Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А76-302/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4128/2025
г. Челябинск
18 июня 2025 года
Дело № А76-302/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной Н.В.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025 по делу  № А76-302/2024.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.06.2024, диплом); директор ООО «Энергопром» - ФИО3 (паспорт, решение, ЕГРЮЛ).

Ответчик подключение к веб-конференции не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – истец, общество «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К.А.В.» (далее – ответчик, общество «К.А.В.») о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества на качественный товар, предусмотренный договором поставки товара от 12.04.2019 № 12-04/19, а именно – электродвигатель высоковольтный асинхронный А4-400Y 4 МУЗ 630кВТ 1500 об/мин 6000В общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод», о возмещении убытков в общем размере 1 637 463 руб., состоящих из сумм, взысканных с истца решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу №А43-13948/2020 (государственная пошлина 10 405 руб., неустойка 113 487,50 руб. за период с 13.02.2020 по 05.08.2020, а также неустойка, рассчитанная истцом с 06.08.2020 в сумме 799 600,50 руб.), решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу А76-6743/2022 (государственная пошлина в размере 25 970 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 648 000 руб.), а также штрафа на основании постановления судебного пристава – исполнителя в размере 30 000 руб., исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электротехнический концерн «РУСЭЛПРОМ».

Решением суда от 19.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и фактом причинения убытков, не доказан факт несения убытков и их фактический размер. Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств соблюдения порядка приемки товара по качеству в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. Судом также принято во внимание, что ответчик выразил свою волю на расторжение договора, условие пункта 8.2. договора соблюдено, риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации лежит на адресате, договор расторгнут задолго до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем на общество «К.А.В.» не может быть возложена обязанность по замене товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Энергопром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что размер причиненных ответчиком убытков подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. При этом, по мнению апеллянта, общество «К.А.В.» не было лишено возможности предъявить регрессные требования к своему поставщику – обществу «Строительная компания «Авангард» (правопреемник – общества «Арсенал»).

Истец также полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о несоблюдении обществом «Энергопром» порядка приемки товара, поскольку на момент получения АО «Теплоэнерго» спорного электродвигателя (06.02.2020) общество не заявляло каких-либо претензий по качеству товара. Более того, как указывает апеллянт, истец не имел возможности визуально определить, действительно ли спорный электродвигатель является контрафактным товаром. На основании изложенного, общество «Энергопром» полагает, что факт соблюдения (несоблюдения) истцом порядка приемки товара не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт также отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, 17.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о замене товара ненадлежащего качества на качественный товар, ссылаясь на решение суда Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу № А43-13948/2020, однако указанная претензия оставлена без ответа.

При этом вне зависимости от расторжения договора поставки от 12.04.2019 ответчик своими действиями допустил нарушение исключительных прав АО «Русэлпром», что привело к взысканию с общества  «Энергопром» компенсации, в связи с чем установленная судом сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2025.

От общества «К.А.В.» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. К отзыву приложены дополнительные доказательства, согласно перечню.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню, судом отказано, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства представителем общества «Энергопром» заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела спецификации, судом предложено представить соответствующие доказательства с предварительным их раскрытием перед иными участниками процесса.

В судебном заседании 19.05.2025 объявлен перерыв до 02.06.2025.

От общества «Энергопром» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (спецификаций, платежных поручений, счетов, актов сверки, копий судебных актов).

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

От общества «К.А.В.» поступило заявление о возвращении истцу дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции (текст указанного заявления приобщен к материалам дела, в его удовлетворении отказано), а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела (статьи 262, 268 АПК РФ).

В судебном заседании 02.06.2025 объявлен перерыв до 09.06.2025.

От общества «Энергопром» поступили дополнительные письменные пояснения по делу, от общества «К.А.В.» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, указанные документы приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения лиц, явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.04.2019 № 12-04/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар согласно спецификаций, в которых стороны согласовывают наименование, количество, цену, характеристики, сроки поставки.

В спецификации (приложение № 4 к договору от 12.04.2019 № 12-04/19) стороны согласовали к поставке электродвигатель высоковольтный асинхронный А4 400Y 4УЗ. Мощность (кВт): 630. Частота вращения вала (об/мин): 1500.

Иных требований к товару спецификацией, договором не установлено, в том числе требований, аналогичных условиям договора, заключенного между акционерным обществом «Теплоэнерго» и обществом «Энергопром» относительно производителя товара и иных характеристик.

Помимо этого договор не содержит условий о том, что спорный договор заключен в целях исполнения обязательств общества «Энергопром» перед своим контрагентом акционерным обществом «Теплоэнерго».

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 12.04.2019 № 12-04/19, заключенного между истцом и ответчиком приемка товара по качеству, комплектности и количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно в части, не противоречащей действующему законодательству.

Пунктом 4.4. договора от 12.04.2019 № 12-04/19 предусмотрено, что претензии по внешним повреждениям принимаются в течение 20 дней от даты получения покупателем поставленного товара, претензии в отношении скрытых дефектов должны быть предъявлены не позднее 10 дней с момента обнаружения соответствующих дефектов.

Товар поставлен и принят покупателем на основании универсального передаточного документа от 11.02.2020 № 33.

В дальнейшем рамках дела № А43-13948/2020 общество «Энергопром» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Теплоэнерго» о взыскании долга в размере 648 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по день вынесения решения судом.

АО «Теплоэнерго» подан встречный иск к обществу «Энергопром» о взыскании 113 487, 50 руб. неустойки за период с 13.02.2020 по 05.08.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства, а также об обязании ООО «Энергопром» заменить поставленный электродвигатель на электродвигатель надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 по делу № А43-13948/2020 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (сумма удовлетворенных требований предъявлена в качестве убытков в рамках рассматриваемого спора), в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда от 29.10.2020 оставлено без изменения.

В дальнейшем АО «Электротехнический концерн «Русэлпром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Энергопром» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 297 000 руб.

Решением суда от 04.08.2023 по делу № А76-6743/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 55205 в размере 648 500 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 970 руб. (указанные суммы также заявлены истцом как убытки в рамках рассматриваемого спора).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда от 04.08.2023 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанных дел судами в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «К.А.В.» (ответчик по рассматриваемому делу).

При этом судами при рассмотрении названных дел установлено следующее (статья 69 АПК РФ).

Между АО «Теплоэнерго» (покупатель) и обществом «Энергопром» (поставщик) заключен договор поставки 13.01.2020 № 534/19-ЭЗК, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю электродвигатель в ассортименте, в количестве и по ценам, определенным в договоре и в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставляемый товар по качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 1.1 настоящего договора и прилагаемой к договору спецификации, документам, передаваемым поставщиком покупателю в силу пункта 2.4 настоящего договора.

На основании пункта 3.3 договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара и за соответствие его требованиям производителя, технической документации и функциональному назначению.

Так, поставке подлежит электродвигатель А4-400 Y4МУ3 630 кВт 1500 об/мин 6000В, производитель - ООО «Русэлпром-Сафоновский электромашиностроительный завод».

Товар передан поставщиком по универсальному передаточному документу от 06.02.2020 № 11.

Исходя из представленной поставщиком документации на товар (формуляр ГАЕИ.528113.004-01 ФО) производителем является ООО «Сафоновский электромашиностроительный завод».

Согласно протоколу осмотра и исследования вещественных доказательств в порядке их обеспечения № 52АА4828807 от 17.11.2020, составленному нотариусом г. Нижнего Новгорода, на электродвигателе размещено изображение сходное до степени смешения с товарным знаком № 55205. Кроме того, на формуляре ГАЕИ.528113.004-01 ФО размещено изображение сходное до степени смешения с изображением товарного знака № 311448.

Правообладателем товарного знака № 55205 с 27.01.2015 является АО «Электротехнический концерн «Русэлпром» (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.1976). Ранее правообладателем являлось ООО «Сафоновский электромашиностроительный завод».

Правообладателем товарного знака № 311448 с 11.03.2020 является ООО «Концерн Русэлпром» в период с 01.04.2015 по 10.03.2020 – ООО «Электротехнический концерн «Русэлпром» (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.04.1976), права на использование обществу «Энергопром» не представлялось.

ООО «Русэлпром.Сафоновский электромашиностроительный завод» в письме № 4101/233 от 28.02.2020 также пояснило, что не выпускало указанный электродвигатель.

Установив, что на товаре, поставленном ООО «Энергопром», а также представленном формуляре имеется изображение в виде обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками № 55205, № 311448, при визуальном сравнении обозначения товарных знаков с обозначениями на переданном поставщиком товаре и формуляре имеется их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает; электродвигатель введен в оборот без разрешения правообладателей, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является контрафактным, суд пришел к выводу о невозможности реализации представленного ответчиком электродвигателя под товарными знаками, указанными в товаросопроводительных документах и на самом товаре, поставленный по договору товар является контрафактным.

Истец полагает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 по делу № А43-13948/2020 установлен факт поставки товара ненадлежащего качества. При этом поскольку указанным судебным актом на общество «Энергопром» возложена обязанность по замене товара ненадлежащего качества на надлежащий, указанная обязанность должна быть исполнена и со стороны общества «К.А.В.» в пользу общества «Энергопром».

Суммы, взысканные вышеуказанными решениями судов, а также, как следствие, штраф, наложенный на истца в рамках исполнительного производства, и исполнительский сбор, по мнению истца, подлежат взысканию с общества  «К.А.В.» как убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что сумма заявленных к взысканию убытков в рамках настоящего дела является компенсацией, взысканной с ООО «Энергопром» в рамках дела № А76-6743/2022 за нарушение исключительных прав правообладателя.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ податель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что нарушение исключительных прав правообладателя допущено продавцом по вине ООО «К.А.В.», а не по вине самого ООО «Энергопром».

Лицо, виновно допустившее самостоятельное нарушение исключительных прав, несет самостоятельную ответственность перед правообладателем и лишено возможности переложить выплаченные суммы на третье лицо в порядке регресса.

Если лицо может быть привлечено к ответственности за нарушение исключительного права без вины (п. 3 ст. 1250 ГК РФ), при установлении оснований для взыскания с него убытков либо компенсации в пользу правообладателя наличие или отсутствие вины не учитывается и не подлежит выяснению. Доказывать свою невиновность необходимо при заявлении регрессного требования для обоснования права на иск.

Учитывая, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в определенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для соответствующего вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, а также исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность. Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Общими нормами гражданского законодательства установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Стороны при заключении договора при отсутствии доказательств обратного действуют своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению определяя условия договоров.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №28-П от 13.12.2016 указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствие нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Однако в материалы дела истцом не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере допущенного нарушения.

ООО «Энергопром», являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав правообладателя, в защиту которых были заявлены иски по делу № А76-6743/2022 и делу № А43-13948/2020, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку не установлено причинно-следственной связи между убытками, понесенными обществом «Энергопром» действиями ответчика, требование истца является необоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Применительно к требованию истца о взыскании убытков в виде взысканной с него решением суда неустойки за просрочку исполнения своего обязательства по поставке товара перед покупателем следует также отметить, что доказательств того, что условия исполнения истцом договоров с контрагентами поставлены в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, не представлено, между каждым из цепочки покупателей, поставщиков заключены самостоятельные договоры.

Помимо этого, ответчик не мог влиять на размер ответственности, установленный в договоре между истцом как поставщиком и его контрагентом как покупателем, в рамках договора между истцом и ответчиком установлена ответственность общества «К.А.В.» за нарушение сроков поставки товара в размере 0,03 % (пункт 5.5. договора), иных специальных оснований для применения мер ответственности, возложения обязанности по возмещению убытков договором не установлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушения срока поставки товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности для предъявления заявленных требований о замене товара, убытков в качестве взысканной с него неустойки, однако указанное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправомерного и необоснованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О разъяснил, что указанное положение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований.

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору и, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд установил, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 10.06.2020, когда акционерное общество «Теплоэнерго» отказалось оплачивать товар по мотивам ранее, изложенным им в письмах к истцу, в том числе в письме 04.03.2020, в котором указано, что при приемке электродвигателя в ходе визуального осмотра маркировки электродвигателя (шильдик и формуляр) и сравнения её с сопроводительной документацией к электродвигателю выявлены несоответствия в документации, которые могут свидетельствовать о контрафактности направленного в адрес АО «Теплоэнерго» товара.

При этом следует отметить, что одно из решений, положенных истцом в основание иска, а именно решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-13948/2020 принято от 29.10.2020.

При этом иск подан 10.01.2024, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности пропущен по требованиям, возникшим до 10.12.2021.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025 по делу  № А76-302/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Н.В. Зорина


Судьи:

А.С. Жернаков


А.Х. Камаев