Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-67422/2024

, № 09АП-45563/2024

Дело № А40-67422/24
г. Москва
02 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вольтмаркет", АО "Воентелеком"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-67422/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Вольтмаркет" (ИНН <***>)

к АО "Воентелеком" (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вольтмаркет" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Воентелеком" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 437 731 руб. 05 коп., суммы процентов за несвоевременное исполнение обязательств ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.03.2024 (за исключением периода моратория) в сумме 99 145 руб. 43 коп., с 28.03.2024 взыскание процентов в сумме ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга производить до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.06.2024 исковое заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг 337 443 руб. 21 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 634 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик не получил денежных средств от государственного заказчика, истец не доказал, что ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Суд также пришел к выводу, что ответчик правомерно удержал из аванса 94 112,18 руб. - неустойку за нарушение срока поставки продукции на основании п. 7.2. договора, 6 175,66 руб. - проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом на основании п. 6.5 договора.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не согласилось ООО "Вольтмаркет" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

С таким решением суда не согласилось АО "Воентелеком" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО "Вольтмаркет" в отзыве с доводами апелляционной жалобы АО "Воентелеком" не согласилось, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

АО "Воентелеком" в отзыве с доводами апелляционной жалобы ООО "Вольтмаркет" не согласилось, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью исполнения государственного контракта от 26.05.2020 № 2022187346741412539211799 (далее - Контракт), заключенного между Минобороны России (далее - Государственный заказчик) и АО «Воентелеком» (исполнитель) был заключен договор поставки от 18.12.2020 №202218734674412539211799/ВТК-0124/20-1216 между АО «Воентелеком» (покупатель) и ООО «Вольтмаркет» (поставщик).

Согласно пункту 5.4.1. Договора поставки покупатель обязан принять и оплатить продукцию на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки цена договора определяется в соответствии с Спецификацией и составляет 875 462,10 руб. (50% от цены договора), оплата за товар произведена частично на сумму 437 731,05 рублей.

Цена единицы продукции, установленная в договоре, является фиксированной и не подлежит изменению в течении срока действия Договора.

Пункт 6.4. договора предусматривает, что расчет за поставленную Продукцию производится Покупателем в размере цены Договора (п. 6.1.) за вычетом ранее перечисленного аванса после осуществления поставки всей указанной в Спецификации Продукции в течение 60 календарных дней после получения оплаты от государственного заказчика по Контракту и после предъявления Поставщиком следующих документов:

- счета на оплату, счета-фактуры, Акта приёма-передачи Продукции, а также товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПД, подписанные уполномоченными представителями Сторон;

- эксплуатационно-технической документации, гарантийных талонов, согласно п. 3.3. Договора и других документов, предусмотренных Договором;

- принятой Покупателем отчетной калькуляции затрат с расшифровками, предусмотренной п. 5.2.6. Договора.

Приложением №3 к договору поставка осуществляется в течение 60 календарных дней с даты заключения договора, договор заключен 18.12.2020, следовательно, дата поставки до 18.02.2021.

Поставка товара в адрес АО «Воентелеком» произведена по УПД №УТ-105 от 12.02.2021.

31.03.2021 покупатель подтвердил приемку товара по УПД от 12.02.2021 № УТ-105, оплата за поставленный товар должна быть произведена в срок до 31.05.2021.

09.02.2023 покупатель подписал Акт приема передачи продукции согласно которому, стороны подтвердили, что поставка по договору произведена, продукция поставлена в точном соответствии и в срок по Договору, принята, претензий по количеству, качеству не имеется.

Таким образом, остаток к оплате за поставленный товар составляет 437 731,05 руб.

Отчетная калькуляция фактических затрат с расшифровками, сформирована в соответствии с требованиями приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, требованиями к оформлению и представлению отчетной калькуляции по договору по форме, утвержденной ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19 в соответствии с пунктом 5.2.6. Договора направлена в адрес АО «Воентелеком».

Мотивированного отказа в приеме товара и отчетной калькуляции в адрес ООО «Вольтмаркет» от АО «Воентелеком» получено не было.

Оплата за поставленный товар не произведена, сумма задолженности за товар поставленный по УПД от 12.02.2021 № УТ-105 составляет 437 731,05 руб.

13.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 58 с требованием об оплате задолженности, претензия получена ответчиком вх. №7887 от 19.08.2021, ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчик не оплатил долг за поставленный товара, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2021 по 27.03.2024 в сумме 99 145 руб. 43 коп. и с 28.03.2024 по дату фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик считает, что его обязанность по оплате обусловлен обязанностью головного заказчика в оплате товара, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение государственного контракта, при этом, истец поставил товар с просрочкой, в связи с чем, сумма долга должна быть уменьшена на сумму неустойки (94 112,18 руб.), насчитанную ответчиком за просрочку поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 175,66 руб. Расчет штрафа и процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетвоению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

В силу п. 6.4 договора, расчет за поставленную продукцию производится покупателем в размере цены договора (п. 6.1) за вычетом ранее перечисленного аванса после осуществления поставки всей указанной в спецификации продукции в течение 60 календарных дней после получения оплаты от государственного заказчика по контракту и после предъявлении документов, определенных в п. 6.4.

Таким образом, истец и ответчик, заключая спорный договор, определили, что своевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам напрямую зависит от поступления денежных средств от головного заказчика.

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона N 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно статье 12 Федерального закона N 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Вышеуказанные положения Федерального закона "О государственном оборонном заказе" не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (ст. 157, 327.1 ГК РФ); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (ст. 314 ГК РФ). Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом от 26.04.2017.

Истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета от головного исполнителя. Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика.

При этом условие о проведении расчета после получения денежных средств от государственного заказчика согласуется со статьей 10 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от государственного заказчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до момента получения окончательного расчета от государственного заказчика, условия для возникновения у ответчика обязательства по окончательной оплате товара отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска, как в части взыскания долга, так и взыскания процентов как дополнительного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от государственного заказчика. Ответчик не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в соответствии с отказом в удовлетворении искового заявления.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269,270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу №А40-67422/24 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вольтмаркет" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Воентелеком" (ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.