Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А53-29297/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29297/24
22 ноября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутько Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 года № 13/002-СТ;

от управляющего: в режиме веб-конференции арбитражный управляющий ФИО1 лично;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен  срок для представления ответчиком отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также для представления сторонами дополнений и возражений.

От арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, в котором арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с ненадлежащим извещением управляющего о составлении административного протокола.

От Управления поступили письменные возражения и ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств дела, заслушивания пояснений сторон по существу требований и возражений, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам административного производства, о чем вынес определение от 07.10.2024 года.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий явку в судебное заседание обеспечил посредством веб-конференции, арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с ненадлежащим извещением управляющего о составлении административного протокола.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступило определение Арбитражного суда Ростовской области о продлении срока реализации имущества от 20.05.2024 по делу № А53-22047/2021, содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ФИО3.

По результатам рассмотрения вышеуказанной информации уполномоченным должностным лицом Управления 04.07.2024 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАПРФ).

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-22047/2021, сведения, размещенные на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ), информация в картотеке арбитражных дел.

Управлением в рамках административного расследования по настоящему делу установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ № 83 от 14.05.2022.

Арбитражный суд Ростовской области определением о продлении срока реализации имущества от 20.05.2024 по делу №А53-22047/2021 установил, что:

«Определением от 02.10.2023 суд указывал финансовому управляющему представить отчет по результатам процедуры с указанием проделанной работы, документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете, отчет об использовании денежных средств, анализ движения денежных средств по счету должника за весь период процедуры, так и за весь период подозрительности (3 года до принятия заявления о признании должника банкротом), направить отчет о проделанной работе в адрес кредиторов, доказательства направления представить в суд.

Определение суда не исполнено.

Определением от 12.03.2024 суд повторно обязал финансового управляющего представить указанные документы. Требования судебного акта повторно не исполнено».

Исходя из определения Арбитражного суда о продлении срока реализации имущества от 12.03.2024 по делу № А53-22047/2021, судом были установлены аналогичные правонарушения, указанные выше.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области о продлении реализации имущества гражданина от 15.07.2024 по делу № А53-22047/2021:

«В рассматриваемом случае финансовый управляющий не представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, равно как не представил за последний отчетный период доказательства принятия мер, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, а также не представил доказательства невозможности исполнить все мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, в установленные сроки.

Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства проведения мероприятий по установления наличия/отсутствия совместно нажитого имущества, не представлен анализ движения денежных средств по счету должника, как за весь период процедуры, так и за весь период подозрительности (3 года до принятия заявления о признании должника банкротом), анализ сделок».

В связи с этим, Управление пришло к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Дата и время совершения административного правонарушения - 12.03.2024 -12:05, 20.05.2024-14:10, 15.07.2024-10:00.

Место совершения административного правонарушения (адрес должника) - <...>.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

31.07.2023 года и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в действиях арбитражного управляющего уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом правомерно квалифицированы действия арбитражного управляющего применительно к части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в них наличие события и состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил права и законные интересы арбитражного управляющего.

Не согласившись с поданным заявлением, арбитражный управляющий указал, что в силу статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства и поскольку ФИО1 с 12.10.2021 года зарегистрирована по адресу г. Москва, <...> **** она не извещена надлежащим образом о составлении протокола.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что административный орган надлежащим образом уведомил арбитражного управляющего о рассмотрении материалов проверки и составлении протокола и принял все возможные меры для его извещения.

Как следует из материалов административного дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также уведомление о необходимости явки в Управление направлены по адресам арбитражного управляющего ФИО1, а также по адресу саморегулируемой организации письмом Управления исх. №13-035660/24 от 04.07.2024.

Письму Управления, направленному по адрес: 429066, <...>, присвоен номер почтового идентификатора 34498897027847. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное письмо с 11.07.2024 по 23.07.2024 ожидало адресата в месте вручения, 18.07.2024 состоялась неудачная попытка вручения, 23.07.2024 в 00:00 письмо было возвращено из-за истечения срока хранения.

Письму Управления, направленному по указанному в карточке СРО адресу: 117574, <...>, присвоен номер почтового идентификатора 34498897027830. Согласно информации с сайта Почты России, указанное письмо с 08.07.2024 по 16.07.2024 ожидало адресата в месте вручения, 16.07.2024 в 00:00 письмо было возвращено из-за истечения срока хранения.

Письму Управления, направленному по адресу: 129090, г. Москва, а/я 68, присвоен номер почтового идентификатора 34498897027823. Согласно информации с сайта Почты России, указанное письмо 10.07.2024 в 14:25 было вручено адресату.

Арбитражный управляющий ФИО1 обязана обеспечить получение корреспонденции по адресу своего места регистрации, а также по почтовым адресам, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, связанную с банкротствами юридических и физических лиц, должна сохранять максимальную доступность применительно к контактам с должником, кредиторами, а также с контролирующим органом. В противном случае, она несет риск неблагоприятных последствий не совершения указанных действий.

Арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения административного расследования указывала в качестве адреса для направления корреспонденции  следующий адрес: 129090, г. Москва, а/я 68, по которому письмо Управления до даты составления протокола было получено арбитражным управляющим.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не дал пояснения по факту получения письма Управления по адресу для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 68. При этом суд обращает внимание, что вся корреспонденция которую направляет арбитражный управляющий, в том числе в адрес суда имеет адрес для направления почтовой корреспонденции именно: 129090, г. Москва, а/я 68,

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дате решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении.

От арбитражного управляющего ФИО1 в Управление не было представлено документов, пояснений по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, арбитражный управляющий сменил адрес регистрации, не уведомив об этом СРО в течение трех рабочих дней, и указанные сведения о новом адресе регистрации арбитражного управляющего не были внесены в реестр СРО, а, соответственно, административный орган на дату составления протокола не мог располагать сведениями об ином адресе ФИО1.

Арбитражный управляющий перед судебным заседание представил пояснения о факте направления паспорта с изменениями в адресе регистрации в Ассоциацию СРО «ЦЦАУ» 27.10.2021 по электронной почте. Судом данный документ в качестве надлежащего доказательства уведомления СРО отклонен, поскольку такие изменения не были внесены в карточку арбитражного управляющего в течение 3 лет. Кроме того из представленных сканов не возможно установить получение адресатом указанного документа, а также не приложены вложения. Вместе с тем, смена адреса арбитражного управляющего, как лица занимающего специальной профессиональной деятельностью в сфере банкротства находится в зоне ответственности именно арбитражного управляющего и, следовательно, он должен был проверить указанную информацию и удостовериться в смене своего места регистрации.

При том суд, признавая надлежащее извещение, считает, что получение корреспонденции по адресу: 129090, г. Москва, а/я 68 свидетельствует об извещении его о составлении протокола и рассмотрении материалов. Арбитражный управляющий должен обеспечить контроль за поступлением корреспонденции на почтовый адрес в целях ее своевременного получения. В данном случае арбитражный управляющий является не только физическим лицом, но и специальным субъектом, в отношении которого и предусмотрена административная ответственность.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2022 № 305-ЭС21-21909 по делу № А40-242723/2020.

Судом не установлено нарушений административного законодательства при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюден.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющимфинансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правил № 367) при проведении финансовогоанализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полнотыи достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализфинансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценкиего платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документальноподтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах иреальных фактах.

Судом установлено, что на момент составления протокола и рассмотрения административного материалы имелись судебные акты, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Одним из основных принципов процедуры банкротства является ее срочность. Следовательно, финансовый управляющий должен выполнить возложенные на него нормами Закона о банкротстве обязанности в разумные сроки.

Финансовый управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает проявление осмотрительности и заботливости при исполнении своих обязанностей.

Судом установлено, что Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-22047/2021 неоднократно обязывал финансового управляющего ФИО1 предоставить к судебным заседаниям, назначенным на 12.03.2024, 20.05.2024, 15.07.2024,  отчет по результатам процедуры с указанием проделанной работы, документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете, отчет об использовании денежных средств, анализ движения денежных средств по счету должника за весь период процедуры, так и за весь период подозрительности (3 года до принятия заявления о признании должника банкротом), направить отчет о проделанной работе в адрес кредиторов, доказательства направления представить в суд. Неисполнения указанных обстоятельств подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области о продлении реализации имущества гражданина от 15.07.2024 по делу № А53-22047/2021 в котором суд указывает, что:

«В рассматриваемом случае финансовый управляющий не представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, равно как не представил за последний отчетный период доказательства принятия мер, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, а также не представил доказательства невозможности исполнить все мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, в установленные сроки.

Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства проведения мероприятий по установления наличия/отсутствия совместно нажитого имущества, не представлен анализ движения денежных средств по счету должника, как за весь период процедуры, так и за весь период подозрительности (3 года до принятия заявления о признании должника банкротом), анализ сделок».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим, выводы арбитражного суда имеют обязательное значения для Управления и арбитражного суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив обстоятельства дела,  изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказано, что арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве, суд установил факт совершения нарушений.

Доводы арбитражного управляющего признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого арбитражному управляющего правонарушения подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При этом одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными собранными по делу доказательствами.

Действия арбитражного управляющего административным органом квалифицированы правильно.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур в деле о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при необходимости соблюдения законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае вменяемые нарушения допущены арбитражным управляющим в ходе осуществления им профессиональной деятельности. В силу своего должностного положения арбитражный управляющий знал или должен был знать об обязанностях, предусмотренных законодательством о банкротстве, однако фактически пренебрежительно отнесся к их исполнению.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ранее арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о целесообразности применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания  в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации « Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               А.В. Парамонова