Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А60-3140/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-269/2019-ГК
г. Пермь
28 февраля 2019 года
Дело № А60-3140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года,

принятое судьей Н.Г. Филипповой по делу № А60-3140/2018

по иску товарищества собственников жилья «Базовый, 54» (ОГРН 1169658076609, ИНН 6685115723)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (ОГРН 1086672002537, ИНН 6672260385)

об устранении препятствий в пользовании имуществом, установил:


Товарищество собственников жилья «Базовый, 54» (далее – истец, ТСЖ «Базовый, 54») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Маяковский парк») о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании общи- ми подвальными помещениями многоквартирных жилых домов № 54, 52 по переулку Базовый в городе Екатеринбург Свердловской области №№ 7,8,9,10,11,12,13,14,15 в соответствии с поэтажным планом подвального помещения; обеспечить истцу беспрепятственный доступ к общему имуществу дома № 54 по переулку Базовый в г. Екатеринбург Свердловской области, а именно к инженерным коммуникациям, насосной станции, индивидуальному теплооб- менному пункту.

Решением арбитражного суда от 28.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 28.11.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества собственникам помещений в многоквартирных домах № 52 и № 54, а также на отсутствие доказательств наличия препятствий в использовании этого имущества. Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что возражения ответчика основаны на неправильном толковании норм матери- ального права. Доказательства того, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорными помещениями, представлены в материалы дела.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 в многоквартирном доме № 54 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый собственниками жилых помещений организовано ТСЖ «Базовый, 54».

Законность данного решения собственников жилых помещений подтвер- ждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2018 по делу № 33-13278/2018.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № 52 по ад- ресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый.

17.04.2017 истцом и ответчиком заключено соглашение в связи с измене- нием способа управления многоквартирным жилым домом № 54 по пер. Базовый. В этом соглашении разграничены сети холодного-горячего водоснабже-


ния, а так же теплоснабжение, определено нахождение узлов учета. Также

осуществлена передача технической документации и ключей от общедомовых помещений.

Ссылаясь на то, что ответчик с января 2016 года чинит препятствия в до- ступе истцу к техническим помещениям, в которых находятся насосная и теп- ловой пункт, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных ин- тересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного спо- соба защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушен- ного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, поль- зования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения вся- ких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющему- ся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного насле- дуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пле- нума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О неко- торых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, преду- смотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связан- ными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В связи с чем, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности


совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствую- щих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имуще- ство в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не явля- ющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чер- даки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслужи- вающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела многоквартирные дома № 52 и 54 по переулку Базовый в г. Екатеринбурге имеют единый ввод сетей тепло- и водоснабжения. Указанные дома имеют общую насосную станцию холодного водоснабжения, а также общий индивидуальный тепловой пункт.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении руководите- ля ответчика к административной и уголовной ответственности за причинение ущерба, причиненного вследствие блокировки входной двери в общий подвал, в котором находятся коммуникации многоквартирного дома № 54 (заявление истца в полицию, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2017, от 23.07.2017).

При проверке Департаментом государственного жилищного и строитель- ного надзора по Свердловской области 13.07.2017 были выявлены нарушения ответчиком обязательных требований, в том числе отсутствие доступа в подвальное помещение жилого дома № 54 (для совместной эксплуатации инженер- ных коммуникаций со стороны ТСЖ «Базовый, 54»), а так же отсутствие горячего водоснабжения в доме № 54 в квартирах № 24,46,92,138 по причине де- монтажа участка на магистральном трубопроводе горячего водоснабжения.

13.07.2017 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской ответчику выдано предписание № 29-08-08-378 об обеспечении доступа в подвальное помещение к транзитным инженерным коммуникациям представителей соответствующих организаций по обслужива- нию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства, в том числе


ТСЖ «Базовый, 54», а также об обеспечении жилого дома № 54 коммунальной услугой горячего водоснабжения.

Письмами № 3/17 от 28.02.2016, № 30/17 от 23.06.2017, № 18 от 27.07.2017 истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении дуб- ликатов ключей от общего подвального помещения, насосной станции и инди- видуального теплового пункта домов № 52, 54 по пер. Базовый.

В письме № 038 от 23.06.2017 ответчик отказал истцу в доступе к общедо- мовому имуществу со ссылкой на отсутствие хозяйственных взаимоотношений между истцом и поставщиками коммунальных услуг.

Также судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно устранял созданные ответчиком препятствия в пользовании общедомовым имуществом самостоятельно посредством замены замков на входной двери в подвальное помещение дома № 54 по пер. Базовый. Так после замены замка в июне 2017 года представителю ответчика истцом был передан ключ от входной двери в подвальное помещение, что подтверждается письмом № 33/17 от 06.06.2017. Однако в августе 2017 года ответчик заменил замки в это помещение без уведомления о том истца и предоставления комплекта ключей для доступа.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представлен- ные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик создает препятствия истцу в пользовании подвальными помещениями многоквартирных домов № 52, 54 по пер. Базовый в которых расположено общее имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества собственникам помещений в многоквартирных домах № 52 и № 54, а также доказательств наличия препятствий в использовании этого имущества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противореча- щие материалам дела.

Доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение от- носительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надле- жащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.11.2018 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года по делу № А60-3140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи М.А. Полякова

Ю.В. Скромова