Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А50-829/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4012/2024-АКу
г. Пермь
08 августа 2024 года
Дело № А50-829/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаркевич М.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2024 года,

принятое путем подписания мотивированного решения в порядке упрощенного производства по делу № А50-829/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (ОГРН 1096674014051, ИНН 6674335237)

о взыскании неустойки, установил:

ПАО «Россети Урал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Производственное объединение «Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 26 316 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024 (резолютивная часть от 15.03.2024), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким, не учитывает длительность нарушения обязательств, отсутствие у истца каких-либо убытков, отсутствие финансирования за счет истца на нерыночных условиях, длительное не обращение истца с данным требованием, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца неблагоприятных последствий. Код доступа к материалам дела:

Отмечает, что ответчик не мог влиять на условия договора об ответственности сторон, поскольку договор был заключен по результатам конкурсных процедур.

От истца поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между ПАО «Россети Урал» (истец, покупатель) и ООО «ПО «Гарантия» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 07-481/2021.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена за каждую единицу продукции, срок поставки и грузополучатели продукции определяются в приложении № 1 пункт 1.2).

Согласно спецификации ответчик принял на себя обязательство поставить продукцию под потребность 1 и 2 кварталов 2022 г. в течение 45 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 23.12.2021.

В соответствии с п.2.1 цена договора составляет 438 611 руб. 88 коп. Цена за каждую единицу продукции устанавливается в соответствии с приложением № 1, является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (пункт 2.2).

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик производит оплату продукции по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем (грузополучателем) документа о приемке продукции.

Поставка продукции была осуществлена ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п.7.1.1 договора при несвоевременном выполнении обязательств при поставке продукции и/или некачественной продукции и/или недопоставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости непоставленной/ недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции.

Код доступа к материалам дела:

04.10.2023 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки по договору. Ответ на претензию не поступил.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной поставки ответчиком поставленного товара, правомерности заявленного истцом требования, правильности расчета суммы неустойки. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара, его получение истцом в сроки, указанные в представленных в материалы дела товарных накладных, заявителем жалобы не оспаривается.

В связи с нарушением сроков поставки товаров истец произвел начисление неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1.1 договора установлено, что при несвоевременном выполнении обязательств при поставке продукции и/или некачественной продукции и/или недопоставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости непоставленной/ недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции.

Код доступа к материалам дела:

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки за период с 23.12.2021 по даты поставок по товарным накладным, исходя из ставки 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что составило 26 316,71 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик считает, что установленная пунктом 7.1.1. договора неустойка в размере 0,2% от стоимости не поставленной продукции по договору за каждый день просрочки, то есть 73% годовых (0,2*365), является несоразмерной и подлежит уменьшению. Полагает, что должна применяться неустойка исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 16% годовых и ее размер составляет 5 768 руб. 05 коп. Заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец, возражая по заявленному ходатайству, указал, что протокол разногласий к договору между сторонами не составлялся. Отметил, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки, полагает, что поставщик, заключая договор, согласился с его условиями, и оснований для снижения неустойки нет.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается Код доступа к материалам дела:

на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установленный договором размер неустойки – 0,2 %, период Код доступа к материалам дела:

просрочки, соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки к нарушенному обязательству, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его переоценки и дальнейшего снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлен баланс интересов ответчика и истца, с сохранением превентивности такой меры обеспечения обязательства, как неустойка.

Доводы ответчика о невозможности влиять на условия договора об ответственности сторон, поскольку договор был заключен по результатам конкурсных процедур, основанием для снижения неустойки не являются, поскольку субъект предпринимательской деятельности при подаче своей заявки должен был проявить должную осмотрительность и учесть все риски нарушения обязательств

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Код доступа к материалам дела:

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2024 года (резолютивная часть от 15 марта 2024 года) по делу № А50-829/2024, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2024 3:51:38

Кому выдана Шаркевич Мария Сергеевна