Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А03-22437/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-22437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

( № 07АП-7052/2018 (1)) на определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-22437/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), г. Рубцовск Алтайского края по заявлению ФИО2, г. Новочебоксарск, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 440 946,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО3 опубликованы 12.03.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 17.03.2018 в газете «Коммерсантъ».

03 мая 2018 Алексеев Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Степановой Ларисы Николаевны требования в размере 3 440 946,40 руб., в том числе 1 166 600 руб. основного долга, 1 854 370,40 руб. штрафа, 419 976 руб. пени.

Определением суда от 11.05.2018 заявление оставлено без движения в связи с выявленными недостатками. Заявителю было предложено в срок до 29.05.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 01.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО2 поданное в деле о банкротстве ФИО3, возвращено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, обязать принять заявление к производству, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что определение в части правового обоснования увеличения размера требования по основной сумме задолженности не представлено. Доводы о размере задолженности содержатся в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения вместе с расчетом. В рамках иного дела о банкротстве требование по идентичным основаниям и расчетам заявленного требования были приняты судом к производству, назначена дата судебного заседания. Возврат заявления влечет невозможность подать заявление в установленные сроки для предъявления кредиторами своих требований, в результате чего кредитор лишен права на участие в собрании кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения требование кредитора определением от 11.05.2018,. суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ч.8 ст.75 АПК РФ и требований п. 3.26 Государственного стандарта РФ 6.30- 2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» к заявлению приложены документы, не заверенные надлежащим образом, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п.4 ст. 125, п.3 ст.126 АПК РФ заявителю предложено представить правовое обоснование требования на общую сумму 3 440 946,40 руб., в том числе основного долга 1 166 600 руб., в то время как по договору цессии от 31.05.2017 ЗАО «СУЭР» уступило право требования к ИП ФИО3 в сумме 326 100 руб.

Также заявителю было предложено обосновать применение в расчете задолженности площади выполненных работ всего 514 Га, тогда как согласно актам выполненных работ работы по обмолоту выполнены на общей площади 699 Га (300 Га+274 Га+125 Га), а на площади 100 Га выполнена косовица многолетних трав, всего 799 Га.

Кроме того, суд указал на непредставление дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2016, о котором упоминается в заявлении (представлено дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2016, в котором не устанавливается объем подлежащих передаче площадей в 800 Га).

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции, установил, что часть обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не устранены, а именно:

- заявителем не исполнены требования части 8 статьи 75 АПК РФ и пункта 3.26 Государственного стандарта РФ 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» по представлению документов, заверенных надлежащим образом;

- не представлено правовое обоснование требования на общую сумму 3 440 946,40 руб., в том числе основного долга 1 166 600 руб., в то время как по договору цессии № К-35 от 31.05.2017 ЗАО «СУЭР» уступило право требования к ИП ФИО3 в сумме 326 100 руб.;

- не представлено правовое обоснование увеличения размера требования по основной сумме задолженности до 1 160 000 руб., при этом заявитель ограничился ссылкой

на пункты договора, которые не свидетельствуют о передаче прав по основной задолженности на сумму свыше 326 100 руб.

- не представлено дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2016.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены определенные требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему. В частности, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием к оставлению заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления ФИО2 без движения явилось отсутствие правового обоснования заявленных требований

и непредставление части документов, обосновывающих право на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

То обстоятельство, что к заявлению ФИО2 были приложены не все документы, и не представлены надлежащим образом заверенные копии, а также тот факт, что в заявлении отсутствовало правовое обоснование, не является основанием для возвращения заявления. Достаточность представленных доказательств должна быть определена судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопросы достаточности соответствующих документов, исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали разрешению после возбуждения производства по требованию ФИО2 при рассмотрении его по существу, при рассмотрении материалов заявления и проверке обоснованности заявленного требования.

Также судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является

основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22437/2017 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи О.А. Иванов ФИО1