Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А45-41514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-41514/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Евгеньевича на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-41514/2019 по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Дмитрия Евгеньевича (ИНН 540605904988, ОГРНИП 310540611600042), индивидуального предпринимателя Иванушкина Андрея Васильевича (ИНН 541014541441, ОГРНИП 319547600169374) к жилищно-строительному кооперативу «Вертковская 5/3» (630048, г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 5/3, ИНН 5403349450, ОГРН 1135476113080) о признании недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Третье лицо, участвующее в настоящем деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Новосибирска (судья Репа М.В.) в заседании участвовали представители: жилищно-строительного кооператива «Вертковская 5/3» - председатель Гатилов С.А., Ковынев Р.И. по доверенности от 27.01.2020; индивидуального предпринимателя Иванушкина А.В. и индивидуального предпринимателя Алексеева Д.Е. по доверенностям от 01.10.2020, Алексеев Д.Е. лично по паспорту, Иванушкин А.В. лично по паспорту.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Алексеев Д.Е., истец) и индивидуальный предприниматель Иванушкин Андрей Васильевич (далее - ИП Иванушкин А.В., истец) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Вертковская 5/3» (далее - ЖСК «Вертковская 5/3», кооператив, ответчик) о признании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании с кадастровым номером 54:35:051750:1165 нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:051750:1253, обозначенных на поэтажном плане номерами 53, 54, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 65, 69 площадью 81,4 кв. м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 5/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Алексеев Д.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы считает, что судами не установлено функциональное назначение помещения, и имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо предназначены для обслуживания нескольких или всех помещении в жилом доме; суды необоснованно отказали в проведении экспертизы.

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского кассационная жалоба ИП Алексеева Д.Е. принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 01.12.2020 в 09 часов 30 минут по тюменскому времени.

Определением от 02.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство ЖСК «Вертковская 5/3» об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Новосибирска.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи у Кировского районного суда г. Новосибирска определением от 01.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 22.12 2020 в 09 часов 30 минут по тюменскому времени (в 07 часов 30 минут по московскому времени).

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв кооператива не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления третьему лицу.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истцов и сами истцы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 27.05.2009 Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1806/2009 за Алексеевым Дмитрием Евгеньевичем признано право собственности на 10900/1530110 долей в незавершенном строительством объекте - десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковского, 5/3 (запись о регистрации от 13.07.2009 № 54-54-11/055/2009-428 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)).

Решением от 04.05.2009 Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-221/2009 за Иванушкиным Андреем Васильевичем признано право собственности на 11000/1530110 долей в незавершенном строительством объекте - десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковского, 5/3 ((запись о регистрации от 13.07.2009 № 54-54-11/068/2009-129).

На основании указанных судебных актов после завершения строительства объекта Алексееву Д.Е. подлежал передаче объект недвижимости со следующими характеристиками: «Указанная доля после ввода дома в эксплуатацию должна соответствовать нежилому помещению - вторая часть офиса № 2 общей площадью 109,00 кв. м в цокольном этаже блок-секции № 4, в осях 30-33/В-Ц».

В свою очередь, Иванушкину А.В. подлежал передаче объект в виде части офиса № 2 общей площадью 110,00 кв. м в цокольном этаже блок-секции № 3, 4, в осях 24-30/В-Ц.

В процессе банкротства застройщика ООО «Авангард-88» для достройки многоквартирного дома (далее – МКД) 25.06.2013 было создано ЖСК «Вертковская 5/3» (запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2019), членами которого истцы не являются.

По утверждению соистцов, они своевременно и в полном объеме внесли взносы на достройку объектов недвижимости, пропорционально долям в праве собственности на объект незавершенного строительства.

В октябре 2018 года объект незавершенного строительства был достроен и введен в эксплуатацию структурными подразделениями мэрии города Новосибирска.

В период с 12.02.2019 истцы неоднократно обращались к ЖСК «Вертковская 5/3» по вопросу осмотра, идентификации и передачи помещений.

В июне - июле 2019 года ответчик письменно уведомил о возможности принять помещения, отказавшись при этом их идентифицировать.

При осмотре объекта с участием специалиста ООО «Мидэль» было установлено, что часть помещений, а именно, помещения с кадастровыми номерами - 54:35:051750:1264, 54:35:051750:1265, 35:051750:1266, обозначенные на поэтажном плане под номерами: 64, 66, 67, используются, по мнению соистцов, для нужд всего дома, в них должно быть расположено инженерное оборудование, призванное для обслуживания более одного помещения в МКД.

Кроме того, для прохода к этим помещениям используется нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:051750:1253, обозначенное на поэтажном плане под номерами - 54, 57-62,65,69 с установленной площадью 81,4 кв. м.

Как указывали соистцы, кооператив по актам приема-передачи помещений от 02.09.2019 предпринял попытку передачи помещений истцам. В актах отсутствуют кадастровые номера передаваемых помещений, план помещений не прилагается, и определить, какие именно помещения намерен передать застройщик, не представляется возможным.

Полагая, что передача обозначенных нежилых помещений в собственность Алексеева Д.Е. и Иванушкина А.В. приведет к нарушению прав всех собственников помещений в МКД, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 12, 224, 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и исходили из того, что спорные помещения не отвечают критерию обслуживания более одного помещения в здании, имеют самостоятельный характер, не являются общим имуществом собственников помещений в здании.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснений пункта 9 Постановления № 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

К общему имущества здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 2 Постановления № 64).

Назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления № 64).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2018 № 54-Ru 54303000-145-2018, согласно которому нежилые помещения истцов офис - 23,4 кв. м, офис - 19,0 кв. м, офис - 17,1 кв. м, офис - 22,2 кв. м, офис - 32,4 кв. м, офис -17,8 кв. м, офис - 22,0 кв. м, коридоры офиса - 81,4 кв. м, относятся к помещениям общественного назначения площадью 1 698,9 кв. м (в том числе административные помещения), то есть выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома; нежилое помещение коридоры офиса - 81,4 кв. м кадастровый номер 54:35:051750:1252 имеет в своем составе тамбуры, коридор, кладовую и санузлы, предназначенные для самостоятельного использования собственниками офисного помещения – истцами; установив, что спорные нежилые помещения истцов ставились на кадастровый учет в соответствиис разрешением на ввод в эксплуатацию, и на момент регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме, указанные нежилые помещения уже стояли на кадастровом учете как нежилые помещения для самостоятельного использования, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности отнесения нежилых помещений истцов к нежилым помещениям для самостоятельного использования.

При этом обоснованно указано, что само по себе использование тамбуров и коридора (составляющих предмет спора) для получения управляющей организацией доступа к общедомовому имуществу, не наделяет указанные помещения (тамбура и коридора) статусом общедомового имущества.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через помещение, установлена Правилами № 354 и № 170.

Однако, как верно указано судами, наличие транзитных общедомовых инженерных сетей в помещении коридора (№ 65 на поэтажном плане), а также наличие доступа из коридора в технические помещения с кадастровыми номерами 54:35:051750:1264, 54:35:051750:1265, 54:35:051750:1266, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, так как сам факт нахождения в спорных помещениях транзитных коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку эти помещения выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома, что подтверждается сведениями технического учета, экспликацией к поэтажному плану, фотографиями, приложенными к акту осмотра от 12.09.2019 ООО «Мидель».

Судами так же учтено, что соистцы обратились с иском, в котором просят признать общим имуществом коридор (санузлы, кладовые, тамбуры), обеспечивающий доступ не только к помещениям общего назначения, но в первую очередь к офисным помещениям предпринимателей; в самом коридоре имеются транзитные коммуникации, не препятствующие использованию его для целей прохода к офисным помещениям истцов; высота потолков составляет не менее 2,45 м, что также подтверждает возможность рационального использования помещения для нужд, не связанных с техническим обслуживанием коммуникаций; спорные помещения имеют определенное самостоятельное назначение - для использование под офис, а также отдельный от жилого дома вход, и являются обособленными помещениями, самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, используются в целях не связанных с обслуживанием дома - для размещения различных организаций на основании договоров аренды; при этом помещения находятся в цоколе.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления функционального назначения спорного помещения не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 82, 87, 159 АПК РФ. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, приняв во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующимив деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41514/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова