Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А71-14829/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4993/2024-АК
г. Пермь
04 июля 2024 года
Дело № А71-14829/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью фирмы «Адара корп»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2024 года

по делу № А71-14829/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Адара корп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адара корп» (далее – заявитель, ООО «Адара корп», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 06.04.2023 № 708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд, установив факты, свидетельствующие о «техническом» характере спорных организаций, не обосновывает вывод о связности этих фактов и «умышленном искажении» налогоплательщиком фактов его хозяйственной жизни. Отмечает, что спорный поставщик зарегистрирован в установленном порядке, является действующей организацией. Имеет расчетные счета, по которым есть движение денежных средств за оплату налогов, сборов, товаров, услуг, интернета и т.д., имеет штат сотрудников, платит налоги, отражает все операции в учете, предоставляет декларации, отвечает на требования налоговой, обеспечивает явки на допрос, что документально подтверждено материалами проверки. Наличие реальной потребности в закупаемых товарах, то есть наличие заключенных и действующих договоров с заказчиками, также свидетельствует о том, что данные товары налогоплательщику были необходимы, а отсутствие споров с заказчиками, задолженности по услугам, внушительные обороты общества и размеры уплачиваемых им налогов свидетельствуют «в совокупности» о невозможности осуществления деятельности без спорных единиц товара. Налоговым органом не установлено, что выгодоприобретателем в данном случае является заявитель.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы «Адара корп» о рассмотрении дела в отсутствие представителей в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 80360руб., заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 1285759руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 22.05.2023 № 06-07/08414 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Толиман» при отсутствии реальных взаимоотношений с данным контрагентом.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений со спорным контрагентом, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемом периоде заявителем в налоговой декларации заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам по поставке товара (велосипеды, электровелосипеды, электросамокаты, технологическое оборудование и инструмент (токовые клещи, электроды, отвертки, клеммы заземления, сварочный инвертор, угловая шлефмашинка, дрель-шуруповерт и т.п.) с ООО «Толиман» ИНН <***>.

В книге покупок в состав налоговых вычетов деклараций по НДС (раздел 8) по контрагенту ООО «Толиман» во 2 квартале 2022г. заявителем включены счета-фактуры (УПД) на общую сумму 7 714 553 руб., в т. ч. НДС 20% - 1 285 759 руб.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налоговые вычеты по сделкам с указанной организацией заявлены в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку хозяйственные операции (сделки) не исполнены данным контрагентом, заявитель использовал формальный документооборот, направленный на неправомерный учет налоговых вычетов по спорным сделкам.

В отношении ООО «Толиман» установлены обстоятельства, характеризующие его как «техническую» организацию, свидетельствующие о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность контрагент не осуществлял, товарно-материальные ценности для ООО «Адара корп» не поставлял, а контрагент использовался для оптимизации налоговой нагрузки заявителя.

ООО «Толиман» зарегистрировано 06.05.2022, то есть незадолго до совершения сделок с ООО «Адара». У контрагента отсутствуют имущество, земельные участки и транспортные средства.

Директор ООО «Толиман» ФИО1, сотрудники ФИО2., ФИО3 на допрос не явились.

Явившийся на допрос представитель контрагента по доверенности ФИО4 не пояснил, у кого именно приобретен товар, который в дальнейшем реализован налогоплательщику, не назвал ни одной фамилии, ни со стороны ООО «Толиман», ни со стороны ООО «Адара», кто именно и как осуществлял и контролировал сделку. Таким образом, ФИО4 не владеет информацией о сделке с ООО «Адара».

Из выписок по расчетному счету и налоговой декларации по НДС ООО «Толиман» за 2 квартал 2022г. следует, что записи в книгах покупок несопоставимы с расчетным счетом (денежные средства перечисляются организациям, которых нет в книге покупок, при этом контрагентам в книге покупок отсутствуют перечисления денежных средств). Соотношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы за 2 квартал 2022г., составляет более 99 %, что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке и высоком удельном весе налоговых вычетов.

В представленных УПД отсутствует описание номенклатуры поставленного товара, его характеристик, параметров, а именно: год выпуска, цвет, уникальный номер, размер колес, количество скоростей и прочес.

Поставщиками по книге покупок ООО «Толиман» являются:

- ООО «Промлайф», которое обладает признаками «технической организации» в виду отсутствия операций для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия имущества, сотрудников, платежей от покупателей товаров (работ, услуг), списания денежных средств поставщикам товаров (работ, услуг), иных платежей, необходимых для ведения реальной деятельности, установлена низкая налоговая нагрузка при значительных оборотах, внесены сведения о недостоверности юридического адреса, задолженность перед бюджетом; директор ФИО5 не явился на допрос;

- ООО «Деметра», которое обладает признаками «технической организации» в виду отсутствия операций для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия имущества, сотрудников, установлена низкая налоговая нагрузка при значительных оборотах, внесены сведения о недостоверности юридического адреса, из данных расчетного счета и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022г. следует, что записи в книгах покупок несопоставимы с расчетным счетом (денежные средства перечисляются организациям, которых нет в книге покупок, денежные средства перечисляются без НДС, отсутствуют перечисления единственному поставщику в книге покупок ООО «СтройИнвест»), задолженность перед бюджетом; директор ФИО6 не явилась на допрос;

- ООО «Куб» обладает признаками «технической организации» в виду отсутствия операций для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия имущества, сотрудников, установлена низкая налоговая нагрузка при значительных оборотах, из данных расчетного счета следует, что ООО «Куб» не ведет финансово-хозяйственную деятельность, имеется задолженность перед бюджетом; директор ФИО7 не явился на допрос; не предоставлены документы по требованиям;

- ООО «Марс» обладает признаками «технической организации» в виду отсутствия операций для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия имущества, численность работников - 1 человек (бывший директор), установлена низкая налоговая нагрузка при значительных оборотах, из данных расчетного счета и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022г. следует, что записи в книгах покупок несопоставимы с расчетным счетом (денежные средства перечисляются организациям, которых нет в книге покупок, отсутствуют перечисления единственному поставщику в книге покупок ООО «ТаймГрупп»), имеется задолженность перед бюджетом, действующие решения о приостановлении по счетам; директор ФИО8 не явился на допрос.

Таким образом, материалами проверки не подтвердился закуп ООО «Толиман» спорного товара, в дальнейшем поставленного в адрес налогоплательщика.

Все спорные контрагенты по цепочке: ООО «СтройИнвест», ООО «ГСТ», ООО «Новые Технологии», ООО «Макроню», ООО ТП «Ральф», ООО «Калина», ООО «Дискомал», ООО «ТаймГрупп» обладают признаками «технических организаций» в виду отсутствия операций для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия имущества, сотрудников, установлена низкая налоговая нагрузка при значительных оборотах, внесены сведения о недостоверности юридического адреса, имеются действующие решения о приостановлении операций по счетам, имеется задолженность перед бюджетом.

Налоговым органом установлена единая группа лиц, действия которых согласованны: ФИО9 является директором не только ООО «СтройИнвест», но и директором в ООО TПI «Ральф». ФИО8 является директором и в ООО ТП «Ральф», и в ООО «Марс», которое участвует в цепочке спорных контрагентов. ФИО8 получал доходы в 2020 году в ООО «Калина» и ООО «Практика» (является учредителем ООО «Калина» и ООО «СтройИнвест»). ФИО10 является директором не только ООО «Макроню», но и ООО «Дискомал». ФИО11 является директором не только ООО «ГСТ», но и ООО «Моби», которое также участвовало в цепочке спорных контрагентов. Адрес регистрации ООО ТП «Ральф», совпадает с адресом регистрации ООО «СтройИнвест».

Полученная в совокупности информация свидетельствует о неосуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности, формальном составлении документов, с целью неуплаты налога третьими лицами в результате завышения налоговых вычетов при исчислении НДС.

Единственным поставщиком ООО «Макроню» является ООО «Пожгазкомплект», который представил налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2022г. с нулевыми показателями. Соответственно, реализация в адрес ООО «Новые Технологии» не подтверждена. У ООО «Дискомал» единственным поставщиком является ООО «Артиави», которое представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2022 года, которая была аннулирована. Следовательно, со стороны ООО «Артиави» реализация в адрес ООО «Дискомал» не подтверждена. У ООО «ТаимГрупп» единственным поставщиком являлось ООО «Моби», которое представило первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2022г. с нулевыми показателями. Уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022г. была аннулирована. Следовательно, со стороны ООО «Моби» реализация в адрес ООО «ТаимГрупп» не подтверждена.

У ООО «Макроню», ООО «Дискомал», ООО «ТаимГрупп» имеется «налоговый разрыв», не сформирован источник для применения налогового вычета по НДС.

ООО «Адара» в адрес ООО «Толиман» перечислило денежные средства, которые в дальнейшем ООО «Толиман» перечисляет в адрес ООО «Зеленая миля», ООО «ХладоПродукт», ООО «ХолодПродТорг» за ТМЦ, товар, оборудование, а также снимаются наличными. Согласно представленным документам от ООО «Толиман» по взаимоотношениям с ООО «ХладоПродукт», ООО «ХолодПродТорг» установлено, что между организациями заключены договоры займа, согласно которым займы и уплата процентов производятся наличными денежными средствами. Согласно соглашениям о расторжении договоров денежные средства от ООО «Зеленая миля» должны быть возвращены наличными денежными средствами в кассу ООО «Толиман». Таким образом, денежные средства выводятся путем выдачи наличных организациями ООО «Зеленая миля», ООО «ХолодПродТорг», ООО «ХладоПродукт» и в дальнейшем возвращаются налогоплательщику. При этом, налоговым органом обоснованно указано на то, что налогоплательщиком в адрес контрагента фактически перечислено больше, чем отражено по спорной сделке в первичных документах. Каких-либо пояснений в данной части от налогоплательщика ни в ходе проверки, ни в суде первой инстанции представлено не было.

ООО «АСУ ПРО» и ООО «Снэма-Сервис» (заказчики налогоплательщика) подтвердили, что сами обеспечивали всем необходимым оборудованием, основным инструментом и расходными материалами сотрудников ООО «Адара». Во всех договорах с заказчиками установлено, что согласно договорам о предоставлении персонала с заказчиками все необходимое для выполнения работ сотрудникам ООО «Адара» выдавалось заказчиками.

Сотрудники ООО «Адара» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что все необходимое для выполнения работ выдавалось заказчиками.

Из показаний ФИО16 установлено, что у ООО «Адара» имеются реально действующие источники арендованных, а также используемых велосипедов силами курьеров. ООО «Адара» ведет учет велотранспорта по заводским номерам, имеется информация конкретных моделей с указанием: год выпуска, цвет, уникальный номер, размер колес, количество скоростей.

Из показаний курьеров ФИО17 и ФИО18 установлено, что они оказывали курьерские услуги на своих велосипедах.

Из представленных документов установлено, что у ООО «Адара» по 2 квартале 2022г. имелось в наличии 273 велосипеда, в том числе ООО «Форвард» реализовало в адрес ООО «Адара» 210 велосипедов, следовательно, на начало 2 квартала 2022г. у ООО «Адара» уже имелись в наличии велосипеды. ООО «Шеринг-Сибирь» во 2 квартале 2022г. сдавало в аренду ООО «Адара» 46 велосипедов, ООО «ФормиМенеджмент» во 2 квартале 2022г. сдавало ООО «Адара» 17 велосипедов. Также из выписок по расчетным счетам ООО «Адара» установлены перечисления денежных средств за аренду электровелосипедов следующим организациям: ООО «Шеринг-Урал», ООО «Мой самокат», ИП ФИО19

Таким образом, по результатам проверки сделан вывод о формальном документообороте с контрагентом ООО «Толиман» и необоснованном формировании налоговых вычетов в результате умышленного включения в книгу покупок 2 квартала 2022 года вычетов по ООО «Толиман», обладающего признаками лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность, не имеющего материальных и трудовых ресурсов для поставки товарно-материальных ценностей.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что действия лиц от имени организаций ООО «Адара» и ООО «Толиман» по составлению формальных документов и принятию их к бухгалтерскому и налоговому учету без совершения реальных хозяйственных операций являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя о том, что налогоплательщик не является выгодоприобретателем, в рассматриваемом случае налоговым органом не доказан возврат денежных средств, выеденных из легального оборота в адрес общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе отсутствие неоспоримых доказательств возвратности денежных средств не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения инспекции, поскольку искусственное вовлечение спорного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов, правомерность которых не подтверждена, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом отклоняются доводы общества о том, что обществом все условия, предусмотренные НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, соблюдены, на проверку представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям НК РФ.

Представление документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов (расходов). При решении вопроса о правомерности применения вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Также не могут быть приняты во внимание, доводы заявителя о том, что при совершении сделок обществом проявлена осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку оспариваемым решением заявителю вменяется совершение умышленных действий (п. 3 ст. 122 НК РФ), а не отсутствие должной осмотрительности и осторожности.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов общества и налогового органа учтено, что основанием получения налоговой экономии является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов по НДС, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для подтверждения права на вычеты по НДС.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Толиман» и налогоплательщик в рассматриваемом случае создали формальный документооборот.

Отношения по поставке товара являются действиями двух сторон - поставщика (продавца) и покупателя. Как установлено материалами проверки, спорный контрагент фактически не поставлял ТМЦ, что исключало возможность приобретения заявителем товаров, указанных в УПД и несения им расходов в отношении спорного контрагента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, применение налогового вычета налогоплательщиком при формальном составлении налоговых деклараций в отсутствие реальных хозяйственных операций и уплаты налога в бюджет его контрагентом, свидетельствует о потерях бюджета.

С учетом изложенного, по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Адара» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Толиман» при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ссылки заявителя жалобы на потребность в закупаемых у ООО «Толиман товарах, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом совокупности установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления поставки спорным контрагентом, а так же с учетом наличия у налогоплательщика реальных поставщиков и арендодателей, а также фактическом предоставлении заказчиками средств индивидуальной мобильности.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и доначислению НДС, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

Размер примененных решением налогового органа штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств сниженный в 16 раз, не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2024 года по делу № А71-14829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирмы «Адара корп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.04.2024 № 1721.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.В. Васильева




Т.С. Герасименко