Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А46-12121/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12121/2018
21 января 2019 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13407/2018) акционерного общества «Омская топливная компания» на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу № А46-12121/2018 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по агентскому договору № 426-а-ю от 01.08.2017 в сумме 298 804 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 19.07.2018 в сумме 19 830 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (далее – истец, ООО «ТрансУголь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее – ответчик, АО «Омская топливная компания») о взыскании задолженности по агентскому договору № 426-а-ю от 01.08.2017 в сумме 298 804 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 19.07.2018 в сумме 19 830 руб. 22 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу № А46-12121/2018 исковые требования ООО «ТрансУголь» удовлетворены полностью. С АО «Омская топливная компания» в пользу ООО «ТрансУголь» взыскана задолженность по агентскому договору № 426-а-ю от 01.08.2017 в сумме 298 804 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 19.07.2018 в сумме 19 830 руб. 22 коп., а также 9 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.10.2018, АО «Омская топливная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 19.07.2018, представленный истцом является необоснованным, поскольку исходя из расчета АО «Омская топливная компания» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 19.07.2018 должны были составить 19 764 руб. 06 коп., что подтверждается расчетом, представленным ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление от 28.05.2009 № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТрансУголь» (принципал) и АО «Омская топливная компания» (агент) заключен агентский договор № 426-а-ю от 01.08.2017, согласно условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, от своего имени, но за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора агент обязуется совершать следующие действия: осуществлять реализацию принадлежащего принципалу угля каменного покупателям - физическим лицам; осуществлять расчеты за реализованный уголь с покупателями (принимать денежные средства от покупателей, выдавать покупателям кассовые чеки и заказ - квитанции); осуществлять расчеты с принципалом за реализованный уголь (перечислять принципалу полученные от покупателей денежные средства за вычетом своего воз- награждения).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора агент обязуется ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем реализации угля, осуществлять расчеты с принципалом за реализованный уголь путем перечисления денежных средств, полученных от покупателей, на расчетный счет принципала, за минусом вознаграждения агента.

Ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем реализации угля, представлять принципалу отчет об дополнении агентского поручения (форма отчета утверждена в приложении № 3 к настоящему договору): копию в электронном виде (в формате «pdf») и оригинал на бумажном носителе с указанием марки реализованного угла, объема реализованного угля, стоимости одной тонны реализованного угля, периода реализации, размера агентского вознаграждения, а также акт и счет-фактуру на комиссионное вознаграждение (пункт 2.1.6 договора).

Как указал истец, согласно отчетам агента об исполнении агентского поручения, предоставляемым принципалу за период действия агентского договора с 01.08.2017 по 31.01.2018, агентом реализовано 184,1 тонны угля каменного марки ДР (0-200(300) и 242,2 тонны угля каменного марки ДО на общую сумму 1 165 827 руб., из которых сумма вознаграждения, удержанного агентом, составила 21 315 руб. За указанный период агентом за реализованный уголь были перечислены принципалу денежные средства в сумме 750 000 руб. и проведены зачеты взаимных требований сторон на сумму 95 707 руб. 64 коп.

Таким образом, задолженность агента перед принципалом по агентскому договору составила 298 804 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по указанному выше договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 68 от 14.03.2018 с требование уплатить задолженность за реализованный уголь в сумме 298 804 руб. 36 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт и объемы реализованного в рамках указанного договора товара, а также не оспорена рассчитанная истцом за данный период сумма задолженности за реализованный товар в размере 298 804 руб. 36 коп. Учитывая, что доказательств оплаты истцу денежных средств за реализованный товар в указанной выше сумме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере является законным и обоснованным.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 830 руб. 22 коп. за период с 11.09.2017 по 19.07.2018 как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, также удовлетворены судом первой инстанции.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы касаются вопроса о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 426-а-ю от 01.08.2017 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 830 руб. 22 коп. за период с 11.09.2017 по 19.07.2018.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял в данной части правомерное решение.

Ссылка ответчика на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 19.07.2018 должны были составить 19 764 руб. 06 коп., что подтверждается расчетом, представленным ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сумм реализованного ответчиком угля и причитающегося последнему вознаграждения, а также дат возникновения и погашения задолженности согласно отчетам агента и платежных документов; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, произведен без учета фактических финансовых обязательств сторон, поэтому не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 по делу № А46-12121/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья


Д.С. Дерхо