Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-124824/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-124824/17

130-1119

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения суда изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Рекламная группа» (адрес: 690091, <...>) к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 (адрес: 129347, <...>) о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в отношении совершения исполнительных действий по исполнительному производству №77028/16/1805755 от 16.08.2016 г.

третье лицо - ООО "АНТРЕПРЕНЕР" (адрес: 127276, <...>, <...>/1-II, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.09.2011).

при участии представителей

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, ФИО4. № бн от 28.08.2016, удостоверение

о третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекламная группа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в отношении совершения исполнительных действий по исполнительному производству №77028/16/1805755 от 16.08.2016 г.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требования.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Спор разрешается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, с учетом отсутствия их возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 31.08.2017 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 77028/16/1805755 от 16 августа 2016 года, возбужденное на основании Исполнительного листа серии ФС № 006589839 от 14 июля 2016 года в отношении Должника ООО «АНТРЕПРЕНЕР» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/771501001. юридический адрес: 127276, <...> - II) (далее - Должник) по взысканию с него долга в размере 566 944 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 75 копеек в пользу ООО «Рекламная группа» (далее - Взыскатель).

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствовала, 02 ноября 2016 года в адрес Алтуфьевского отдела службы судебных приставов по г. Москве Взыскателем был направлен запрос о ходе исполнительного производства исх. № 62.

Заявитель указывает, что информации о ходе исполнения данного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО2 не поступило.

В ноябре 2016 г. (платежное поручение № 98 от 17 ноября 2016 г.) на расчетный счет Взыскателя № 40702810250000012727 поступил платеж с расчётного счета Должника № 40702810838090007842 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. На основании ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» совершение операции с имеющимися денежными средствами не представлялось бы возможным до исполнения в полном объеме постановления № 77028/16/1805755 от 16 августа 2016 г. или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. Снятие ареста с банковского счета Должника возможно только в случае полного погашения задолженности или в связи с постановлением о прекращении исполнительного производства. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, постановление о прекращении исполнительного производства в адрес Взыскателя не поступало.

В связи с этим Взыскателем в адрес Алтуфьевского ОССП по г. Москве была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Согласно почтовому уведомлению, данная жалобы была получена адресатом 13 февраля 2017 г., На данный момент ответа на указанную жалобу не поступало, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП, адрес подразделения: пр-д Югорский, д.22, корп.1, <...>, поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС№006589839 от 14.07.2016, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-3643/2016, вступившему в законную силу 21.06.2016, предмет исполнения: задолженность в размере 566 944,75 руб., в отношении должника ООО «АНТРЕПРЕНЕР», адрес должника: ул.Хачатуряна, д. 12/1-II, <...>, в пользу взыскателя: ООО «Рекламная группа», адрес взыскателя: ул. Светланская. д. 33, <...>.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебнымприставом-исполнителем 16.08.2016 возбуждено исполнительноепроизводство №42342/16/77028-ИП.

Сторонам направлены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, МВД, Росреестр, Банки и др.) для установления имущественного положения должника. Получен отрицательный ответ из ГИБДД.

Получен положительный ответ из ПАО Сбербанк.

Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель принял меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа, в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя не имело место и не подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства не привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что, по мнению общества, свидетельствует о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер, отклоняются судом, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.

Кроме того, неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу №А51-3643/2016 в срок, установленный законом, связано с уклонением должника от исполнения судебного акта, а не вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в решении суда по делу №А51-3643/2016, а не с бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 42342/16/77028-ИП.

С учетом названных условий арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ действия в рамках исполнительного производства № 42342/16/77028-ИП, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем наличие факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 130, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 324, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО «Рекламная группа» (адрес: 690091, <...>) о признании незаконным бездействия СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 (адрес: 129347, <...>) в отношении совершения исполнительных действий по исполнительному производству №77028/16/1805755 от 16.08.2016, обязании устранить нарушение прав заявителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина