Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-213964/2022

№ 09АП-7438/2023

Дело № А40-213964/22
г. Москва
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-213964/22 по заявлению ООО «Компания «ЭЛТА»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве третьи лица: ФИО3, ФИО2

об оспаривании решения, при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 09.12.2022, ФИО5

по доверенности от 09.12.2022;

от заинтересованного не явился, извещен; лица:

от третьего лица: 2) ФИО6, ФИО7 по доверенности от 07.04.2022, 1)

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭЛТА» (далее – Заявитель, ООО «Компания «ЭЛТА», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, МИ ФНС № 46 по г. Москве, Инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве от 11 июля 2022 года № 261431А (форма Р80001) о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об ООО «Компания «ЭЛТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью ГРН 2227706422722 от 11 июля 2022 года.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривицкий Андрей Петрович, Луневич Анатолий Янович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020г. заявление ООО «Компания «ЭЛТА» удовлетворено.

МИ ФНС № 46 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Третьего лица ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Компания «ЭЛТА» в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 256, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя, Третьего лица ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, что ФИО3 и ФИО2 являются участниками ООО «Компания «ЭЛТА» с долями участия в размере 16 % и 16,7 % в уставном капитале Общества.

30 декабря 2021 года Общество в порядке статьи 36 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ) направило участникам уведомления о проведении 31 января 2022 года внеочередного общего собрания для внесения в Устав Общества ограничения права на выход участников до 02 марта 2026 года включительно.

27 января 2022 года ФИО3 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о выходе из Общества и проведении МИ ФНС № 46 по г. Москве регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о выходе участников.

31 января 2022 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке - 2/3 голосов участников Общества принято решение об ограничении права участников на выход из Общества до 02 марта 2026 года.

Соответствующие изменения, внесенные в устав Общества, были зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке.

Законность изменений, внесенных в Устав Общества, в части ограничения права участников на выход из ООО «Компания «ЭЛТА» признана Арбитражным судом г. Москвы в Решении от 11 июля 2022 года № А40-22680/2022.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года № А40-22680/2022 обжаловано ФИО2 и ФИО3 в апелляционном порядке. При этом в ходе апелляционного производства ФИО2 и ФИО3 заявлен отказ от

исковых требований. Указанный отказ принят Девятым арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено Постановление от 27 сентября 2022 года.

Иных доказательств признания незаконным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 31.01.2022 об изменениях, внесенных в Устав Общества в части ограничения права участников на выход из ООО «Компания «ЭЛТА» в материалы дела не представлено.

03 февраля 2022 года МИ ФНС № 46 по г. Москве по результатам рассмотрения заявления (форма Р13014) о государственной регистрации выхода ФИО2 и ФИО3 принято решение об отказе в государственной регистрации выхода из Общества.

Не согласившись с решением МИ ФНС № 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации выхода из Общества, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года по делу № А4092848/2022 в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения МИ ФНС № 46 по г. Москве от 3 февраля 2022 года № 25599А и об обязании МИ ФНС № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, ФИО3, а именно внести в ЕГРЮЛ записи в связи с выходом ФИО2 и ФИО3 из ООО «Компания «ЭЛТА» отказано.

04 июля 2022 года ФИО3, ФИО2 было подано новое заявление в МИ ФНС № 46 по г. Москве (форма Р13014) о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения ЕГРЮЛ о составе участников Общества (согласно сервису ФНС России «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации»).

11 июля 2022 года МИ ФНС № 46 по г. Москве по результатам рассмотрения поданного заявления принято Решение, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2227706422722. В результате принятия указанного Решения ФИО3, ФИО2 были исключены из состава участников ООО «Компания «ЭЛТА».

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из

общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по единогласно принятому решению общего собрания участников общества устав, не предусматривающий права участников на выход из общества, может быть дополнен положениями о наличии такого права, и напротив, устав, содержащий право участников на выход из общества, может быть изменен путем исключения из него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, Устав Общества, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников (протокол № 2 от 11.07.2017), предусматривал право участника на выход из Общества независимо от согласия других его участников или общества (пункты 4.1.5, 5.1 Устава).

В соответствии с решением, принятым на внеочередном общим собрании 31.01.2022, Устав Общества изложен в новой редакции, которая предусматривает, что участник Общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли Обществу ранее 03.03.2026, а начиная с 03.03.2026 участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу при наличии согласия большинства его участников путем подачи заявления о выходе из Общества (п. 5.1 Устава).

Данное решение в судебном порядке незаконным не признано.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 14-ФЗ изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

По смыслу указанной нормы изменения, вносимые в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, когда для остальных лиц, например, участников (учредителей) и самого общества, поскольку иное не следует из Закона № 14-ФЗ – с момента утверждения устава общим собранием участников общества.

В силу подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ налоговый орган отказывает в государственной регистрации в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Таким образом, налоговый орган принимает решение об отказе в государственной регистрации, если заявление отражает недостоверные сведения, а именно: заявитель неправомерно подтверждает, что изменения, вносимые в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, соответствуют действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции с учетом вышеуказанного, заявление (форма Р13014) от 04 июля 2022 года, поданное нотариусом г. Москвы ФИО8, на момент его подачи в Инспекцию содержало недостоверные сведения, поскольку было подано в МИ ФНС № 46 по г. Москве без учета пункта 5.1 Устава ООО «Компания «ЭЛТА» в редакции от 31 января 2022 года, а также с существенным нарушением установленного законом порядка регистрации соответствующих изменений.

Так, после регистрации налоговым органом новой редакции Устава, содержащего ограничение права выхода участников по сроку, 4 июля 2022 года нотариусом г. Москвы ФИО8 подано заявление (форма Р13014) в МИ ФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ об Обществе.

В качестве причины изменения сведений в ЕГРЮЛ указано прекращение прав Кривицкого А.П., Луневича А.Я. как участников Общества.

Следовательно, заявление нотариуса, поданное 04 июля 2022 года, на момент его подачи также содержало недостоверную информацию и противоречило положениям Устава Общества.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку представленное заявление содержало недостоверные сведения, регистрирующий орган обязан был принять решение об отказе в государственной регистрации.

(Аналогичная правоприменительная практика в отношении представления в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, сложилась вплоть до Верховного Суда Российской Федерации (например, Определения от 28 марта 2022 года № 303-ЭС22-2047, от 16 марта 2022 года 305-ЭС22-1072, от 25 ноября 2022 года № 306-ЭС22-22122).

При этом вопреки доводам МИ ФНС № 46 по г. Москве, у налогового органа в настоящем деле имелась обязанность по проведению проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения в реестр иных данных, не связанных с изменением устава ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу указанной нормы любые изменения, вносимые в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, должны отвечать требованиям законности.

При этом, как указано выше, в силу подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ налоговый орган отказывает в государственной регистрации в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, изменения, внесенные в Устав Общества, были зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке.

Согласно подпункту «в» части 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения спорного решения МИ ФНС № 46 по г. Москве был зарегистрирован Устав ООО «Компания «ЭЛТА» в редакции от 31 января 2022 года.

Кроме того, в рамках дела № А40-92848/2022 МИ ФНС № 46 по г. Москве была привлечена в качестве заинтересованного лица и была уведомлена о наличии изменений в Уставе Общества.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган располагал данными, которые позволяли ему прийти к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, в связи с чем, у него имелись правовые основания для отказа в регистрации.

Таким образом, регистрирующий орган был обязан провести проверку документов, представляемых на регистрацию, на основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ,

поскольку располагал сведениями относительно недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Довод Заинтересованного лица о том, что до настоящего времени нотариальное действие по освидетельствованию подлинности подписи Заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания, правильно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

При этом, факт оспаривания или не оспаривания действий нотариуса по свидетельствованию подписи на заявлении о государственной регистрации (форма Р13014) не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку Заявителем не ставится вопрос о представлении в регистрирующий орган документов иным лицом, а не нотариусом г. Москвы ФИО8, а также подписания заявлений о выходе из Общества не ФИО2 и ФИО3

Довод ФИО2 о том, что Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права правильно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В настоящем деле заявлены требования, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21), положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу.

Таким образом, Заявитель, обращающийся с требованием о признании незаконным решения налогового органа, доказывает, что решение налогового органа не соответствует закону и тем самым нарушает права и законные интересы Заявителя.

Предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании незаконными ненормативного правового акта, действий или бездействия уполномоченных органов или должностных лиц.

Так, в обоснование заявляемых требований ООО «Компания «ЭЛТА» указало, что Решение принято с явным нарушением пункта 4.4 статьи 9, пункта 2 статьи 17 и подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании вышеизложенного, довод ФИО2 о ненадлежащем способе защиты прав и законных интересов ООО «Компания «ЭЛТА» несостоятелен, поскольку требования Общества заявлены в рамках главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что регистрация изменений на основании заявлений о выходе из состава ООО «Компания «ЭЛТА», удостоверенных 27 января 2022 года, невозможна по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок (пункт 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

При этом нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из

общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

С учетом изложенного, нотариальное действие по итогу обращения Кривицкого А.П., Луневича А.Я. с заявлением о выходе из состава участников ООО «Компания «ЭЛТА» завершено вынесением 03 февраля 2022 года решения № 25599А.

Повторная подача такого заявления в регистрирующий орган, тем более по истечении более пяти месяцев со дня такого удостоверения противоречит вышеуказанным нормам права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение МИ ФНС № 46 по г. Москве принято с нарушением Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений действующего Устава ООО «Компания «ЭЛТА».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО «Компания «ЭЛТА».

Довод ФИО2 о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции материалами дела не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-213964/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова