Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А46-9351/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9351/2021
29 октября 2021 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10684/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал » на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу № А46-9351/2021 (судья Бацман Н.В.), по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал» (далее – общество, ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 21.03.2019 № 03522000008190000350001 в сумме 8 295 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 138 руб. 83 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 843 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество заявляет о том, что на момент заявления уточнения исковых требований ответчик оплатил заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2021 № 186, от 24.06.2021 № 187. Несмотря на это, зная о том, что на момент подачи уточнений исковые требования фактически удовлетворены, учреждение пересчитало сумму пени с учетом изменившейся ставки Центрального банка Российской Федерации, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Также податель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество признало заявленные исковые требования, в связи с чем 70 % государственной пошлины по иску подлежали возврату истцу, а в остальной части - отнесению на ответчика.

В материалы апелляционного производства 24.09.2021 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором учреждение выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.03.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки лекарственного препарата для медицинского применения № 03522000008190000350001, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН «Меропенем» в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора составляет 1 735 421 руб. 43 коп. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 5.1. договора и Календарному плану, поставка товара осуществляется поставщиком партиями в 2019 году: первая поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора в количестве 1/8 от общего количества; последующие поставки товара осуществляются ежемесячно, в период с 1 по 5 рабочий день месяца, в количестве 1/8 от общего количества. При возникновении необходимости досрочной поставки, поставка осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения поставщиком заявки от заказчика.

Как указывает истец, ответчик неоднократно нарушал сроки поставки, установленные договором.

Так, первая поставка на сумму 217 028 руб. 80 коп. (товарная накладная от 01.04.2019 № 03396/19-ТДВ) осуществлена 08.04.2019. По условиям договора поставка должна была быть осуществлена до 28.03.2019. Просрочка составила 11 дней.

Вторая поставка на сумму 217 028 руб. 80 коп. (товарная накладная от 17.04.2019 № 04022/19-ТДВ) осуществлена 24.04.2019. Срок поставки - до 05.04.2019. Просрочка составила 19 дней.

Поставка третьей партии товара на сумму 217 028 руб. 80 коп. (товарная накладная от 21.05.2019 № 05320/19-ТДВ) осуществлена 28.05.2019. Срок поставки до 14.05.2019. Просрочка составила 14 дней.

Четвертая поставка на сумму 217 028 руб. 80 коп. (товарная накладная от 11.07.2019 № 07471/19-ТДВ) осуществлена 17.07.2019. Срок поставки до 07.06.2019. Просрочка составила 40 дней.

Пятая поставка на сумму 217 028 руб. 80 коп. (товарная накладная от 02.08.2019 № 08440/19-ТДВ) осуществлена 12.08.2019. Срок поставки до 05.07.2019. Просрочка составила 38 дней.

Шестая поставка на сумму 217 028 руб. 59 коп. (товарная накладная от 09.09.2019 № 19731/19-ТДВ) осуществлена 18.09.2019. Срок поставки до 07.08.2019. Просрочка составила 42 дня.

Седьмая поставка на сумму 217 023 руб. 36 коп.(товарная накладная от 08.10.2019 № 21074/19-ТДВ) осуществлена 18.10.2019. Срок поставки до 06.09.2019. Просрочка составила 42 дня.

Поставка восьмой партии товара на сумму 216 225 руб. 48 коп. (товарная накладная от 15.11.2019 № 22938/19-ТДВ) осуществлена 25.11.2019. Срок поставки до 07.10.2019. Просрочка составила 49 дней.

Кроме того, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.3. договора, - незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению договора.

Пунктом 11.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.5 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Учитывая факт нарушения срока поставки товара, руководствуясь пунктом 11.5 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.03.2019 по 25.11.2019 в сумме 8 295 руб. 41 коп.

В целях досудебного урегулирования спора учреждение направило ответчику претензии от 23.12.2019, 14.01.2020, 04.08.2020 с требованием уплатить неустойку, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, с приложением платежных поручений от 24.06.2021 № 186, № 187, подтверждающих факт добровольной оплаты неустойки в сумме 8 295 руб. 41 коп.

В свою очередь, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, произвел перерасчет размера взыскиваемой неустойки (исходя из действующей на момент уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.03.2019 по 25.11.2019 в сумме 10 138 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки в сумме 10 138 руб. 83 коп.

При этом суд посчитал возможным принять признание ответчиком части исковых требований, как не противоречащее закону, не нарушающее прав и интересов других лиц, заявленное уполномоченным лицом, в связи с чем, учитывая, что на дату рассмотрения дела задолженность в размере 8 295 руб. 41 коп. ответчиком погашена, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 843 руб. 20 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, суд руководствовался положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что, поскольку оплата части исковых требований произведена ответчиком после принятия иска к производству суда, поскольку государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению в полном объеме на ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений вышеприведенных норм права нарушение поставщиком установленных договором сроков поставки товара является основанием для взыскания соответствующей неустойки.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционным судом установлено, что ответчик факт нарушения срока поставки, а также период просрочки, не оспаривает. Напротив, из содержания апелляционной жалобы, а также заявления о признании исковых требований следует, что общество признает факт нарушения условий договора в части срока поставки товара.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик заявляет о том, что на момент заявления уточнения исковых требований ответчик оплатил заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2021 № 186, от 24.06.2021 № 187. Несмотря на это, зная о том, что на момент подачи уточнений исковые требования фактически удовлетворены, учреждение пересчитало сумму пени с учетом изменившейся ставки Центрального банка Российской Федерации, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Признавая указанные доводы апеллянта необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условиями спорного договора в пункте 11.5 также установлено, что пеня начисляется за каждый пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также условий заключенного договора, неустойка за нарушение срока поставки определяется исходя из действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

На дату уточнения исковых требований (28.06.2021) размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 5,5% (информационное сообщение Банка России от 11.06.2021), в связи с чем общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был правомерно увеличен истцом до 10 138 руб. 83 коп., поскольку на момент подачи иска истцом была применена ключевая ставка в размере 4,5 %.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиями договора, положениям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Возражения подателя жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также противоречащие буквальному содержанию условий договора.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается (статьи 65 АПК РФ, 10 ГК РФ), предъявление (уточнение) исковых требований таким поведением не является, поскольку является реализацией прав участника гражданских правоотношений, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.03.2019 по 25.11.2019 в сумме размере 10 138 руб. 83 коп. признается апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует и отражено в оспариваемом решении, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 8 295 руб. 41 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд счел возможным принять признание иска в части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом.

Вместе с тем обстоятельства частичного признания ответчиком исковых требований влекут необходимость перераспределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, что судом не произведено.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчиком реализовано, суду первой инстанции представлено заявление, содержащее признание иска в части взыскания неустойки в сумме 8 295 руб. 41 коп.

Указанное влечет необходимость применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При сумме иска, равной 10 138 руб. 83 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Истец признал исковые требования только на сумму 8 295 руб. 41 коп. Размер государственной пошлины за рассмотрение указанной части иска (81,82 %) составляет 1 636 руб. 40 коп.

Соответственно, в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу надлежало возвратить 70 % от государственной пошлины в размере 1 636 руб. 40 коп., что составляет 1 145 руб. 48 коп.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 490 руб. 92 коп. (30 % от 1 636 руб. 40 коп.), а также государственная пошлина в размере 363 руб. 60 коп. за рассмотрения требования, которое не было признано ответчиком (на сумму 1 843 руб. 20 коп.), подлежала отнесению на ответчика.

Таким образом, в силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суду следовало возвратить истцу из федерального бюджета 1 145 руб. 48 коп., уплаченной по платежному поручению от 22.04.2021 № 3174, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 854 руб. 52 коп., однако указанные выводы в резолютивной части решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу № А46-9351/2021 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в силу части 5 статьи 110 АПК РФ распределяются по аналогичным правилам, при этом апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 ГК РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 06.09.2021, постольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения относительно принятого судебного акта как в части исковых требований (относительно необоснованности взыскания неустойки в сумме 1 843 руб. 20 коп.), так и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения требования в сумме 8 295 руб. 41 коп.

Обоснованными апелляционным судом признаны возражения лишь в части распределения судебных расходов за рассмотрения требования в сумме 8 295 руб. 41 коп., что составляет 81,82% исковых требований.

Соответственно, 81,82 % или 2 454 руб. 60 коп. от государственной пошлины в размере 3 000 руб. распределяются апелляционным судом по правилам абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а именно, 70 % (1 718 руб. 22 коп.) государственной пошлины подлежат возврату (фактически не возвращается по причине отсутствия доказательств ее уплаты), оставшиеся 30 % государственной пошлины, что составляет 736 руб. 38 коп., подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета по причине обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика в указанной части. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на апелляционную жалобу истец выражал несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Оставшаяся часть государственной пошлины по апелляционной жалобе (18,18% от 3 000 руб.) в размере 545 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в сумме 1 843 руб. 20 коп.

По результатам зачета суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием части исковых требований ответчиком (в сумме 1 145 руб. 48 коп.), а также подлежащей взысканию в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (в сумме 736 руб. 38 коп.), истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 409 руб. 10 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу № А46-9351/2021 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 843 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 854 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 409 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2021 № 3174.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 545 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья


Д.Г. Рожков