Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А32-54271/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-54271/2020
г. Краснодар
25 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о сносе самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0135021:128, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0135029:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Калинина, 70/5, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0135021:128, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0135029:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Калинина, 70/5, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Истец в судебном заседании настаивал на иске, представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ФИО1 ввиду болезни.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве направленном об отложении судебного разбирательства ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От эксперта поступили письменные пояснения в соответствии с определением суда.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 20.12.2004 г. № 3319, между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4300013239 от 26.01.2005 г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 162 кв.м., расположенный в Прикубанском внутригородском округе <...> (вблизи жилого дома № 70), кадастровый номер 23:43:0135029:0003.

В силу п. 1.3 договора аренды земельного участка № 430001323 участок предоставляется для временного размещения магазина из облегченных конструкций (17.1 Объекты торговли площадью более 65 кв.м.).

Согласно п. 6.1 договора аренды земельного участка № 430001323 договор действует в течение трех лет с 09.12.2004 г. по 09.12.2007 г.

На основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.12.2015 г. № 249-243 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135029:3 «для временного размещения магазина из облегченных конструкций» на вид разрешенного использования «объекты розничной торговли».

Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2020 г., на основании договора аренды № 4300013239 от 26.01.2005 г. за ответчиком зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135029:3, площадью 162 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты розничной торговли, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Калинина, 70/5.

27.07.2015 г. за ответчиком – ФИО1 зарегистрировано право собственности на расположенное на вышеуказанном земельном участке нежилое здание, общей площадью 142,1 кв.м., количество этажей: 1, год постройки – 2009, кадастровый номер 23:43:0135021:128, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2020 г. (л.д. 26-28, Т.1).

Как указывает администрация, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135029:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Калинина, 70/5, расположено нежилое одноэтажное строение, в помещениях которого согласно вывескам «АПТЕКА СОЦИАЛЬНАЯ», «МЯСО», «МИНИ-ПЕКАРНЯ», ведется коммерческая деятельность.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 26.10.2020 г. № 563 с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 22.09.2020 г. № 6979/44, письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.09.2020 г. № 13786/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135029:3 не выдавались.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.10.2011 г. исх. № 29/8334 ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в частности разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась в суд с иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ФИО1 возвела спорное строение на земельном участке, предоставленном ей в аренду для возведения подобного объекта, параметры земельного участка предусматривали возможность возведения магазина, ответчиком принимались меры для легализации спорной постройки.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец просит осуществить снос спорного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0135021:128, считает его самовольной постройкой, поскольку строительство объекта осуществлено в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии со сведениями ИСОГД Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 23.09.2020 г., спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135029:3 расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), предусматривающей в качестве одного из основных видов разрешенного использования магазины, предельный минимальный отступ зданий, сооружений, строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 3 м, минимальный отступ зданий, сооружений, строений от границ смежных земельных участков – 3м.

23.03.2021 г. Департаментом архитектуры и градостроительства утвержден градостроительный план земельного участка № РФ-23-2-06-0-00-2021-0540.

Согласно техническому паспорту из инвентарного дела магазина по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5, спорный объект, общей площадью 142,1 кв.м. был возведен ответчиком в 2009 году.

Как следует из материалов регистрационного дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.01.2012 г. по иску ФИО4 к ФИО1 было признано право собственности ФИО4 на нежилое строение магазин литер «А», общей площадью 142,1 кв.м., расположенный по ул.им. Калинина, 70/5 в г. Краснодаре. ФИО1 исключена из числа собственников на указанное нежилое строение (л.д. 98-100, Т.1).

Спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет 19.06.2012 г. с присвоением кадастрового номера 23:43:0135021:128, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2020 г.

По договору купли-продажи нежилого здания от 17.07.2015 г. ФИО4 продала спорное здание ответчику - ФИО1 (л.д. 91, Т.1).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 10.03.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЧЭУ «Межрегиональный Центр Независимой Экспертизы» (350063, <...>) ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0135021:128, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Калинина, 70/5 (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента и перегородок).

2. Расположен ли вышеуказанный спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135029:3?

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135029:3, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0135029:3 и на смежных земельных участках.

Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних объектов и границ земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия.

5. Соответствует ли спорный объект техническому паспорту 2009 года из инвентарного дела магазина по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Калинина, 70/5? Если не соответствует, установить данные несоответствия и возможность приведения спорного объекта в соответствие с техническими характеристиками и состоянием, указанным в данном техническом паспорте.

6. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении судебной экспертизы № 050 от 20.04.2021 г. сделаны следующие выводы:

1. Основные технические характеристики исследуемого строения:

Параметр

Фактические данные

Число этажей надземной части

1 этаж

Площадь застройки

156,1 кв.м.

Общая площадь строения

142,1 кв.м.

Высота

4,60 м

Колонны

Железобетонные колонны сечением 400х400 мм

Стены и перегородки

Ограждающие элементы имеют трехслойную структуру, состоящую из двух листов жесткого материала и слоя утеплителя между ними. Часть ограждающих конструкций выполнена из кирпича и обшита металлическим профилированным листом. Перегородки выполнены из керамического кирпича и гипсокартонных листов.

Фундамент

Железобетонный ленточный. Под колоннами – столбчатый из монолитного железобетона.

Кровля

Скатная. Угол наклона 7 градусов. Основанием служит металлическая стропильная система, выполненная из стальных ферм. Покрытие выполнено из металлического профилированного листа.

Проемы

Окна – металлопластиковые блоки. Двери – металлопластиковые.

Инженерные коммуникации

Централизованные электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение

2. Объект – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0135021:128 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135029:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Калинина, 70/5.

3-4. Объект – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0135021:128, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Калинина, 70/5 соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

При этом выявлены отклонения от предельно допустимых параметров застройки, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», действующих на дату проведения исследования. Выявленные отклонения являются несущественными, не влияют на нормальную эксплуатацию и не могут привести к повреждению исследуемого объекта, строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от исследуемого объекта.

Минимальное расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135029:3 составляет 0 м. Минимальное расстояние до капитальных строений (жилых домов) составляет 7,50 м. Кроме этого, с западной стороны от строения на расстоянии менее 1 м расположен металлический гараж, имеющий признаки некапитального строения. С северной стороны от строения, на расстоянии менее 1 м, расположен нежилой объект коммерческого назначения, имеющий признаки некапитального строения. Пространственное расположение исследуемого объекта не препятствует организации требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к существующим строениям и допускается противопожарными нормами и правилами, а также не нарушает требований санитарно-эпидемиологических норм и правил и требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

5. Фактические технические характеристики и состояние объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0135021:128, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5, соответствуют данным технического паспорта 2009 года из инвентарного дела магазина по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5.

Кроме этого, эксперт отмечает, что имеются незначительные отклонения в планировке помещений, произошедшие в результате изменения месторасположения гипсокартонных перегородок. Приведение объекта в соответствие к поэтажному плану возможно путем восстановления местоположения перегородок в соответствии с данными технического паспорта.

При этом, выполненная перепланировка не затрагивает несущие элементы строения, то есть не оказывает влияния на механическую безопасность строения в целом и не противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

6. Техническое состояние объекта - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0135021:128, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5 свидетельствует об отсутствии снижения несущей способности конструкций и как следствие об отсутствии возможности обрушения. Исследуемое строение отвечает требованиям надежности и безопасности и не оказывает влияние на соседние строения, которое может привести к их аварийному состоянию или разрушению, что свидетельствует о том, что техническое состояние исследуемого объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

По запросу суда эксперт направил письменные пояснения от 09.08.2021г, в которых предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно указанным пояснениям, в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», класс функциональной пожарной опасности исследуемого объекта – Ф 3.1 (здания организаций торговли). Подъезд пожарных автомобилей к исследуемому объекту обеспечен с двух продольных сторон (с улицы Бойлерная и с улицы Вавилова), что соответствует требованиям п. 8.1, СП 4.13130.2013.

С западной стороны от строения на расстоянии менее 1 м расположен металлический гараж, имеющий признаки некапитального строения.

С северной стороны на расстоянии менее 1 м от исследуемого строения расположен нежилой объект коммерческого назначения, имеющий признаки некапитального строения. Объект имеет рамный металлический каркас. В качестве ограждающих элементов объекта применены металлические профилированные листы, а также алюминиевые композитные панели. Покрытие крыши выполнено из металлического профилированного листа.

Объект расположен на земельном участке неразграниченной собственности в пределах кадастрового квартала 23:43:0135021.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 050 от 20.04.2021 г., с учетом дополнительных пояснений от 09.08.20211г., подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 050 от 20.04.2021 г., с учетом дополнительных пояснений от 09.08.2021г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив в совокупности представленные в дело в документы, с учетом выводов судебной экспертизы, суд соглашается с доводами администрации о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, поскольку спорный капитальный объект возведен в отсутствие разрешительной документации.

Ответчиком в качестве разрешительной документации на возведение спорного объекта в материалы дела представлен проект объекта «Магазин с аптекой» 2006 года, согласованный Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Данный проект не принимается судом, поскольку основные требования к архитектурно-планировочному решению указанного объекта (л.д. 152, Т.2) – «облегченные конструкции» отличаются от фактических параметров существующего спорного объекта – «часть ограждающих конструкций выполнена из кирпича и обшита металлическим профилированным листом, перегородки выполнены из керамического кирпича и гипсокартонных листов», что свидетельствует о его капитальности. С 2012 года данный объект поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности в ЕГРН, как на объект недвижимости.

В этой связи, суд не усматривает необходимости в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы на соответствие спорного объекта указанному эскизному проекту 2006 года, что приведет в рассматриваемом случае к увеличению сроков рассмотрения дела и дополнительным финансовым затратам сторон.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией муниципального образования город Краснодар срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135029:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Калинина, 70/5 предоставлен администрацией предпринимателю в аренду по договору аренды земельного участка № 4300013239 от 26.01.2005 г. на срок до 09.12.2007 г.

На основании указанного договора аренды с учетом приказа Департамента архитектуры и градостроительства от 02.12.2015 г. ответчику в аренду предоставлен земельный участок именно под эксплуатацию объектов розничной торговли.

Доказательства отказа администрации от данного договора аренды в материалы дела не представлены, поэтому договор аренды в силу положений статей 610 и 621 Гражданского кодекса считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Между тем, с соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 16867/12 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 г. № 305-ЭС15-6246, от 05.02.2018 г. № 308-ЭС17-18062, наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 г. № 308-ЭС17-18062 указано следующее.

Поскольку истец, считающий себя собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как установлено судом, право собственности ответчика – ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 142,1 кв.м., кадастровый номер 23:43:0135021:128, зарегистрировано 27.07.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2020 г., отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В связи с тем, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. № 16867/12, определениях ВС РФ от 28.06.2016 г. № 305-ЭС15-6246, от 05.02.2018 г. № 308-ЭС17-18062, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135029:3, на котором расположен спорный объект, выбыл из владения муниципального образования город Краснодар и поступил во владение ответчика – ФИО1, соответственно положения ст. 208 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143, администрацией в материалы дела не представлено.

Напротив, заключением судебной экспертизы № 050 от 20.04.2021 г. установлено отсутствие такой угрозы.

Как установил эксперт, пространственное расположение исследуемого объекта не препятствует организации требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к существующим строениям и допускается противопожарным нормам и правилам, а также не нарушает требований санитарно-эпидемиологических норм и правил и требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В дополнительных пояснениях от 09.08.2021г. по запросу суда эксперт указал, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», класс функциональной пожарной опасности исследуемого объекта – Ф 3.1 (здания организаций торговли). Подъезд пожарных автомобилей к исследуемому объекту обеспечен с двух продольных сторон (с улицы Бойлерная и с улицы Вавилова), что соответствует требованиям п. 8.1, СП 4.13130.2013.

С западной стороны от строения на расстоянии менее 1 м расположен металлический гараж, имеющий признаки некапитального строения.

С северной стороны на расстоянии менее 1 м от исследуемого строения расположен нежилой объект коммерческого назначения, имеющий признаки некапитального строения. Объект имеет рамный металлический каркас. В качестве ограждающих элементов объекта применены металлические профилированные листы, а также алюминиевые композитные панели. Покрытие крыши выполнено из металлического профилированного листа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существующее расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0135029:3 не создает угрозу жизни и здоровью.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Согласно техническому паспорту из инвентарного дела магазина по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5, спорный объект, общей площадью 142,1 кв.м. был возведен ответчиком в 2009 году.

Заключением судебной экспертизы установлено соответствие фактических технических характеристик спорного объекта данным указанного технического паспорта 2009 года.

Спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет 19.06.2012 г.

Также в 2012 году в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данный объект с существующими параметрами за правопредшественником ответчика – ФИО4 (свидетельство о праве собственности от 03.08.2012 г. № 946307.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 г. по делу № А32-41766/2017.

Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0135021:128 в существующих параметрах в любом случае не позднее 2012 года.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе указанной самовольной постройки – 14.12.2020 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности администрацией пропущен, объект не создает угрозу жизни и здоровью

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0135021:128, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0135029:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Калинина, 70/5, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о сносе спорного объекта судом отказано, требование администрации о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда также не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 15.12.2020 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0135021:128, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Калинина, 70/5, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135029:3 по указанному адресу;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с одноэтажным нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0135021:128, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.им. Калинина, 70/5, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0135029:3 по указанному адресу.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 15.12.2020 г. по данному делу.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы по данному делу в сумме 65 000 руб. подлежат взысканию с администрации.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.12.2020г. по данному делу отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 65 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова