Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А49-11176/2017

816/2017-106680(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11176/2017
город Самара
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белинского на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2017 (судья Кудинов Р.И.) по делу № А49-11176/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" к Администрации города Белинского о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Белинского (далее – ответчик) о взыскании 1 135 977 руб. 97 коп. долга, 13 483 руб. 98 коп. неустойки и 93 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2017 иск удовлетворен, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация города Белинского и ООО "Чистый город" заключили муниципальный контракт от 13.03.2017 № 4 на "Содержание дорог общего пользования города Белинский" на сумму 3 482 500 руб. Согласно представленным актам о приемке выполненных работ, подписанным без замечаний, истец числит за ответчиком 1 135 977 руб. 97 коп. задолженности, срок оплаты которой наступил. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, общество обратилось с иском в суд с требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности, а также неустойки с 08.07.2017 по 18.08.2017 – 13 438 руб. 98 коп., из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг, а также возражений относительно размера задолженности и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Истцом при обращении с иском понесены подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93 500 руб. Ответчиком заявлено об уменьшении размера судебных издержек, как не отвечающих критериям разумности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу не имеет особой правовой и фактической сложности. В деле отсутствуют доказательства того, что исковое заявление составлено в результате длительной подготовки или имелись трудности при сборе доказательств. Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ответчика, фактически признавшего исковые требования, услуги представителя, по сути, свелись к составлению и подаче искового заявления, явке в суд на одно судебное заседание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск, а требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2017 года по делу № А49-11176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин