Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А50-4062/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15487/2018-АК
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело № А50-4062/2017-Б7


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

(лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года об отказе в признании недействительной сделки – перечислений должником денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ООО «ПродэксГрупп» по платежным поручениям в размере 700 000 руб.,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-4062/2017

о признании банкротом ООО «Виват-трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 принято заявление ООО «РосСтройСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виват-трейд» (далее – Должник, Общество «Виват–трейд»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 Общество «Виват–трейд» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Князева Алексея Алексеевича, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 Князев А.А. утвержден конкурсным управляющим Общества «Виват-трейд»

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился 23.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей на расчетный счет ООО «ПродэксГрупп» (далее – Общество «ПродэксГрупп», Ответчик), совершенных Обществом «Виват-трейд» в период с 09.09.2016 по 07.10.2016 платежными поручениями на общую сумму 700.000 руб., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества «ПродэксГрупп» в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 700.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 700.000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 09.09.2016 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обжаловал определение от 03.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей жалобы управляющий ссылается на осведомленность Ответчика о признаках банкротства Должника, факт которой, по мнению апеллянта, подтвержден материалами дела. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что действия Общества «ПродэксГрупп» по поставке товара и действия Должника по его оплате являются единой сделкой, направленной на исполнение условий договора поставки, а положения статьи 61.4 Закона о банкротстве применены судом ошибочно, ввиду значительной просрочки оплаты товаров со стороны Должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии в порядке, предусмотренном 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом «ПродэксГрупп» (Поставщик) и Обществом «Виват-трейд» (Покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2012 № 391/12-к, по условиям которого Ответчик поставлял в магазины Должника товары.

В связи с этим в период с 09.09.2016 по 07.12.2016 с расчетного счета Должника в пользу Ответчика были совершены следующие перечисления на общую сумму 700.000 руб.:


Дата

№
Получатель

Сумма (руб.)

Назначение платежа


9 сен 16

264

ПродэксГрупп

ООО

300 000,00

дог.№391/12-к от10.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 45762.71р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 2 264 от 09.09.2016


16 сен 16

061

3 ПродэксГрупп ООО

100 000,00

дог.№391/12-к от10.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 15254.23р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 3 061 от 16.09.2016


23 сен 16

940

3 ПродэксГрупп ООО

100 000,00

дог.№391/12-к от10.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 15254.23р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Август 2016 по вх.д. 3 940 от 23.09.2016


7 окт 16

354

5 ПродэксГрупп ООО

200 000,00

дог.№391/12-к от10.10.2012, Погаш.задолж. № от в тчНДС 30508.47р. 03.03.00.00 Оплата товаров (внеш Сентябрь 2016 по вх.д. 5 354 от 07.10.2016



Итого

700 000,00



Помимо перечисленных платежей со стороны Должника перед Обществом «ПродэксГрупп» осталась задолженность, за взысканием которой последний обращался в арбитражный суд с иском 16.01.2017 (дело № А50-668/2017).

По результатам рассмотрения данного иска Арбитражным судом Пермского края вынесено решение от 12.04.2017 о взыскании с Должника в пользу Общества «ПродэксГрупп» 1 171 167,28 руб. задолженности по договору поставки от 10.10.2012 № 391/12-к, 53 632,75 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ и 25 250 руб. госпошлины, которое вступило в законную силу. Основанные на данном решении требования Общества «ПродэксГрупп» к настоящему времени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Виват-Трейд».

Ссылаясь на то, что вышеназванные платежи совершены Должником в пользу Общества «ПродэксГрупп» в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротства, при наличии у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности, что повлекло преимущественное удовлетворение требований Общества «ПродэксГрупп» по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании перечисленных выше платежей Должника в пользу Общества «ПродэксГрупп» недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие признаков осведомленности Ответчика о признаках банкротства Должника и об оказываемом ему предпочтении, а также суд учел, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из предусмотренных данным пунктом условий.

В силу пункта 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.02.2017, оспариваемые платежи совершены Должником в период с 09.09.2016 по 07.10.2016, то есть в промежуток за шесть месяцев, но не позднее одного месяца до принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Таким образом, применительно к предмету настоящего спора конкурсный управляющий должен был доказать следующие обстоятельства: Должник на момент совершения спорных платежей имел признаки неплатежеспособности, в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования ответчика, ответчик знал о неплатежеспособности Должника.

Материалами дела подтверждается, что на момент платежей Должник обладал признаками неплатежеспособности и имел просроченные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в состав третей очереди реестра требований кредиторов Должника. Эти обстоятельства подтверждаются вынесенными в рамках настоящего дела судебными актами и содержанием реестра требований кредиторов.

Следовательно, признаки оказания оспариваемыми платежами со стороны Должника предпочтения ответчику перед другими кредиторами имеются.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ПродэксГрупп» является по отношению к Должнику заинтересованным лицом документально не подтверждено. Названные обстоятельства конкурсным управляющим и сторонами сделки не оспариваются.

При решении вопроса о том, должен ли был Ответчик знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и оказания ему предпочтения, во внимание следует принимать то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таких доказательств в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Осведомленность Общества «ПродэксГрупп» о наличии у Должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий обосновывает обращением Ответчика с требованием о принятии обеспечительных мер в рамках искового производства о взыскании с Общества «Виват-Трейд» задолженности в рамках дела № А50-668/2017.

Вместе с тем, спорные платежи совершены Должником ранее обращения с указанным ходатайством (17.02.2017), в связи с чем, данный довод конкурсного управляющего об осведомленности Ответчика о недостаточности имущества у Должника на момент совершения оспариваемых платежей, опровергается обстоятельствами настоящего дела.

С учетом приведенных доводов суд обосновано пришел к выводу о том, что факт осведомленности ответчика о наличии признаков несостоятельности должника конкурсным управляющим не доказан.

Указанное исключает наличие совокупности условий, позволяющих признать недействительным оспариваемые перечисления в пользу Ответчика недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Суд первой инстанции квалифицировал спорные платежи как совершенные Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С данным выводом также следует согласиться ввиду следующего.

По данным бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2016 балансовая стоимость его активов составляла 5.536.176.000 руб.

Спорные платежи в общей сумме 700.000 руб. производились Должником в пользу Ответчика платежными поручениями с указанием в назначении платежа «дог.№391/12-к от 10.10.2012, Погаш.задолж».

Данное обстоятельство в совокупности с иными материалами дела даёт основания полагать, что оспариваемые платежи совершены в порядке, предусмотренном договором поставки от 10.10.2012 № 391/12-к. При этом, принимая во внимание разновременность оспариваемых платежей и различные их суммы, соответствующие поставкам отдельных партий товара, оспариваемые платежи не могут быть признаны одной или взаимосвязанными сделками.

Размер каждого из платежей составляет менее 1% балансовой стоимости активов Должника. При этом даже в их совокупном размере 700.000 руб. они составляет менее 1% балансовой стоимости активов Должника, составляющего 55.361.700 руб.).

Кроме того, нужно учитывать, что по своим размерам, характеру и срокам оплаты оспариваемые платежи сколько-нибудь существенно не отличаются от ранее производившихся расчетов за партии товаров, систематически поставлявшихся ответчиком должнику по договору поставки от 10.10.2012 № 391/12-к на протяжении всего периода его исполнения сторонами в 2012-2016 гг. Данное обстоятельство участниками настоящего спора не оспаривается. Также апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в период совершения оспариваемых платежей ответчик продолжал осуществлять в прежнем режиме поставки партий товара в адрес Должника на основании договора поставки от 10.10.2012 № 391/12-к, следствием чего и стала задолженность, ныне включенная в состав реестра требований кредиторов Общества «Виват-трейд».

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, нужно признать правильными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых платежей недействительной сделкой по основанию, заявленному конкурсным управляющим (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве также не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года по делу № А50-4062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко