Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А33-27151/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27151/2022к2
г. Красноярск
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2023 года по делу № А33-27151/2022к2,

установил:

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением суда от 10.04.2023 должник признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

29.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, а именно: автомобиля TOYOTA MARK II 1993 г.в., кузов GX90-0015956, регистрационный знак К846ВС124.

В обоснование указанного ходатайства, должник указывала на то, что данный автомобиль, учитывая год выпуска, находится в неликвидном состоянии, его восстановление и ремонт не обоснованы и не целесообразны, что подтверждается отчетом № 2952-К/2022, а в связи с тем, что автомобиль приобретен в период зарегистрированного брака, ФИО2 он принадлежит всего 50 % от его стоимости, также ссылалась на правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П о необходимости сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спорное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, стоимость автомобиля превышает 10 000 рублей, что выше предела, установленного пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2023 по делу № А33-27151/2022к2.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно. Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суда должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П о необходимости сохранения для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.01.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 213.1, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 рублей помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора, а также того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Из приведенных выше разъяснений судов вышестоящей инстанции следует, что сама по себе низкая стоимость имущества в виду износа не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, заявителю соответствующего ходатайства необходимо доказать суду факт нуждаемости должника в имуществе в связи с направленностью использования такого имущества на сохранение для должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.

Согласно представленному ФИО2 в материалы дела отчету об оценке № 295-К/2022, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA MARK II 1993 г.в., об исключении которого из конкурсной массы просит должник, составляет 77 000 рублей, доказательства иного не представлены.

Доводы должника о том, что автомобиль находится в неликвидном состоянии обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку должником не представлены доказательства того, что автомобиль настолько утратил свои потребительские свойства, что он не подлежит дальнейшей эксплуатации и подлежит утилизации. Более того, данный довод противоречит представленному самой ФИО2 указанному выше отчету об оценке № 295-К/2022.

Само по себе наличие у транспортного средства возрастных изменений в виде дефектов кузовного покрытия не подтверждает наличие оснований для признания его негодным к эксплуатации. Из представленного отчета №2952-К/2022 от 04.11.2022 следует, что фактически предполагается окраска и замена практически всех элементов кузова автомобиля. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что имеющиеся недостатки свидетельствуют о невозможности эксплуатации спорного автомобиля.

Кроме того, согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является приложением к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), наличие кузовных дефектов не является основанием для запрещения эксплуатации транспортного средства.

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность реализации имущества должника стоимостью менее 100 000 рублей без проведения открытых торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не менее, чем начальная цена, установленная финансовым управляющим. Следовательно, как правило, торги по реализации аналогичного имущества проводятся финансовым управляющим без привлечения специализированной организации путем прямой продажи с публикацией объявления в сети Интернет на бесплатных сайтах и включением сообщения о продаже имущества в ЕФРСБ, стоимость которой не превышает 500 рублей. В свою очередь, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов, обязан принимать меры по минимизации расходов на реализацию имущества, в том числе путем размещения объявлений о продаже на бесплатных сайтах. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что мероприятия по реализации спорного имущества нецелесообразны по причине несоразмерных расходов.

Соответственно, стоимость указанного имущества, даже с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе супругов, превышает пороговое значение в 10 000 рублей, закрепленное в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что подтверждается, в том числе отчетом №2952-К/2022 от 04.11.2022, представленным самим должником.

Указанное имущество не относится к имуществу, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, следовательно, его исключение из конкурсной массы возможно только при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное транспортное средство необходимо должнику в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, а материалы дела не представлены.

В частности должником не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство необходимо должнику в связи с его инвалидностью, а также в целях обеспечения лиц, находящихся на его иждивении, в материалы дела не представлено. При этом нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник может получать твердый доход исключительно за счет работы с использованием спорного автомобиля либо спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исходя из материалов основного дела о банкротстве, следует, что по состоянию на 02.10.2023 во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 95 762 рубля 70 копеек. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 52 371 рубль 24 копейки. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Реестр требований закрыт. Погашение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим выявлено у должника следующее имущество: автомобиль TOYOTA MARK II 1993 г.в. (совместная собственность супругов). За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника денежные средства не поступали. По сведениям финансового управляющего по состоянию на 02.10.2023 размер неоплаченных текущих обязательств составляет 12 550 рублей 01 копейка.

Таким образом, реализация спорного автомобиля фактически является единственным источником пополнения конкурсной массы должника, даже с учетом необходимости возврата супругу должника половины вырученной от продажи общего совместного имущества супругов суммы.

В такой ситуации исключение автомобиля TOYOTA MARK II 1993 г.в., в отсутствие обстоятельств исключительной нуждаемости в данном имуществе должника, будет является нарушением прав кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» октября 2023 года по делу № А33-27151/2022к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина