Постановление от 1 марта 2018 г. по делу № А40-90909/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52576/2017

Дело № А40-90909/17
г. Москва
02 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИТАН»

на решение Арбитражного суда города Москвы 21 августа 2017 года по делу № А40- 90909/17-138-884, принятое судьей Ивановой Е.В,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Институт Технологий, Архитектуры и Новаций» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строительный Альянс Монолит» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Технологий, Архитектуры и Новаций» (далее – ООО «ИТАН») обратилось в Арбитражный суд с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строительный Альянс   Монолит» (далее – СРО АС «САМ») о взыскании убытков в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 402 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 августа 2017 года по делу № А40- 90909/17-138-884 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017г. членство ООО «ИТАН» в Саморегулируемой организации Ассоциация   строителей   «Строительный   Альянс   Монолит» прекращено   в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию на основании уведомления от 23.11.2016 № 01-55-183-16 в соответствии с порядком, установленным п. 1 ч. 5 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного      Кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от 29.12.2004 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016 года).

Истец, на основании положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечислил взнос в компенсационный фонд СРО АС «САМ» в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 536 от 11.12.2014 года.

ООО «ИТАН» было выдано свидетельство о допуске к работам №1507.01-2014-<***>-С-274, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Истец был принят в члены Ассоциации саморегулируемой организации «Региональное строительное объединение».

02.02.2017 ООО «ИТАН» направило в адрес ответчика заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в адрес Ассоциации саморегулируемой   организации  «Региональное строительное объединение».

Взнос в размере 2 000 000 руб., внесенный истцом, в компенсационный фонд СРО АС «САМ» не был перечислен Ассоциацию СРО «Региональное строительное объединение» в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

В случае прекращения членства в связи с переходом в новое СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде возложения обязанности на прежнее СРО перечислить средства компенсационного фонда непосредственно в новое СРО и в случае неисполнения требования законодательства на него возлагается дополнительная ответственность за своего бывшего члена по всем обязательствам из причинения вреда, возникшим до перехода в новое СРО, так и после.

Из изложенного следует, что СРО, в которую вступил истец в порядке перехода,   не   вправе   была   требовать   повторной   уплаты   компенсационного   фонда строительной организацией, которая уплатила средства компенсационного фонда в прежнюю СРО, таким образом, правовых оснований/необходимости у истца для внесения денежных средств в компенсационный фонд нового СРО не имелось, в связи с чем, возникший убыток не является виной ответчика и причинно-следственная связь между его бездействием и уплатой истцом денежной суммы -отсутствует.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца удовлетворению не подлежит, как акцессорное по отношению с требованием о взыскании убытков.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Правомерность требования о взыскании убытков в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана, поскольку истец не утратил возможность использования денежных средств, внесенных в качестве взноса в компенсационный фонд.

Заявителем не представлено суду обоснования в соответствии с какими нормами права он уплачивал денежные средства в компенсационный фонд региональной СРО, при том, что ни ГК РФ, ни Градостроительный кодекс РФ и его нормы на основании которых истец осуществил переход из в региональную СРО - не обязывают его это делать и не налагают на истца каких-либо санкций.

Истец, уплатив взнос в компенсационный фонд региональной СРО, в данном случае понес убытки не по вине ответчика, а в силу своего волеизъявления, поскольку как следует из закона (внесенные изменения в ГрК) если истец стал членом региональной СРО в связи с переходом из другой СРО, закон не возлагает на него дополнительных обязательств по уплате, перечислению или доплате денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО, более того, закон также не предусматривает никаких санкций по отношению к члену, если указанный компенсационный взнос не будет своевременно перечислен региональной СРО.

Кроме того, в силу п. 13 ст. 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 372-ФЗ от 03.07.2016 г.) при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую перешел истец, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд указанной саморегулируемой организацией;

То обстоятельство, что денежные средства не учтены при расчете взноса в региональной СРО, не связаны с виновными действиями ответчика, поскольку из содержания указанной выше нормы прямо следует, что денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются региональной саморегулируемой организацией при приеме истца в члены СРО;

Ответчик, не перечисливший средства компенсационного фонда, в соответствии с п. 13 ст. 3.3 указанного ФЗ - несет ответственность по обязательствам истца, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, а саморегулируемая организация, в члены которой принят истец - несет ответственность только со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда;

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями, бездействием ответчика и убытками понесенными истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40- 90909/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                                 В.С. Гарипов  


   Т.А. Лялина   


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.