Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-198289/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13916/2024

Дело № А40-198289/23
г.Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ГБУ "Жилищник района Аэропорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу

№ А40-198289/23, по иску ГБУ "Жилищник района Аэропорт" (ИНН 7714924868) к ООО "Ки Инвест" (ОГРН 1157746168007)

о взыскании задолженности в размере 1 441 883,86 руб., процентов в размере 168 685,94 руб.,

При участии в судебном заседании: от истца: Дробышевский И.М. по доверенности от 17.01.2024, от ответчика: Максимов С.В. по доверенности от 01.11.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.01.2024 в удовлетворении требований ГБУ "Жилищник района Аэропорт" (далее – истец) о взыскании с ООО "Ки Инвест" (далее – ответчик) задолженности в размере 1 441 883,86 руб., процентов в размере 168 685,94 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28.02.2023г. №№ 13770-РП, 13771-РП, 13772-РП, 13773-РП, 13774-РП, 13775-РП, 13776-РП, 13777-РП, с 01.03.2023г. ГБУ «Жилищник района Аэропорт» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Организацией, выполняющей функции управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг, является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Аэропорт».

Ответчик имеет в собственности нежилые помещения общей площадью 380,2 кв.м. согласно выпискам из ЕГРН в количестве 23.

Претензией от 12.07.2023г. № 14-08-1179/3 ответчик уведомлен о существующей задолженности, а также необходимости заключения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, претензия и Акт выверки расчетов с потребителем направлены заказным письмом через Почту России 12.07.2023, вручено адресату 03.08.2023.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия договорных правоотношений, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, согласно ответу ГЖИ г. Москвы, помещения паркинга по адресу <...> ст.2 не входят в состав общего имущества и не обслуживаются истцом.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений и первичных учетных документов об оказанном объеме услуг.

Таким образом, заявленные требования носят документально необоснованный характер.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-198289/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров Судьи: Б.П. Гармаев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.