Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А41-44558/2023

648/2024-5435(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-27232/2023

Дело № А41-44558/23
26 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛУК ЖКХ" – представитель ФИО2, по доверенности от 16.10.2023,

паспорт, диплом; от ООО "Регион-Лифт" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион-Лифт" на

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А41-44558/23 по иску

ООО "Регион-Лифт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ЛУК ЖКХ" (ИНН:

5072003384, ОГРН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Лифт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛУК ЖКХ" о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора N 1 от 01.01.2016 в размере 6 172 047,28 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "Регион-Лифт" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2009, ИНН: <***>) взыскано 500 000 рублей компенсации за односторонний отказ от исполнения договора, 53 860 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регион-Лифт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2016 г. между ООО "Регион-Лифт" и ООО "Луховицкая УК ЖКХ" был заключен договор N 1 на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС (далее по тексту "Договор").

Принятые на себя обязательства Истцом выполнялись надлежащим образом без нареканий со стороны Ответчика.

Письмом от 30.03.2023 г. исх. N 213 Ответчик уведомил Истца о намерении расторгнуть Договор с 30 апреля 2023 года.

Пунктом 9.8. Договора (в редакции, изложенной в п. 7 Дополнительного соглашения N 23 от 27.12..2021 г., к Договору N 1 на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС) определено, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе ООО "Луховицкая УК ЖКХ" до истечения срока его действия, ООО "Луховицкая УК ЖКХ" обязалось выплатить ООО "Регион-Лифт" компенсацию в размере, рассчитываемом как произведение стоимости услуг на момент расторжения на количество месяцев, оставшихся до истечения срока действия договора.

Поскольку срок действия договора продлен до 31 декабря 2023 года, то размер компенсации за досрочное расторжение Договора составляет 6 172 047 рублей 28 копеек (771 505 рублей 91 копейка х 8 месяцев (с мая по декабрь 2023 года).

Ответчику была направлена претензия от 25 апреля 2023 года исх. N 106 требованием оплатить компенсацию в размере 6 172 047 рублей 28 копеек, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с н иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стороны в пункте 9.8. Договора (в редакции изложенной в п. 7 Дополнительного соглашения N 23 от 27.12..2021 г. к Договору N 1 на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС) согласовали, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе ООО "Луховицкая УК ЖКХ" до истечения срока его действия, ООО "Луховицкая УК ЖКХ" обязалось выплатить ООО "Регион-Лифт" компенсацию в размере, рассчитываемом как произведение стоимости услуг на момент расторжения на количество месяцев, оставшихся до истечения срока действия договора.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Выплата денежной суммы, предусмотренной данной нормой, не является мерой ответственности, поскольку формально ни одна из сторон не допускает противоправного поведения в отношении другой. Рассматриваемая мера имеет своей целью компенсировать стороне ее имущественные потери, связанные с выбором другой стороны, сделанным в пользу отказа от исполнения (изменения) обязательства, в том числе при досрочном исполнении обязательства должником.

Это означает, что предусмотренная пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма должна быть в целом соразмерна имущественным потерям кредитора, ее уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае образует пределы свободы договора.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в которых отмечено, что на основании статьи 10 ГК РФ с учетом конкретных

обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей выплате при досрочном расторжении договора.

Несоразмерность упомянутой денежной суммы имущественным потерям кредитора, если она носит очевидный характер, может являться основанием для вывода о недобросовестности кредитора, требующего ее внесения (уклоняющегося от исполнения своих обязанностей до внесения денежной суммы и т.п.), и влечет необходимость разрешения судом вопроса о снижении денежной суммы в конкретном споре, в том числе при оспаривании договорного условия как несправедливо обременяющего слабую сторону.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, высшая судебная инстанция в своих разъяснениях указывает, что у сторон имеется возможность согласовать любой режим определения последствий отказа от договора, а также установить порядок осуществления прав на отказ от договора возмездного оказания услуг, в том числе, в части необходимости выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

С учетом указанных разъяснений положения ст. 782 ГК РФ предполагают возможность определения сторонами в договоре иных последствий одностороннего отказа стороны от исполнения договора, нежели предусмотренные законом, то есть являются в указанной части диспозитивными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного

регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное пунктом 9.8 договора условие о выплате неустойки в случае отказа от исполнения договора, как иной режим последствий отказа стороны от исполнения договора, не противоречит нормам п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 301-ЭС18-25225.

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке - необходимость выплаты суммы компенсации, соглашение об указанном договорном обязательстве не противоречит ст. ст. 329, 421 ГК РФ.

Правовая суть природы такой компенсации состоит в предоставлении права расторгнуть договор без объяснения причин любой из сторон, а не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий в результате отказа Ответчиков от договора; какие-либо меры, направленные на минимизацию подобных последствий истцом не предпринималось и доказательства обратного не представлены.

Суд первой инстанции, проанализировав требования о возмещении компенсации, верно установил, что взыскание компенсации в размере, рассчитываемом как произведение стоимости услуг на момент расторжения на количество месяцев, оставшихся до истечения срока действия договора, с мая по декабрь 2023 года явно превышает возможные убытки подрядчика, связанные с расторжением договора, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения суммы компенсации до 500 000 руб., ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает, что потери истца, вызванные последствиями расторжения договора в полной мере были учтены судом первой инстанции при согласованных между сторонами положений договора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А41-44558/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов