Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-164127/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82274/2019

Дело № А40-164127/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форматика-М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-164127/19, принятое судьей А.Г. Антиповой (118-434)

по иску ФАС России (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО «Форматика-М» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 19.03.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Федеральная антимонопольная службы Российской Федерации обратилась с иском о взыскании с ООО «Форматика-М» (ответчик, общество) штрафа за поставку некачественного товара по государственному контракту от 04.10.2018 №18-17/17К в размере 99283,54 руб. и по государственному контракту от 04.10.2018 №18-17/18К в размере 199 873,59 руб.

Решением суда от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Не согласен с выводом суда, что оплата штрафа производится вне зависимости от последующего надлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС России поддержал оспариваемое решение суда по основаниям изложенным в отзыве.

От ООО «Форматика-М» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и по результатам электронного аукциона ФАС России заключил с ООО «Форматика-М» государственные контракты № 18-17/17К (контракт №1) и № 18-17/18К (контракт №2) на поставку моноблоков и комплектующих, согласно пункту 1.1 которых поставщик обязался поставить товар, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

П. 2.1 контрактов установлена общая цена контракта № 1 в размере 4 964 176,90 руб., по контракту № 2 — 19 987 358,96 руб.

Ответчик поставил товар по контрактам в ассортименте и по цене, указанным в спецификации, на общую сумму 24 951 535,86 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.10.2018 №УТ-208 йот 12.11.2018 № УТ-230.

В ходе осуществления проверки качества поставленного ответчиком товара по контракту №1 заказчиком выявлена неисправность 2 моноблоков, а именно: не загружается операционная система, треск кулера при работе.

На основании выявленных неисправностей по контракту № 1 истцом составлен акт об обнаруженных неисправностях от 28.11.2018.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.3 контракта № 1 истцом направлено в адрес ООО «Форматика-М» требование о замене неисправных моноблоков, которые впоследствии переданы представителю ответчика ФИО4 по доверенности от 29.11.2018 № 18, что подтверждается распиской на указанном требовании.

Кроме того, по результатам приемки поставленного товара по контракту №2 заказчиком выявлена неисправность 15 моноблоков и комплектующих, а именно: отсутствует жесткий диск; дефект матрицы, экрана; моноблок не включается, не загружается, не видит клавиатуру; отсутствует блок питания.

На основании выявленных неисправностей по контракту №2 ФАС России составлен протокол заседания экспертной комиссии ФАС России от 28.11.2018, а также о несоответствии поставленного товара условиям контракта №2 указано в акте приема-передачи товара № 1 от 12.11.2018, подписанном обеими сторонами.

Согласно п. 4.2 контракта № 2 истцом направлено в адрес ООО «Форматика-М» требование о замене неисправных моноблоков, которые впоследствии переданы представителю ответчика ФИО4 по доверенности от 29.11.2018 № 18, что подтверждается распиской на указанном требовании.

Впоследствии Поставщиком была произведена замена Товара ненадлежащего качества, однако имело место нарушение пункта 5.7 Контрактов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании штрафа за поставку некачественного товара по контрактам на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Таким образом, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф, подлежащий уплате ответчиком.

В соответствии с подп. «б», «в» п. 4 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно, 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. руб. (включительно) и 1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. руб. до 20 млн. руб. (включительно).

П. 5.7 контрактов сторонами установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 2 процентов цены контракта (этапа), что составляет 99 283,54 руб. по контракту № 1 и штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), что составляет 199 873,59 руб. по контракту № 2.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, ФАС России в адрес ответчика направлены требования об уплате штрафа за поставку некачественного товара по контрактам.

В ответ на указанные претензии ответчик письмами от 12.12.2018 № 7-пр и № 8-пр, сообщил, что оплата штрафов, предусмотренных пунктом 5.7 контрактов, будет произведена не позднее 25.12.2018.

При этом, в установленные сроки оплата штрафов ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом 06.02.2019 направлены повторные требования № АД/7820/19 и № АД/7822/19 с требованием оплатить штрафы, которые оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Доводы ответчика о том, что указанные неисправности относятся к гарантийным обязательствам поставщика, которая исполнена ответчиком в полном объеме путем замены некачественных моноблоков, в связи с чем, к ответчику не применимы штрафные санкции, предусмотренные п. 5.7 контрактов, несостоятельны, поскольку предусмотренная пунктом 4.5 контракта № 1 по замене товара ненадлежащего качества, не освобождает ответчика от штрафных санкций, предусмотренных пунктом 5.7 контракта № 1, т.к. оплата штрафа производится вне зависимости от последующего надлежащего исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 1, ООО «Форматика-М» на стадии досудебного урегулирования спора не отрицался, что подтверждается гарантийным письмом от 12.12.2018 № 7-пр, в котором ответчиком указано на то, что оплата штрафа будет произведена не позднее 25.12.2018.

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий контракта № 2 в части несвоевременного сообщения о выявленных недостатках товара противоречит фактическим обстоятельствам дела.

П. 4.1 контракта № 2 предусмотрено, что поставщик не позднее 10 рабочих дней с даты поставки товара представляет заказчику для подписания акт приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, поставка товара произведена ответчиком 12.11.2018, что не оспаривается сторонами. При этом, счет на оплату № УТ-230 от 12.11.2018, а также акт приема-передачи товара № 1 от 12.11.2018 поступили в ФАС России 16.11.2018, что подтверждается присвоенным входящему документу регистрационным номером (вх. от 16.11.2018 № 195712/18).

В соответствии с п. 4.2 контракта № 2 заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи товара выполненных работ рассматривает и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия объему, качеству, установленным контрактом. По результатам такого рассмотрения, в том числе, предусмотрено направление мотивированного отказа от приема выполненных работ, содержащего перечень выявленных недостатков.

На выявленные ФАС России недостатки товара ответчику указано 28.11.2018 в акте приема-передачи товара № 1 от 12.11.2018, а также в требовании о замене неисправных моноблоков от 29.11.2018.

Учитывая, что истцом акт приема-передачи товара № 1 от 12.11.2018 получен 16.11.2018 (вх. от 16.11.2018 № 195712/18), ФАС России соблюдены сроки, предусмотренные пунктом 4.2 контракта № 2, для сообщения о выявленных недостатках товара.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40-164127/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.