Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А60-40246/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40246/2024
18 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40246/2024 по

заявлению общества с ограниченной ответственностью " Стройтех" (ИНН <***>) к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ИНН <***>)

о признании недействительным приказов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности

от 08.08.2022. Иные лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о признании недействительным приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области № 55 от 01.02.2024 «О включении выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой г. Екатеринбурга 18век. - нач. 20 века по ул. Чернышевского, 6, в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области, утверждении его границ территории и

установления режима использования данной территории», и Приказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области № 356 от 04.06.2024 «О включении объекта «Дом псаломщика Свято-Духовской церкви Топоркова Николая Петровича», расположенного по адресу: <...>, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области».

Определением от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.09.2024.

Определением от 02.09.2024 суд применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

15 октября 2024 года от заявителя поступило в суд ходатайство о переносе судебного заседания мотивированное возможностью мирного урегулирования спора, а также невозможностью представителю заявителя обеспечить явку в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица заявил возражение против отложения судебного разбирательства, указал на невозможность мирного регулирования спора со стороны Управления.

Суд, учитывая, что неявка представителя ввиду участия в другом судебном процессе не является уважительной причиной отложения судебного разбирательства, а также, что заявителем фактически не исполнены требования суда, изложенные в определении от 02.09.2024 о представлении пояснений с учетом доводов заинтересованного лица о неподсудности спора арбитражному суду в части признания недействительным нормативного акта; обосновании правового интереса в признании недействительными приказов применительно к принадлежности земельного участка, а соответствующих процессуальных ходатайств не заявлено, отказывает в порядке ст. 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что что обжалуемый заявителем приказ Управления от 01.02.2024 № 55 является нормативным правовым актом, в связи с чем требование о признании его недействительным выделено в отдельное производство о направлено по подсудности в Свердловской областной суд, о чем вынесено отдельное определение.

Таким образом, суд рассматривает по существу только требование о признании недействительным приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области № 356 от 04.06.2024 «О включении объекта «Дом псаломщика Свято-Духовской церкви Топоркова Николая Петровича», расположенного по адресу: <...>, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области».

Рассмотрев заявление, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

04.06.2024 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области вынесен Приказ № 356 «О включении объекта «Дом псаломщика Свято-Духовской церкви Топоркова Николая Петровича», расположенного по адресу: <...>, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Свердловской области».

ООО «Стройтех» указывает, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:35, на основании договора купли-продажи от 22.03.2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2024.

Заявитель полагает, что указанный акт вынесен необоснованно и подлежит признанию недействительным в связи с тем, что в границах территории земельного участка <...>, каких-либо объектов недвижимости не расположено. Согласно выписки из ЕГРН объект, общей площадью 101,8 кв.м., по адресу: <...>, был снят с учета 22.01.2024, то есть до вынесения вышеуказанных приказов. Согласно Заключения Свердловской региональной общественной организации Уральское общество охраны культурного наследия, отсутствуют историко-культурные ценности объекта недвижимости по адресу: <...>.

Согласно Заключения эксперта о строительно-технического исследований разрушенного строения по адресу: <...>, остатки строения (фактически расположенных на участке) имеет физический износ 78.1%, что исключает восстановление и приведение в работоспособное состояние, обеспечение его механической и эксплуатационной безопасности является нецелесообразным.

Представитель заинтересованного лица возражает против заявления, указывает, что заявитель не доказал правовой интерес в оспаривании ненормативного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его


нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно представленной заинтересованным лицом выписке из ЕГРН указываемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:35, местоположение <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1, зарегистрированном 23.08.2024.


Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Заявитель не обосновал каким образом в настоящее время затрагиваются его права оспариваемым ненормативным актом.

Поскольку факт нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обществом «Стройтех» с учетом отсутствия у него прав на земельный участок, в границах которого может располагаться объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, не доказан; требования суда в указанной части не исполнены, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа № 356 от 04.06.2024 отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно


получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2024 2:26:47

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович