Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А43-33064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33064/2022

Нижний Новгород 16 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-435),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2023, диплом,

от третьего лица - не явился,

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчикам: акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КРИСТАЛЛ", акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", о взыскании 1 140 010 руб. ущерба по факту повреждения недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности - нежилого здания общей площадью 3257,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в результате нештатной ситуации, произошедшей на территории ответчика 01.06.2019.

Определением от 24.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гильдия зодчих" ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заключение экспертов вышеуказанной организации, в связи с чем, определением от 21.11.2023 суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика 2 037 525 руб. 42 коп. ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 901 руб. расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. расходов на оценку, 751 486 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска в части увеличения суммы ущерба судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части требования о взыскании процентов суд отказывает, поскольку фактически истцом не уточняется требование, а заявлено новое дополнительное требование, что нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ в начатом процессе не предусмотрено.

Определением от 01.02.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с дополнительной постановкой вопроса об определении размера убытков на дату повреждения имущества – 01.06.2019.

Определением от 26.03.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гильдия зодчих" ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением от 25.04.2024 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные пояснения по делу.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направил.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит:

- корпус -63 Центральная завод лаборатория, назначение: нежилое, 1-4 этажный, общая площадь 3257,9 кв.м., инв.№12866, лит.44А, адрес: <...>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 52-52-10/018/2008-240.

01.06.2019 на территории ответчика, АО «ГосНИИ «Кристалл», произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны имуществу истца причинен ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в ООО «Центр Оценки».

Согласно отчету об оценке №317 от 07.06.2019 рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) нежилого помещения составила 1 140 009 руб.

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 22.06.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с достижением предельных размеров страховых выплат.

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет АО «ГосНИИ «Кристалл», истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 15.08.2022 судом в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», справкой Управления по обеспечению безопасности населения и мобилизационной подготовке Администрации города Дзержинска от 03.06.2019 № 227, постановлением о возбуждении уголовного дела № 11902220053000013 и принятия его к производству от 01.06.2019. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается.

Постановлением от 30.07.2019 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 11902220053000013.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гильдия зодчих" ФИО3, ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- какие повреждения, зафиксированные в отчете об оценке №355 от 29.07.2019, подготовленное ООО "Центр Оценки", являются следствием воздействия взрывной волны в результате взрыва, произошедшего 01.06.2019 на территории АО "ГосНИИ "Кристалл"?

- какова стоимость устранения повреждений, являющихся следствием взрыва, произошедшего 01.06.2019 на территории АО "ГосНИИ "Кристалл"?

По результатам проведенного исследования, экспертами представлено заключение № 023/2023 от 15.11.2023, содержащее следующие выводы:

1. Анализ наличия причинно-следственной связи между повреждениями нежилого здания с кадастровым номером 52:21:0000023:1456, расположенного по адресу: <...>, зафиксированными в отчете об оценке № 317 от 28.06.2019, подготовленном ООО «Центр Оценки», и воздействием ударной волны в результате серии взрывов 01 июня 2019 года на АО «ГосНИИ «Кристалл», а так же объемов повреждений.

На основании анализа доказательств и фотоиллюстраций, представленных в отчете об оценке №317 от 28.06.2019, подготовленном ООО «Центр Оценки», установлено:

- повреждения 15 оконных блоков из белого ПВХ профиля, 51 деревянного оконного блока и 3 витражей, с наибольшей долей вероятности являются следствием воздействия ударной волны в результате серии взрывов 01 июня 2019 года на АО «ГосНИИ «Кристалл».

- наличие и объем повреждений 61 оконного блока, являющихся следствием воздействия ударной волны в результате серии взрывов 01 июня 2019 года на АО «ГосНИИ «Кристалл» спорно.

- объемы повреждений внутренней отделки, дверей, столешниц, балок над двумя оконными проемами на четвертом этаже размером 4 м и причины их возникновения в отчете об оценке № 317 от 28.0 5.2019 г. не определены.

- разрушение кирпичной кладки наружной стены, в пределах третьего и четвертого этажей с тыльной стороны здания и наклонная трещина по фасаду, зафиксированные в отчете об оценке № 317 от 28.06.2019 г., не являются следствием воздействия ударной волны в результате серии взрывов, произошедших 01.06.2019 г. на территории АО «ГосНИИ «Кристалл».

2. По состоянию на 15.11.2023 г. стоимость устранения повреждений 15 оконных блоков из белого ПВХ профиля, 51 деревянного оконного блока и 3 витражей, являющихся следствием воздействия ударной волны в результате серии взрывов 01 июня 2019 года на АО «ГосНИИ «Кристалл» составляет 2037525,42 руб.

Стоимость устранения всех повреждений нежило о здания с кадастровым номером 52:21:0000023:1456, расположенного по адресу: <...>, являющихся следствием воздействия ударной волны в результате серии взрывов 01 июня 2019 года на АО «ГосНИИ «Кристалл», зафиксированных в отчете об оценке №317 от 28.06.2019, подготовленном ООО «Центр Оценки» определить не представляется возможным.

Исходя из выводов судебной экспертизы, истец заявил об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 2 037 525 руб. 42 коп.

Судом, по ходатайству ответчика, назначена дополнительная экспертизы по делу с постановкой вопроса об определении размера убытков на дату повреждения имущества – 01.06.2019, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гильдия зодчих" ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По результатам проведенного исследования, экспертами представлено заключение № 007/2024 от 18.04.2024, содержащее следующий вывод:

- По состоянию на 01.06.2019 г. стоимость устранения повреждений 15 оконных блоков из белого ПВХ профиля, 51 деревянного оконного блока и 3 витражей, являющихся следствием воздействия ударной волны в результате серии взрывов 01 июня 2019 года на АО «ГосНИИ «Кристалл» с учетом обоснований, приведенных в Заключении судебной экспертизы № 023/2023 от 15 ноября 2023 года составляет 1 750 874,40 руб. с учетом НДС.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключения экспертов, суд полагает, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Кроме того, отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

Учитывая изложенное, заключения эксперта № 023/2023 от 15.11.2023, № 007/2024 от 18.04.2024 суд считает надлежащими доказательствами по делу.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы, в сумме 1 750 874 руб. 40 коп.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на АО «ГосНИИ «Кристалл» гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Таким образом, с АО «ГосНИИ «Кристалл» в пользу истца подлежит взысканию 1 750 874 руб. 40 коп. ущерба. В удовлетворении иска к акционерному обществу "СОГАЗ" суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.

Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке №317 от 07.06.2019, договором №317 на выполнение работ по оценке от 07.06.2019, актом сдачи-приема выполненных работ, квитанцией №000569 от 07.06.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требование о взыскании расходов, суд считает обоснованным.

Таким образом, с учетом принятого решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 891 руб. расходов на оценку ущерба.

Истец также просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил квитанцию № 000220 от 03.06.2019 на сумму 50 000 руб., согласно которой исполнителем (ИП ФИО6) оказан следующий объем юридических услуг: сбор документов – 5 000 руб.. составление претензии – 5 000 руб., составление иска – 5 000 руб., представительство в суде – 35 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, суд считает обоснованными расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом принятого решения, требование о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 42 970 руб. 00 коп.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 232 руб.

ООО "Гильдия Зодчих" выставило счета на оплату проведенных по настоящему делу экспертиз № 78 от 15.11.2023 на сумму 60 000 руб. 00 коп. и №12 от 28.03.2024 на сумму 35 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, платежными поручениями №2072 от 18.05.2023, №1186 от 20.03.2024 АО «ГосНИИ «Кристалл» внесены денежные средства на депозит суда в общей сумме 95 000 руб.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения расходов, с истца в пользу АО «ГосНИИ «Кристалл» подлежит взысканию 13 357 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, считает необходимым произвести зачет судебных издержек.

Денежные средства в сумме 95 000 руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Гильдия Зодчих".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 750 874 руб. 40 коп. убытков, а также 9 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12 891 руб. судебных издержек на оценку размера ущерба, 42 970 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 13 357 руб. судебных издержек на оплату судебных экспертиз.

Произвести зачет судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 750 874 руб. 40 коп. убытков, а также 9 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 42 504 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КРИСТАЛЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 19 287 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия Зодчих" с депозитного счета суда 95 000 руб. для оплаты судебных экспертиз.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в указанный срок в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб