Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А35-1913/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1913/2020
09 июля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Михайлоанненского сельсовета Советского района Курской области

к администрации Советского района Курской области

о признании права муниципальной собственности на нежилое здание

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - глава администрации, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Администрация Михайлоанненского сельсовета Советского района Курской области (далее – администрация Михайлоанненского сельсовета, истец) обратилась в суд с иском к администрации Советского района Курской области (далее - администрация Советского района, ответчик) о признании права муниципальной собственности на нежилое здание «Михайлоанненская лечебная амбулатория», расположенное по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию 1986, площадью 172,5 кв.м.

Истец поддержал заявленный иск.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

23.03.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому в реестре муниципального имущества муниципального района «Советский район» Курской области спорный объект не значится. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Документ приобщен, ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из иска следует, что спорный объект был возведен за счет средств СПК «Восход» Советского района Курской области и безвозмездно передан как социально значимый, в числе других социально значимых объектов, во исполнение Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» и Постановления Правительства Курской области от 12.11.2001 года № 753 « О мерах в связи с передачей объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, находящихся в ведении сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность».

Решением Собрания депутатов Михайлоанненского сельсовета Советского района Курской области от 23.12.2009 №60/1 в муниципальную собственность муниципального образования «Михайлоанненский сельсовет» была принята «Михайлоанненская лечебная амбулатория», расположенная по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию 1986, площадью 172,5 кв.м.

В настоящий момент данное нежилое здание находится на балансе администрации Михайлоанненского сельсовета Советского района Курской области.

В связи с необходимостью внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости кадастровым инженером ФИО3 по заказу истца, в отношении вышеназванного объекта недвижимости были проведены кадастровые работы, по результатам которых был изготовлен технический план здания от 26.02.2020.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (статья 212 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения. При этом в силу пункта 12 части 1, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями статьи 212, 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности может быть приобретено, а как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 Рекомендаций о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.06.1995 № 724, передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществлялась на основании решений трудовых коллективов указанных организаций, утвердивших перечни передаваемых объектов. В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, могли включаться: объекты коммунального хозяйства, в том числе водопроводы (пункт 3 Рекомендаций). Передача этих объектов оформлялась актом приемки-передачи согласно приложению № 1 к Рекомендациям (пункт 4 Рекомендаций).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект ыл возведен за счет средств СПК «Восход» Советского района Курской области и безвозмездно передан как социально значимый, в числе других социально значимых объектов.

Решением Собрания депутатов Михайлоанненского сельсовета Советского района Курской области от 23.12.2009 №60/1 в муниципальную собственность муниципального образования «Михайлоанненский сельсовет» была принята «Михайлоанненская лечебная амбулатория», расположенная по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию 1986, площадью 172,5 кв.м.

Технические характеристики и описание спорного объекта содержатся в представленном в материалы дела техническом плане от 26.02.2020. При этом согласно уведомлению МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 01.04.20120 на запрос суда сведения об объекте недвижимого имущества не представлены к учету, данные в реестре федерального имущества отсутствуют.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества в материалах дела также отсутствуют. В реестрах федеральной, государственной собственности субъекта и муниципальной собственности района объект недвижимости, являющийя предметом иска, не значится. Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества в материалах дела также отсутствуют

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний ответчиков и третьих лиц на спорный объект, суд полагает требование истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрации уполномоченным органом права муниципальной собственности муниципального образования «Михайлоанненский сельсовет» Советского района Курской области на спорный объект недвижимости.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагается судом на истца, так как иск заявлен в его интересах. Вместе с тем, истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на нежилое здание «Михайлоанненская лечебная амбулатория», расположенное по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию 1986, площадью 172,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева