Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А65-35579/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35579/2022


Дата принятия решения – 21 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фасадные Технологии", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действие выразившееся в письме (уведомлении) от 17.10.2022г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры №1 по адресу: <...>, подъезд №1, этаж 1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности 10.09.2022г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности 09.01.2023г. (до перерыва)

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадные Технологии" обратилось в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" о признании незаконным действие выразившееся в письме (уведомлении) от 17.10.2022г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры №1 по адресу: <...>, подъезд №1, этаж 1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО УК «Строим Будущее».

Заявитель в судебном заседании поддерживает требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещено, не явилось. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Фасадные Технологии» является собственником жилого помещения по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2017г., запись в реестре 16:52:020701:8892-16/022/2017-2 от 06.03.2017г.

24.09.2022г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение

Уведомлением о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого помещения в нежилое (жилое) помещение исх.№17/4096 от 17.10.2022г. ответчик отказал в переводе жилого помещения в нежилое, находящееся по адресу: <...>

В качестве основания отказа ответчик сослался на подпункт 3 п.1 ст.24 Жилищного кодекса РФ, ввиду несоблюдения предусмотренных ст.22 настоящего кодекса условий перевода помещения, а именно несоответствие протокола общего собрания собственников помещений требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных дома в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр; на подпункта 4 п.1 ст.24 Жилищного кодекса РФ, ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, а именно отсутствие согласования изменений фасада с управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития; на п.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировку помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с отказом органа местного самоуправления в переводе жилого помещения в нежилое, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ для осуществления такого перевода собственник помещения представляет перечисленные в данной статье документы.

Заявителем предусмотренные названной нормой документы для перевода жилого помещения в нежилое помещение, включая проект перепланировки переводимого помещения, в орган местного самоуправления представлены.

Пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что реализация обществом своего права на перевод жилого помещения в нежилое возможна только в случае осуществления процедуры, связанной с предоставлением заявителем проекта перепланировки помещения, соответствующего требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что проект перепланировки жилого помещения в нежилое не соответствует требованиям приведенных норм.

По проекту перепланировки квартиры №1 под нежилое помещение для входа с внешней стороны дома на земельном участке многоквартирного дома собственник планирует оборудовать лестницу.

В данном случае мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение влекут передачу заявителю части земельного участка для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, т.е уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (земельного участка), на которые распространяются права всех собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, для перевода жилого помещение в нежилое помещение, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, заявителю необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома (земельного участка) при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое помещение заявитель не имеет.

Таким образом, заявителем планируется перепланировка жилого помещения без согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ранее вопрос о переводе данного жилого помещения, принадлежащего заявителю, рассматривался в арбитражном суде.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу А65-244/2018 было отказано заявителю в признании незаконным отказа ответчика в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда прямо указано, что ссылка заявителя, на проведение им общего собрания жильцов дома (в заочной форме), на котором 71,87% от числа собственников квартир проголосовало за разрешение на перевод спорной квартиры в нежилое помещение и за дачу разрешения на «бессрочное и безвозмездное использование собственником квартиры №1 земельного участка под лестницу для входа в помещение» не может быть принята судом, так как, согласия всех собственников на использование участка на собрании не получено.

Вышеуказанные выводы (о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в случае переустройства балконов (лоджий) в отдельный вход с выносом входной группы или лестницы на земельный участок, являющийся общим имуществом), находят отражение в многочисленных судебных актах принятых Верховным Судом Российской Федерации, в том числе вошедших в обзоры судебной практики, в том числе в определениях Верховного суда РФ от 31.10.2017г. №18-КГ17-163, от 27.06.2017г. №18-КГ17-86, от 04.07.2017г. №18-КГ17-82, от 12.12.2017г. №18-КГ17-185 и от 17.08.2018г. №18-КГ18-113, №4-КГ18-13 от 24.04.2018г.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах отказ ответчика в переводе жилого помещения в нежилое не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Н. Мазитов