Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А53-28820/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28820/2013
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2017 года
15АП-16353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2016,

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мальчевский элеватор» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2017 по делу № А53-28820/2013 о разрешении разногласий по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мальчевский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мальчевский элеватор» (далее – должник, ОАО «Мальчевский элеватор») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России») с заявлением о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что имущество должника, находящееся в залоге ПАО «Сбербанк России», передано третьим лицам по договорам аренды. Залоговый кредитор полагает, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ОАО «Мальчевский элеватор» в виде арендных платежей в сумме не менее 25 698 110,34 рублей, должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 16.09.2017 по делу № А53-28820/2013 суд установил, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника по договору аренды имущества открытого акционерного общества «Мальчевский элеватор», находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России», и договорам хранения подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд указал, что к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до внесения изменений, поскольку залоговые правоотношения возникли из договора ипотеки, заключенного до 01.07.2014. Предыдущая редакция статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Не согласившись с определением суда от 16.09.2017 по делу№ А53-28820/2013, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО «Сбербанк России» не согласно с выводами суда первой инстанции о применении при рассмотрении настоящего обособленного спора статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений, поскольку соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 15.06.2014 было заключено 06.05.2015, т.е. после вступления в силу изменений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, денежные средства, полученные от аренды залогового имущества, а также поступающие в конкурсную массу от использования залогового имущества третьими лицами по договорам хранения, подлежат распределению из конкурсной массы в порядке п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2017 по делу № А53-28820/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Мальчевский элеватор» ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 (резолютивная часть оглашена 06.03.2014) ОАО «Мальчевский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ОАО «Мальчевский элеватор» утвержден ФИО3.

Сведения о признании ОАО «Мальчевский элеватор» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства - опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.03.2014 № 48, объявление № 610301145963.

Определением от 21.07.2014 по настоящему делу суд включил требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 в размере204 966 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 17.04.2009 № 452/1352/з-2, договору залога от 24.04.2009№ 452/1352/з-3 и договору последующей ипотеки от 28.06.2011№ 1548/452/1457/и-1, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

17.04.2009 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ОАО «Мальчевский элеватор» (залогодатель) был заключен договор ипотеки № 452/1352з-2.

Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, указанного пункте 1.2 договора в количестве 22 единиц, общей залоговой стоимостью 141 220 402 руб. 40 коп.

24.04.2009 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ОАО «Мальчевский элеватор» (залогодатель) был заключен договор залога № 452/1352з-3, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога) в количестве 108 единиц общей залоговой стоимостью 4 055 998 руб. 94 коп.

Кроме того, 28.06.2011 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ОАО «Мальчевский элеватор» (залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки № 1548/452/1457/и-1.

Указанные договоры залога были оформлены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юг-Зерно», ООО «ЦЕНТР-АГРО-ИНВЕСТ», ЗАО «Зеленая Роща».

Судом установлено, что должник (арендодатель) и ООО «Белый Двор Экспо» (арендатор) 15.06.2014 заключили договор аренды движимого и недвижимого имущества, в том числе зданий, имущества и оборудования, находящегося в собственности арендодателя, согласно которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование движимое и недвижимое имущество, в том числе здания, имущество и оборудование, согласно Перечню № 1 к договору исключительно для использования в хозяйственной деятельности, в том числе хранения сельскохозяйственной продукции и связанных с хранением сопутствующих услуг (прием, хранение, отпуск, сушка, подработка семян и т.п.)

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость 18% и не включает в себя компенсацию затрат на энергоресурсы.

Согласно п. 1.4. договор заключается сроком с 15.06.2014 до 15.05.2015.

В последующем договор был пролонгирован дополнительным соглашением от 06.05.2015 на тех же условиях на срок до 15.04.2016.

По мнению заявителя, денежные средства, поступившие в конкурсную массу в период с 06.05.2015 по 13.05.2016 в качестве арендной платы по договору аренды, подлежали распределению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждено, что арендные отношения должника с указанными лицами были сохранены и в период конкурсного производства должника.

По мнению кредитора, 95% от суммы, полученной должником от сдачи в аренду заложенного имущества, подлежат распределению залогодержателю в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ в счет погашения обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России». 13.01.2017 кредитором направлено в адрес конкурсного управляющего требование № 30-исх/11 о перечислении денежных средств, поступающих на основной счет должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества.

Данное требование конкурсный управляющий получил, однако не исполнил.

Полагая, что денежные средства, полученные от аренды залогового имущества, а также поступающие в конкурсную массу от использования залогового имущества третьими лицами по договорам хранения, подлежат распределению из конкурсной массы в порядке п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Вместе с тем, в данном случае к спорным правоотношениям сторон могут быть применены нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле правоотношения банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договора ипотеки № 452/1352з-2 от 17.04.2009, договора залога № 452/1352з-3 от 24.04.2009, договора последующей ипотеки № 1548/452/1457/и-1 от 28.06.2011, то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Соответственно, право банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения вышеуказанных договоров, а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договоров аренды.

Поскольку в рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и банком возникли из договоров ипотеки, заключенных до01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 309-ЭС16-6581 (2), определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС17-8290, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 302-ЭС17-8226.

Доводы банка о необходимости распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника на основании договоров хранения № 1 от 23.06.2016, № 2 от 15.07.2016, № 6 от 01.09.2017, № 7 от 01.09.2016, № 8 от 01.09.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника основным видом деятельности последнего является хранение и складирование зерна.

Таким образом, заключение должником договоров хранения зерна в период с 23.06.2016 - 01.09.2016 свидетельствует об использовании должником спорного имущества в соответствии с его назначением и собственно исходя из вида деятельности должника (элеватора).

Указанные доходы являются прибылью должника, полученной в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности исходя из основного вида деятельности по хранению и складированию зерна - за услуги, оказываемые должником по хранению зерна.

Использование залогового имущества третьими лицами в данном случае отсутствует.

В силу изложенного положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ к договорам хранения, заключенным в период с 32.06.2016 - 01.09.2016, применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2017 по делу № А53-28820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Г. Авдонина

Н.В. Шимбарева