Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А61-6334/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-6334/2022 12.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Демченко С.Н., судей: Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2023 по делу № А61-6334/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, страховая компания, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее – ответчик, общество, ООО «Октябрьское») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 86 463 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у страховщика регрессного требования к страхователю, сообщившему недостоверные сведения о целях использования транспортного средства.

Определением суда от 19.01.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.03.2023, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. Апеллянт указывает, что наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика подтверждает фактическое наличие соответствующей лицензии у ответчика на осуществление пассажирских перевозок. Суд не учел, что пункт «к» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) прямо предусматривает в качестве регрессата лицо, причинившее вред потерпевшему. Судом не истребованы документы, поясняющие обстоятельства передачи транспортного средства собственником – ФИО2 обществу. По мнению апеллянта, общество, являясь лицензированным перевозчиком, является надлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2023 по делу № А61-6334/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, гocударственный номер C008CH15, ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем транспортного средства ГАЗ 32213, гос. номер X731MX15 – ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2021.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX 0155551918.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 86 463 руб. 90 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 888 от 14.04.2022.

В обоснование иска указано, что в процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) ГАЗ 32213 гос. номер <***> используется на регулярных перевозках пассажиров/ перевозки пассажиров по заказам. Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ГАЗ 32213 гос. номер <***> № ХХХХ22140594558000, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru. Дата начала действия договора 03.07.2021. Таким образом, на момент оформления полиса страхования гражданской ответственности ОСАГО (срок действия с 24.01.2021 по 23.01.2022) в отношении ГАЗ 32213 гос. номер <***> также действовал договор страхования, оформленный перевозчиком.

Полагая, что общество, как причинитель вреда, обязано возместить ущерб в порядке регресса, страховая компания направила ответчику претензию № 0018885290 от 27.06.2022.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, страховая компания обратилась в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 24.01.2021 между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) ХХХ 0155551918 в отношении транспортного средства – ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак X731MX15, с указанием в графе цель использования транспортного средства «личная».

Согласно указанному договору, собственником транспортного средства ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак X731MX15 являлся ФИО2

То есть предоставление при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, неисполнение обязанности по уведомлению страховщика об использовании транспортного средства для перевозки пассажиров, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, осуществлено не обществом, а иным лицом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно части 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора. При этом такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.

Вместе с тем, исходя из указанных правовых норм, право требования возникает у страховщика только по отношению к страхователю.

В рассматриваемом случае собственником транспортного средства является иное лицо, договор страхования заключен страховщиком именно с ФИО2 как страхователем.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, ООО «Октябрьское» не является лицом, предоставившим недостоверные сведения в отношении цели использования застрахованного имущества, правовые последствия, вытекающие из данного договора, не образуют оснований ответственности для третьих лиц (общества).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на наличие у общества действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в отношении спорного транспортного средства, поскольку данный вид страхования не создает у истца права требования к обществу, которое не является стороной договора ОСАГО ХХХ № 0155551918.

Установив отсутствие доказательств того, что общество является стороной договора ОСАГО, его владельческий титул в отношении спорного транспортного средства не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. Ходатайства о замене ответчика истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Довод истца о том, что ответчик является лицензиатом, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, так как не является правовым основанием предъявления требований к обществу. Более того, доводы истца в указанной части документально не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что судом не истребованы документы, поясняющие обстоятельства передачи транспортного средства собственником – ФИО2 обществу, отклоняется, поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для правильного разрешения настоящего спора.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2023 по делу № А61-6334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков