Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А55-14602/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14602/2017
г. Самара
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.08.2018,

ФИО4 – лично (паспорт) и его представитель ФИО5 по доверенности от 26.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО4 об оспаривании сделки (вх.№141851) по делу №А55-14602/2017 (судья Трухтановой Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автоградтранс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АВТОГРАДТРАНС», ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 (резолютивная часть от 22.09.2017) ОАО «АВТОГРАДТРАНС», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АВТОГРАДТРАНС», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил: 1)Признать недействительным договор купли-продажи от 20.08.2015, заключенный между Открытым акционерным обществом «Автоградтранс» и ФИО4 в отношении имущества: Уборочная машина КО-707, 1990 года выпуска, №двигателя: 561508, заводской № машины (рамы): б/н/285215, цвет кузова: синий. 2)Применить последствия недействительности сделки, возвратив в пользу Открытого акционерного общества «Автоградтранс» имущество, являвшегося предметом договора куплипродажи от 20.08.2015г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Автоградтранс» и ФИО4, а именно: Уборочную машину КО707, 1990 года выпуска, № двигателя: 561508, заводской № машины (рамы): б/н/285215, цвет кузова: синий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 ФИО4 привлечен в качестве ответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх. 141851)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 по делу №А55-14602/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.08.2019, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2015 между ОАО «Автоградтранс» и ФИО4 заключен договор купли-продажи уборочной машины КО-707, 1990 года выпуска, № двигателя: 561508, заводской № машины (рамы): б/н/285215, цвет кузова: синий.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки кредиторам должника причинен имущественный вред, поскольку имущество выбыло при неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной на основании статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая по существу заявленных требований ФИО4 указал на то, заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, о неплатежеспособности должника ему не было известно, а имущество приобретено по цене, соответствующей его техническому состоянию.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 являлся работником ОАО «Автоградтранс» в должности слесаря по ремонту дорожно-строительной техники с 1999года и ему было известно, что у Общества имелась техника в неудовлетворительном состоянии, которая была выставлена на реализацию. Имея опыт по ремонту дорожно-строительной техники, им принято решение в приобретении уборочной машины КО-707, 1990 года выпуска, № двигателя: 561508, заводской № машины (рамы): б/н/285215, цвет кузова: синий, для дальнейшего её восстановления и использования в личных целях.

В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 20.08.2015 и кассовым чеком ФИО4 произвел оплату должнику за приобретенное имущество в размере 12 300 руб. (Т.1, л.д.153).

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается.

При проверки доводов о неравноценности встречного исполнения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В подтверждении равноценности встречного исполнения ответчик указал на то, что в целях определения рыночной стоимости транспортных средств, в том числе спорного имущества, ОАО «Автоградтранс» 13.04.2015 заключило договор с ОАО «АвтоцентрТольятти-ВАЗ» на оказание экспертно-оценочных услуг (Т.1, л.д.177-178).

Согласно отчета (заключения) №010034 от 27.05.2015 стоимость спорного имущества - транспортного средства - уборочной машины КО-707, 1990 года выпуска, № двигателя: 561508, заводской № машины (рамы): б/н/285215, цвет кузова: синий составила, с учетом дополнительного износа, 12 320 руб. (Т.1, л.д.180).

При этом автоэкспертом-оценщиком спорная уборочная машина осматривалась (Т.1, л.д.179) и установлен износ по пробегу и сроку эксплуатации 75% , а также произведена корректировка стоимости с учетом: коррозии 2,00%, деформации 0,90%, отслоения вспучивания ЛКП. неисправности ДВС, КПП, навесного оборудования, ТС частично разукомплектовано 0,50%, морального старения 10% и отсутствия спроса на рынке 10%, а всего 23,40% .

Не соглашаясь с этим отчетом, конкурсный управляющий представил в материалы дела справку о рыночной стоимости объектов движимого имущества, выполненную оценщиком ООО "ПАРИТЕТ-ПЛЮС" ФИО7, согласно которой, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 20.08.2015 составила 130 000 руб. (Т.1, л.д.35-38).

Данная справка судебной коллегией проанализирована и отклоняется, как не соответствующая признакам относимости и допустимости, поскольку из нее не усматривается, как методы использовались при оценке имущества, а также не отражена обоснованность указанной суммы.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами документы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет представленный ответчиком и отклонил справку представленную конкурсным управляющим, поскольку при составлении отчета (заключения) №010034 от 27.05.2015 учтены индивидуальные дефекты и повреждения уборочной машины КО-707, 1990 года выпуска, № двигателя: 561508, заводской № машины (рамы): б/н/285215, тогда как справка представленная конкурсным управляющим составлена без осмотра спорной техники, не содержит сведений об индивидуальных особенностях спорного транспортного средства, а содержит лишь сведения о предложениях аналогичных уборочных машин имеющихся на рынке на дату заключения договора купли-продажи, без учета технического состояния.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданной по оспариваемой сделке уборочной машины, с учетом ее технического состояния, существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, а следовательно признак неравноценности встречного предоставления заявителем не доказан.

С учетом изложенного, указание в апелляционной жалобе на наличие у сторон сделки цели причинения вреда должнику отклоняется, как неправомерное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с анализом финансового состояния и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, признаки неплатежеспособности присутствуют с января 2016 ( Т.1, л.д.205).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что на листе 19 Анализа финансового состояния должника указано на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у него имелись признаки недостаточности имущества.

Данный лист Анализа, составленный конкурсным управляющим ФИО6 ( Т.1, л.д.146) судебной коллегией исследован, соответствующие выводы в нем отсутствуют.

Иной Анализ финансового состояния должника в деле отсутствует.

Суд первой инстанции также установил, что из бухгалтерского баланса ОАО «Автоградтранс» за 2014 следует, что основные средства должника составляли 10 411.000руб., отложенные налоговые активы - 3 619 000руб., прочие внеоборотные активы - 14030.000руб., оборотные активы - 27 684.000руб., дебиторская задолженность - 28 979.000руб. Активы должника на отчетную дату составляли 71 203 000руб.

Пассивы должника на отчетную дату составляли 15 247 000руб., нераспределенная прибыль - 10 979.000руб., краткосрочные обязательства - 51 511.000руб. Пассив должника на отчетную дату составлял 71203000руб.

Арбитражный суд Самарской области также установил, что задолженность перед Администрацией г.о.Тольятти по договору аренды земельного участка №2130 от 15.03.2001 в размере 86601,21руб. образовалась у должника за период с 01.12.2015 по 31.03.2017, после совершения оспариваемой сделки.

Задолженность перед УПФРФ в Автозаводском районе г.Тольятти в размере 3002272руб. –основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установлена определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 по делу А55-14602/2017 и подтверждена требованиями об уплате задолженности №7519 от 26.11.2015, №242 от 01.03.2016, №1952 от 01.06.2016, №7687 от 01.09.2016, №10332 от 01.12.2016 №077с01170057532 от 26.01.2017г., т.е. возникла после совершения оспариваемой сделки. Задолженность перед ОАО «Тевис» за оказание услуг за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с декабря 2014г. по апрель 2015г. в сумме 593252,26руб. и за период с июня 2015г. по март 2016г. в размере 182330,04руб. не свидетельствует о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Данный вывод конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не опровергнут.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 знал о признаках неплатежеспособности должника отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, судебная коллегия исходит из следующего.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного, заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что целью договора, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника. Невыгодность заключалась в неадекватной цене. Иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались.

Более того, таких обстоятельств не названо и в апелляционной жалобе.

Следовательно, отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО4 об оспаривании сделки (вх.№141851) по делу №А55-14602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Автоградтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова