Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А46-13178/2019

88/2020-23874(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-13178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н., судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт РемСтрой» на решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-13178/2019 по иску администрации Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ОГРН 1055515025906, ИНН 5509005900, адрес: 646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Азово, ул. Советская, 67) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт РемСтрой» (ОГРН 1075521000631, ИНН 5520007509, адрес: 646052, Омская область, Марьяновский район, поселок Конезаводский, ул. 60 лет СССР, 8) об устранении недостатков работ.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт».

Суд установил:

администрация Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арт РемСтрой» (далее –


ООО «Арт РемСтрой», ответчик) об обязании ООО «Арт РемСтрой» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 31.07.2018 № 1.2018.371555 за счет собственных средств выполнить работы на объекте: автомобильная дорога в с. Азово улицы Гагарина, по устранению дефектов:

1. Образование продольных, поперечных трещин напротив жилых домов № № 106, 104; на участке между домами №№ 61 и 63;

2. Разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части площадью 140 м2, напротив жилых домов № № 98, 96;

3. Просадка асфальтобетонного покрытия и образование сетки трещин напротив жилых домов № № 84, 86, 90;

4. Образование сетки трещин напротив жилого дома № 80; 5. Образование мелких трещин на участке между домами № № 80 и 72;

6. Образование нескольких участков продольных трещин напротив дома № 55;

7. Образование продольных трещин напротив домов №№ 52А, 12, 14, 16, между домами № 41 и 33; между домами № 27 и № 25, межу домами № 33 и № 31;

8. Образование сетки трещин, начало образования колейности, начало образования выбоин на участке между домами № 50 и № 46.

Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Арт РемСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела; истцом не доказан факт возникновения недостатков по вине подрядчика, что является одним из условий наступления гарантийного обязательства; работы выполнены с надлежащим качеством; заказчиком осуществлялся строительный контроль с привлечением третьего лица, которым также удостоверено надлежащее качество материалов и работ; кроме того, решение вынесено в отсутствие третьего лица, факт уведомления в судебном заседании озвучен не был; заявитель также полагает, что решение суда является неисполнимым,


поскольку в связи с минусовыми температурами в период с ноября по апрель в Сибирском федеральном округе Российской Федерации выполнение специализированных дорожных работ невозможно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2018 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Арт РемСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1.2018.371555 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в с. Азово (ул. Гагарина) (далее – объект, работы) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 5.8 контракта гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту составляет 2 (два) года с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В пункте 5.4 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты (трещины, локальные нарушения ровности асфальтобетонного покрытия, просадки на инженерных коммуникациях, колейность, неровности, связанные с проведением ремонтных работ, устройством люков и прочие дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов, указанных в настоящем разделе, муниципальный заказчик должен заявить о них подрядчику


в разумный срок об их обнаружении.

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 04.09.2018. Выполненные работы были полностью оплачены истцом.

Скрытые недостатки были выявлены муниципальным заказчиком 14.05.2019, а 15.05.2019 исх. № 350 ответчику направлено письмо о необходимости провести комиссионное обследование объекта.

21.05.2019 комиссией в присутствии представителя ответчика составлен акт с перечислением выявленных недостатков в виде множества образований продольных и поперечных трещин, просадки асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, образования сетки трещин, начало образования колейности и выбоин, а также полное разрушение проезжей части асфальтобетона площадью 140 м2.

Результаты обследования истец направил ответчику совместно с претензией об устранении недостатков работы 28.05.2019 года исх. № 390.

В претензии муниципальный заказчик предложил устранить выявленные недостатки в срок до 01.07.2019.

Поскольку недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 8, 12, 307, 702, 721, 722, 723, 724, 737, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных в гарантийный срок недостатков, допущенных в выполненной ответчиком работе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями пункта 1, 2 статьи 763 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 721, 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями части 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего


ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, исследовав переписку сторон и акт комиссионных осмотров, констатировав выявление заказчиком недостатков в выполненных ответчиком работах в гарантийный период, отсутствие доказательств устранения недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, возложив на ответчика обязанность безвозмездно устранить дефекты асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги.

Доводы жалобы о недоказанности истцом возникновения недостатков по вине ответчика подлежит отклонению как несостоятельный.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно- следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Судами установлено, что выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения работ ответчиком, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ); правом заявить ходатайство о назначении экспертизы


подрядчик не воспользовался (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статья 82 АПК РФ). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.


На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко