Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А32-10897/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10897/2018
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2018 года
15АП-17353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Академия здоровья"на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.08.2018 по делу № А32-10897/2018 (судья Хмелевцева А.С.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия здоровья"к заинтересованному лицу государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерацииоб оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Академия здоровья» (далее – заявитель, общество, ООО «Академия здоровья») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Краснодарскому региональному Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 2 (далее – заинтересованное лицо, административный орган, фонд) об оспаривании действий заинтересованного лица по бесспорному взысканию со счета общества 129 213 рублей 81 копейки на основании решения от 25.12.2017 3 № 1414 и обязать устранить допущенное нарушение путем возврата на расчетный счет общества незаконно списанные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недопустимостью преюдициального значения выводов, сделанных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018, для настоящего дела.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Академия здоровья» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2013 ИНН <***>, ему присвоен ОГРН <***>, с основным видом экономической деятельности – «Деятельность больничных организаций» (ОКВЭД 86.10) и 32 дополнительными видами деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических.

Общество зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 2 Государственного учреждения – Краснодарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации, регистрационный номер 2302035863.

Уведомлением от 27.04.2017 фонд сообщил обществу об установлении ему с января 2017 года страхового тарифа в размере 3,40 % к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, в соответствии с заявленным основным видом экономической деятельности – 77.39.26 – «Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях», что соответствует 22 классу профессионального риска.

Требованием от 07.08.2017 № 11906 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов общество уведомлено о необходимости оплатить задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 270 537,35 рубля, образовавшуюся по состоянию на 17.07.2017.

Инкассовым поручением от 21.09.2017 № 485 с расчетного счета общества на основании решения о взыскании задолженности от 21.09.2017 № 1190 в бесспорном порядке списаны денежные средства в сумме 267 686,27 рубля.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным уведомления от 27.04.2017 об установлении нового страхового тарифа и требования от 07.08.2017 № 11906 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу № А32-41673/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, требования общества удовлетворены в полном объеме, уведомление от 27.04.2017 и требование от 07.08.2017 № 11906 фонда признаны недействительными, ввиду отсутствия у фонда оснований для изменения размера тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и для начисления в этой связи недоимки по страховым взносам.

Инкассовым поручением от 26.12.2017 № 810 с расчетного счета общества на основании решения о взыскании задолженности от 25.12.2017 № 1414 в бесспорном порядке списаны денежные средства в сумме 129 213,81 рубля, в качестве недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период – 9 месяцев 2017 года.

Не согласившись с указанными действиями фонда, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Статьей 21 и пунктами 1 и 3 статьи 22 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Размер указанной скидки или надбавки устанавливается страхователю с учетом состояния охраны труда, расходов на обеспечение по страхованию и не может превышать 40 процентов страхового тарифа, установленного для соответствующего класса профессионального риска.

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 27.04.2017 фонд в соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Минтруда России от 25.12.2012 № 625н, определил обществу 22 класс профессионального риска по виду экономической деятельности – «Аренда и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях» (ОКВЭД 77.39.26) и установил тариф страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40 процентов.

07.08.2017 фонд вынес требование № 11906 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым общество уведомлено о необходимости оплатить задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам в сумме 270 537,35 рубля, образовавшуюся по состоянию на 17.07.2017.

Инкассовым поручением от 21.09.2017 № 485 с расчетного счета общества на основании решения о взыскании задолженности от 21.09.2017 № 1190 в бесспорном порядке списаны денежные средства в сумме 267 686,27 рубля.

Инкассовым поручением от 26.12.2017 № 810 с расчетного счета общества на основании решения о взыскании задолженности от 25.12.2017 № 1414 в бесспорном порядке списано денежные средства в сумме 129 213,81 рубля, в качестве недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период – 9 месяцев 2017 года.

Из материалов дела видно, что общество обжаловало в арбитражном суде уведомление от 27.04.2017 об установлении нового страхового тарифа и требования от 07.08.2017 № 11906 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в рамках дела № А32-41673/2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу № А32-41673/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, требования общества удовлетворены в полном объеме, уведомление от 27.04.2017 и требование от 07.08.2017 № 11906 фонда признаны недействительными.

Не согласившись с указанными судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм действующего законодательства судами первой и апелляционной инстанции и просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 отменены, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал вывод о законном характере уведомления от 27.04.2017 и требования от 07.08.2017 № 11906.

Последствием неподтверждения до 15 апреля основного вида экономической деятельности в Порядке подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (зарегистрирован Минюстом России 20.02.2006, регистрационный № 7522) (далее – Порядок) в пункте 5 Порядка указано отнесение фондом такого страхователя в соответствующем году, с начала текущего года, к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, о чем он уведомляется в срок до 1 мая.

Страховщик основной вид экономической деятельности за 2016 год фонду не подтвердил, подлежащие представлению страховщику в срок не позднее 15.04.2017 сведения об основном виде экономической деятельности (коде по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанному в отношении него в ЕГРЮЛ), не представил.

Суд кассационной инстанции указал, что направление обществом фонду заявления о подтверждении основного вида деятельности с приложением справки-подтверждения от 14.04.2016 по результатам 2015 года правового значения не имеют, поскольку пунктом 13 Правил установлено условие подтверждения основного вида экономической деятельности и класса профессионального риска вида экономической деятельности в ЕГРЮЛ в соответствующем году.

Из смысла Порядка и Правил усматривается, что целью представления страховщиками до 15 апреля текущего отчетного года основного вида экономической деятельности является актуализация текущих изменений видов предпринимательской деятельности, в связи с чем и введена обязанность ежегодного представления соответствующих сведений.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При изложенных обстоятельствах, применяя указанные положения законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, с учетом законного характера уведомления от 27.04.2017 и требования от 07.08.2017 № 11906, суд считает, что действия фонда по бесспорному взысканию по решению от 25.12.2017 № 1414 с общества недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 9 месяцев 2017 года в сумме 129 213 рублей являются законными.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда округа относительно введения законодателем презумпции определения страхового тарифа по имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами ЕГРЮЛ, подлежащей ежегодному опровержению, основан на толковании норм материального права и не мог быть принят судом первой инстанции, преюдициально, без самостоятельной оценки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности оспариваемых действий фонда подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-10897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова