Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А27-6581/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6581/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Ком» на решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А27-6581/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Ком» (653046, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Урожайная, дом 17, ИНН 4223040090, ОГРН 1054223049847) к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл» (650003, Кемеровская область, город Кемерово, бульвар Строителей, строение 54А, офис 416, ИНН 4205208247, ОГРН 1104205016607) о признании соглашений недействительными.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл» - Лозгачев А.С. по доверенности от 03.02.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Ком» (далее – общество «Азия Трейд Ком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл» (далее – общество «Каскад Ойл») о признании недействительными дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору купли-продажи имущества от 27.03.2012 № 003/12-КО (далее – договор) и соглашения от 21.03.2013 о расторжении договора (далее – соглашение о расторжении).

Решением от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «Азия Трейд Ком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: основанием для отказа в иске послужил вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности и злоупотреблении им правом, при этом судами не учтено, что о существовании оспариваемых соглашений, которые директор общества «Азия Трейд Ком» не подписывал, истец впервые узнал только в судебном заседании по делу № А27-5345/2016; подпись руководителя общества «Азия Трейд Ком» в дополнительном соглашении от 27.03.2012 к договору подделана, что подтверждается заключением специалиста, которое представлено в материалы дела и ответчиком не оспорено; истец готов был обеспечить явку в суд эксперта для опроса в судебном заседании, однако суд первой инстанции не счел это необходимым; в деле правоустанавливающих документов, представленном Прокопьевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, отсутствует экземпляр дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору, что также подтверждает, что директор общества «Азия Трейд Ком» Гургов Илову Юноевич (далее – Гургов И.Ю.) это соглашение не подписывал, на момент подписания договора его не существовало; совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору; суды не приняли доводы истца о том, что текст соглашения о расторжении был вставлен в имеющийся у ответчика чистый бланк с подписью Гургова И.Ю. и печать истца, воспользовавшись доверительными отношениями сторон; суд первой инстанции при наличии всех необходимых документов для назначения экспертизы по делу отклонил ходатайство истца о ее проведении, тогда как иного способа доказать подложность документа не существует; вывод судов о том, что общество «Азия Трейд Ком» и его директор Гургов И.Ю. должны были или могли узнать о наличии оспариваемых соглашений в ходе рассмотрения дела в третейском суде, не позднее 2012 или 2014 годов, противоречит материалам дела, сделан без учета того, что копия искового заявления общества «Каскад Ойл» в третейский суд поступила обществу «Азия Трейд Ком» без приложений, при рассмотрении дела третейским судом никто не участвовал, в настоящее время третейский суд ликвидирован, дела в архив им не переданы.

Общество «Азия Трейд Ком» также направило в суд округа письменные пояснения к кассационной жалобе с приложением письма прокуратуры Кемеровской области.

Судом округа в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные пояснения истца приобщены к материалам дела, дополнительное доказательство в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит приобщению к делу, поэтому возвращается заявителю.

Поскольку письменные пояснения поступили в суд в электронном виде, то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат приложенного к ним дополнительного доказательства обществу «Азия Трейд Ком» на бумажном носителе не производится.

От общества «Каскад Ойл» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных и устных пояснений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами «Азия Трейд Ком» (продавец) и «Каскад Ойл» (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1, 1.6 которого являющийся одновременно передаточным актом. Продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество:

1) Комплекс дорожного сервиса, 1 очередь АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 54,2 кв. м, находящийся по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, автодорога «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск», км 69+770 м, 3,6 км на северо-восток от села Карагайла, кадастровый номер: 42:10:0404006:71:1 (далее – комплекс дорожного сервиса);

2) Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации объекта – комплекса дорожного сервиса, общей площадью 2 071,27 кв. м, кадастровый номер: 42:10:0404006:71, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, автодорога «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск», км 69+770 м, 3,6 км на северо-восток от села Карагайла (далее – земельный участок).

Стоимость приобретаемого имущества составила 4 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 27.03.2012 к договору стоимость передаваемого имущества увеличена до 8 000 000 руб.

Кроме того, между обществом «Каскад Ойл» (кредитор) и Гурговым И.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства от 27.03.2012 № 003/12-КО-П, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обществом «Азия Трейд Ком» обязательств перед кредитором по договору.

Между обществами «Азия Трейд Ком» (заемщик) и «Каскад Ойл» (займодавец) заключен договор займа от 09.04.2012 № 005/12-КО на сумму 2 000 000 руб. (далее – договор займа), в обеспечение которого также заключен договор поручительства от 09.04.2012 № 006/12-КО между обществом «Каскад Ойл» (кредитор) и Гурговым И.Ю. (поручитель).

Соглашением о расторжении стороны расторгли договор. В силу пункта 2 этого соглашения продавец обязался в течение 5 рабочих дней вернуть покупателю денежные средства, уплаченные им по договору в сумме 4 700 000 руб. Стороны определили, что соглашение о расторжении имеет силу акта приема-передачи имущества (пункт 4), обязались в течение 10 дней с момента возврата денежных средств передать документы на государственную регистрацию права собственности на имущество.

В связи с расторжением договора общество «Каскад Ойл» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу «Азия Трейд Ком» с иском о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора, обязании общества «Азия Трейд Ком» произвести действия, необходимые для регистрации договора залога на имущество (комплекс дорожного сервиса и земельный участок).

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5345/2016, оставленным без изменения постановлениями от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 16.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск общества «Каскад Ойл» удовлетворен частично. Суд обязал общество «Азия Трейд Ком» произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества – комплекс дорожного сервиса и земельный участок. В остальной части иска отказано.

Судебной почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках дела № А27-5345/2016, установлено, что подпись и расшифровка подписи от имени Гургова И.Ю. в соглашении о расторжении выполнены самим Гурговым И.Ю.

Решением от 29.09.2014 постоянно действующего регионального третейского суда по делу № РТС-25-08-1/2014 в связи с расторжением договора по соглашению о расторжении с общества «Азия Трейд Ком» в пользу общества «Каскад Ойл» взыскано 4 700 000 руб. долга по договору, 487 918,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19567/2014 удовлетворено заявление общества «Каскад Ойл» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 29.09.2014 третейского суда, выдан исполнительный лист.

Кроме того, определением от 01.12.2014 Центрального районного суда города Прокопьевска выдан исполнительный лист по решению от 29.09.2014 постоянно действующего регионального третейского суда по делу № РТС-25-08-2/2014 о взыскании с Гургова И.Ю. в пользу общества «Каскад Ойл» 4 700 000 руб. долга, 487 918,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 739,59 руб. третейского сбора, 2 053 900 руб. неустойки по договору поручительства от 27.03.2012 № 003/12-КО-П, 56 237,79 руб. третейского сбора. Из содержания данного определения следует, что должник Гургов И.Ю. присутствовал в судебном заседании, не возражал против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 26.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19566/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 29.09.2014 постоянно действующего регионального третейского суда по делу № РТС-25-08-3/2014 о взыскании с общества «Азия Трейд Ком» в пользу общества «Каскад Ойл» 2 000 000 руб. долга по договору займа, 22 034,96 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 24.06.2014, 345 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.06.2014, 33 471,60 руб. третейского сбора.

Определением от 01.12.2014 Центрального районного суда города Прокопьевска выдан исполнительный лист по решению от 29.09.2014 постоянно действующего регионального третейского суда по делу № РТС-25-08-4/2014 о взыскании с Гургова И.Ю. долга по договору займа. Из содержания определения от 01.12.2014 следует, что должник Гургов И.Ю. присутствовал в судебном заседании и не возражал против заявленных требований.

Общество «Азия Трейд Ком», полагая, что дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору не подписано его руководителем, подпись Гургова И.Ю. на соглашении ему не принадлежит, о чем имеется заключение специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий центр экспертиз» от 2016 года № 11-37/16, соглашение о расторжении не подписано исполнительным органом общества «Азия Трейд Ком», поскольку текст данного соглашения вставлен в имеющийся у ответчика чистый лист с печатью и подписью руководителя общества «Азия Трейд Ком», обратилось в арбитражный суд с иском.

Для проверки данного утверждения истец в суде первой инстанции просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу. Аналогичное ходатайство заявлено и рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, надлежит исчислять с момента начала исполнения сделок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), соответственно, отсутствуют основания для собирания в рамках настоящего дела доказательств, в частности, проведения судебно-технической экспертизы (статьи 64, 66, 82 АПК РФ).

Ввиду того, что оспариваемые дополнительное соглашение от 27.03.2012 и соглашение о расторжении совершены до 01.09.2013, суды применили к ним правила ГК РФ, действовавшие до дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствовались положениями статей 53, 168, 181, 195, 196, 199 ГК РФ, пункта 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ и пришли к выводу, что общество «Азия Трейд Ком» обратилось с иском в арбитражный суд по истечении значительного времени с того момента, как сам истец или его директор Гургов И.Ю. должны были или могли узнать о наличии оспариваемых сделок, с пропуском срока исковой давности. Такие действия общества «Азия Трейд Ком» суды расценили как злоупотребление правом.

При этом судами отмечено, что истец не указал, каким образом признание недействительным дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору об увеличении стоимости имущества приведет к восстановлению его прав, так как сведения о перечислении денежных средств с учетом данного дополнительного соглашения отсутствуют.

Расторгая договор и взыскивая сумму, перечисленную за приобретенное имущество, общество «Каскад Ойл» не требовало возврата денежных средств по дополнительному соглашению от 27.03.2012, признавало, что оплатило только 4 700 000 руб. (пункт 2.1 договора), на что указано в оспариваемом истцом дополнительном соглашении от 21.03.2013, которое легло в основу ранее принятых судебных актов, в том числе третейских судов.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительными дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору и соглашения о расторжении.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ здесь и далее в редакции, действовавшей в период заключения спорных соглашений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании этих норм суды правильно исходили из того, что течение срока исковой давности по требованию истца определяется со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что общество «Азия Трейд Ком» и его директор Гургов И.Ю. должны были узнать об оспариваемых дополнительном соглашении от 27.03.2012 к договору, соглашении о расторжении не позднее рассмотрения дел № РТС-25-08-1/2014, РТС-25-08-4/2014 постоянно действующим региональным третейским судом, так как оспариваемые соглашения явились основанием для обращения общества «Каскад Ойл» с исками по этим делам, суды пришли к мотивированному выводу об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Азия Трейд Ком» указанные выводы судов не опровергают.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ему стало известно о существовании спорных сделок только в судебном заседании по делу № А27-5345/2016 опровергнуто установленными судами обстоятельствами того, что на основании оспариваемых дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору, соглашения о расторжении общество «Каскад Ойл» обращалось с иском в третейский суд, в последующем в арбитражный суд, суд общей юрисдикции с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в суде общей юрисдикции руководитель общества «Азия Трейд Ком» принимал участие в судебном заседании и не заявил возражений против удовлетворения заявления.

При таких установленных судами обстоятельствах, которые в кассационной жалобе общества «Азия Трейд Ком» не опровергаются, у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, довод общества «Азия Трейд Ком» о том, что его руководитель не подписывал соглашение о расторжении, текст которого вставлен в чистый лист, подписанный директором Гурговым И.Ю., являлся предметом рассмотрения судов по делу № А27-5345/2016. При этом ссылка общества «Азия Трейд Ком» на то, что в 2012 году (период нормальных деловых отношений между сторонами спора) оно передало работникам общества «Каскад Ойл» чистые листы бумаги формата А-4 с подписью, расшифровкой подписи, заверенные печатью общества «Азия Трейд Ком» для составления писем от его имени, которыми воспользовалось общество «Каскад Ойл» для составления дополнительных соглашений от 27.03.2012, 02.04.2012, 21.03.2013 к договору, отклонена судами, поскольку риск такого поведения лежит на обществе «Азия Трейд Ком».

В этой связи суд округа считает, что утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что он не участвовал в судебных заседаниях в третейском суде, не опровергают установленные судами по настоящему делу обстоятельства того, что об оспариваемых соглашениях истцу было известно как при рассмотрении споров третейским судом, так и при рассмотрении арбитражным судом и судом общей юрисдикции заявлений общества «Каскад Ойл» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, основанных именно на оспариваемых по настоящему делу соглашений.

По существу, иск общества «Азия Трейд Ком» направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, перечисленные во исполнение договора ввиду его расторжения, что не допустимо.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ), установленные судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Несогласие общества «Азия Трейд Ком» с выводами судов о пропуске им срока исковой давности не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя. Поскольку при принятии кассационной жалобы общества «Азия Трейд Ком» к производству ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Ком» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова