Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А07-7261/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12537/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А07-7261/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-7261/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Таратрейд» (далее – истец, ООО «Таратрейд») обратилось в Арбитражныйсуд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (далее – ответчик, ООО «Ойл Инвест») о взыскании задолженности по договору поставки № 01/17102023 от 17.10.2023 в размере 2 339 200 руб., процентов в размере 98 844,56 руб., процентов по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-7261/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ойл Инвест» (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отметил, что судом первой инстанции не проверены копии документов, приложенных к исковому заявлению, на идентичность с оригиналами, что, по мнению ответчика, является нарушением норм процессуального права.

Как обратил внимание апеллянт, ответчик не подписывал договор поставки № 01/17102023 от 17.10.2023с истцом, в рамках которого последний предъявил исковые требования.

В виду изложенного ответчик полагает, что условия договорной подсудности также не применимы в рамках настоящего спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.10.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Таратрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Таратрейд» (поставщик) и ООО «Ойл Инвест» (покупатель) заключен договор поставки № 01/17102023 от 17.10.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить его.

По утверждению истца, спецификации отправлялись на электронную почту ООО «Ойл Инвест», по адресу s№ab3@oinvrus.ru менеджеру по снабжению ООО «Ойл Инвест» ФИО1

Истец указывает, что согласно карте предприятия и публичной информации, доступной в сети интернет, сайтом организации ООО «Ойл Инвест» является https://www.oinvrus.ru/, где oinvrus.ru/ является доменным именем, и все адреса электронной почты организации имеют данный домен.

Согласно пункту 7.6 договора факсимильная копия договора и приложений к нему имеют равную юридическую силу до представления оригиналов документов.

Истец указал, что в период с 18.10.2023 по 27.10.2023 осуществлял поставки пластиковых кубовых емкостей, бывших в употреблении общим количеством 220 штук по 6 800 руб. за единицу товара, на общую сумму 1 496 000 руб.

В качестве подтверждения факта поставки ссылается на подписанные товарно-транспортные накладные и платежные поручения:

1. Спецификация № 1 от 18.10.2023, ТТН № 187 от 19.10.2023: 52 пластиковых кубовых емкости, бывших в употреблении, на сумму 353 600 руб., платежное поручение № 5757 от 23.10.23 о зачислении денежных средств;

2. Спецификация № 2 от 23.10.2023, ТТН № 189 от 23.10.2023: 64 пластиковых кубовых емкости, бывших в употреблении, на сумму 435 200 руб., платежное поручение № 5985 от 15.11.23 о зачислении денежных средств;

3. Спецификация № 3 от 23.10.2023, ТТН № 190 от 23.10.2023: 52 пластиковых кубовых емкости, бывших в употреблении, на сумму 353 600 руб., платежное поручение № 5986 от 15.11.23 о зачислении денежных средств;

4. Спецификация № 4 от 27.10.2023, ТТН № 192 от 27.10.2023: 52 пластиковых кубовых емкости, бывших в употреблении, на сумму 353 600 руб., платежное поручение № 5987 от 15.11.23 о зачислении денежных средств;

Как указал истец, оплаты по данным отгрузкам производились своевременно, сомнений в деловой репутации и честности ООО «Ойл Инвест» у него не возникало.

В период с 30.10.2023 по 11.11.2023 ООО «Таратрейд» было поставлено 344 пластиковых кубовых емкостей, бывших в употреблении по 6 800 руб. за единицу товара на общую сумму 2 339 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю, зафиксированная отметкой в товарно-транспортной накладной.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарно-транспортными накладными:

1. ТТН № 196 от 30.10.2023 - 52 пластиковых кубовых емкости, бывших в употреблении, на сумму 353 600 руб.;

2. ТТН № 199 от 03.11.2023 - 52 пластиковых кубовых емкости, бывших в употреблении, на сумму 353 600 руб.;

3. ТТН № 204 от 08.11.2023 - 64 пластиковых кубовых емкости, бывших в употреблении, на сумму 435 200 руб.;

4. ТТН № 205 от 08.11.2023 - 64 пластиковых кубовых емкости, бывших в употреблении, на сумму 435 200 руб.;

5. ТТН № 206 от 11.11.2023 - 52 пластиковых кубовых емкости, бывших в употреблении, на сумму 353 600 руб.;

6. ТТН № 207 от 11.11.2023 - 60 пластиковых кубовых емкости, бывших в употреблении, на сумму 408 000 руб.

Между тем, истец утверждает, что оплата по данным ТТН ответчиком не произведена, по расчетам истца размер задолженности составляет 2 339 200 руб.

Истцом представлено письмо № 360 от 08.12.2023 за подписью директора ООО «Ойл Инвест» ФИО2, в котором он гарантирует оплатить просроченную дебиторскую задолженность по договору 01/17102023 от 17.10.2023 в срок до 12.01.2024 - 779 734 руб., до 12.02.2024 - 779 733 руб., до 12.03.2024 - 779 733 руб. (л. д. 106).

Истцом в адрес ответчика отправлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 30.10.2023 по 11.11.2023 ООО «Таратрейд» было поставлено 344 пластиковых кубовых емкостей, бывших в употреблении по 6 800 руб. за единицу товара на общую сумму 2 339 200 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными: № 196 от 30.10.2023, № 199 от 03.11.2023, № 204 от 08.11.2023, № 205 от 08.11.2023, № 206 от 11.11.2023, № 207 от 11.11.2023 (л. д. 33-48).

ТТН подписаны и заверены печатью ответчика.

Оплата по данным ТТН ответчиком не произведена, по расчетам истца размер задолженности составляет 2 339 200 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 339 200 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что договор поставки № 01/17102023 от 17.10.2023 ответчиком не подписывался, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, в материалы дела представлен договор поставки № 01/17102023 от 17.10.2023, подписанный директором ФИО2 и заверенный печатью ООО «Ойл Инвест» (л. д. 13).

Кроме того, истцом представлено гарантийное письмо № 360 от 08.12.2023, подписанное директором ООО «Ойл Инвест» ФИО2, в котором указано на оплату просроченной дебиторской задолженности по договору № 01/17102023 от 17.10.2023 в срок: до 12.01.24 - 779 734 руб., до 12.02.24 - 779 733 руб., до 12.03.24 - 779 733 руб. (л.д. 106).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик оплачивал частично отгрузки, совершенные истцом в период с 18.10.2023 по 27.10.2023 по договору поставки № 01/17102023 от 17.10.2023, что подтверждается подписанными ТТН, а также платежными поручениями.

Таким образом, истцом доказан факт договорных отношений с ответчиком.

Ссылка ответчика о непредставлении оригиналов документов, представленных в обоснование иска, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2).

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Данная норма не допускает использование копии документа в качестве доказательства только при наличии одновременно следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из протокола судебного заседания от 11.07.2024 следует, что истцом представлялись на обозрение документы (л. д. 73).

Ответчик, в свою очередь, каких-либо иных копий данных документов, не тождественных по содержанию с представленными истцом, в дело не представил. Обратного подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

О фальсификации представленных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. С ходатайством об истребовании оригиналов документов к суду не обратился.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты апелляционной коллегии.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 (общая подсудность) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению дальнейший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу изложенного при согласовании указанного условия о подсудности истец действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Действия сторон по подписанию договора не противоречат принципу свободы договора.

Согласно пункту 6.2 договора поставки № 01/17102023 от 17.10.2023 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «ТараТрейд» является: 450022, <...>.

Почтовый адрес совпадает с юридическим, что следует из договора.

Таким образом, стороны договора установили отличную от предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по договору.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, как отдельным документом, так и в рамках заключенного между сторонами договора, обязательно для сторон договора и для арбитражного суда.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что впоследствии, после подписания сторонами договора, сторонами согласовывалась иная подсудность, ни истцом, ни ответчиком, в материалы дела не представлено.

Установив факт наличия соглашения сторон о договорной подсудности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассматриваемый спор подсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан (по месту нахождения истца) на основании пункта 6.2 договора поставки № 01/17102023 от 17.10.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 года по 01.03.2024 года в размере 98 844,56 руб.

Требование о взыскании процентов заявлено на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2024 по делу № А07-7261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: Г.Р. Максимкина


М.В. Лукьянова