Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-15663/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29064/2024

Дело № А40-15663/24
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

Айчурок Рахмановны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу

№ А40-15663/2024 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место

рождения - с. Акман Базар-Курганского района Ошской области Киргизской ССР)

несостоятельной (банкротом), о введении в отношении ФИО1

процедуры реализации имущества должника (судья Грачев М.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В январе 2024 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 заявление ФИО1 признано обоснованным. Арбитражный суд города Москвы признал ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - с. Акман Базар-Курганского р-на Ошской обл. Киргизской ССР, ИНН <***>, СНИЛС 164-586-143- 92) несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (члена Ассоциации «МСОПАУ», адрес для корреспонденции: 123154, г. Москва, а/я 25).

ФИО1, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Должник ФИО1 просит отменить решение суда города Москвы от 21.03.2024 по делу № А40-15663/24 в части утверждения финансовым управляющим

должника ФИО1 ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123154, г. Москва, а/я 25), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Должник ссылается на пункт 2 просительной части текста заявления о признании его банкротом, а именно: о назначении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (10920, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), полагает, что оснований для утверждения кандидатуры финансового управляющего должника ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123154, г. Москва, а/я 25), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не имелось, в связи с чем настаивает на неправомерности принятого судебного акта в этой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку заявитель (апеллянт) обжалует судебный акт только в части утверждения кандидатуры финансового управляющего должника ФИО3, в свою очередь, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявления ФИО1, о наличии на стороне заявителя задолженности свыше установленной законом суммы, о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Признавая ФИО1 несостоятельной (банкротом) и вводя в отношении нее процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из размера задолженности должника, отсутствия у нее дохода, достаточного для погашения долга перед кредиторами, а также несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана для реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В данной части принятый судебный акт не обжалован.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд выбирает кандидатуру конкретного финансового управляющего, исходя из его профессиональных качеств, деловой репутации и опыта работы, принимая во внимание объем и сложность мероприятий, подлежащих выполнению в деле о банкротстве, а также направление и масштабы деятельности должника.

Утверждая в качестве финансового управляющего ФИО3, ИНН <***>, члена ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Данный арбитражный управляющий соответствует установленным законом требованиям, имеет необходимые знания, квалификацию. Доказательства взаимозависимости управляющего и лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям Закона о несостоятельности.

Возражения апеллянта относительно кандидатуры арбитражного управляющего коллегия судей находит недостаточными для вывода о совершении судом первой инстанции ошибки, которая влечёт отмену либо изменение судебного акта.

Цель привлечения арбитражного управляющего для участия в деле о несостоятельности – соблюдение требований Закона о банкротстве, прав всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, между которыми изначально имеет место конфликт, неразрешённые разногласия.

При этом недопустимо наличие заинтересованности управляющего в рассмотрении конкретного дела о несостоятельности.

Предложенная иным СРО АУ кандидатура требованиям закона соответствует. Согласие ФИО3 на участие в деле о несостоятельности судом первой инстанции получено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции направил запрос в СРО АУ, которое имеет схожее с указанной должником организацией арбитражных управляющих, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о нарушении прав должника – заявителя по делу о несостоятельности, а напротив, направлено на обеспечение соблюдения требований о независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.

Более того, ФИО1 либо её уполномоченный представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений против предложенной кандидатуры арбитражного управляющего не заявили, в том числе не направила

соответствующее ходатайство (возражения) в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-15663/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

О.В. Гажур