Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А07-33601/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3412/2024
г. Челябинск
03 апреля 2024 года
Дело № А07-33601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» на решение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 17.01.2024 по делу № А07-33601/2023.

Общество с ограниченной ответственностью завод металлоконструкций «Осна-групп» (далее – истец, ООО ЗМК «Осна-групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» (далее – ответчик, ООО «ЛМА») о взыскании 4 620 970 руб. задолженности по договору поставки от 03.04.2023 № LMA-UM5-11-23, 51 561 руб. 31 коп. неустойки (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 84-90).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ЛМА» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; полагает, что удовлетворение судом указанного требования в заявленном размере привело к получению истцом необоснованной выгоды. Небольшой срок, в течение которого не исполнялось обязательство, полное погашение

задолженности в ходе судебного разбирательства, по мнению апеллянта, являются основанием для снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО ЗМК «Осна-групп» представлены отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между ООО ЗМК «Осна- групп» (поставщик) и ООО «ЛМА» (покупатель) заключен договор поставки № LMA-UM5-11-23 (л.д. 15-22), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные им сроки осуществлять поставку металлоконструкций согласно представленной рабочей документации и спецификации № 1 в заказанном количестве и соответствующих заказанным техническим характеристикам на строительную площадку, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора наименование товара, его ассортимент (марка), объемы и сроки поставки, а также место и способ поставки товара указываются сторонами в приложении № 1 - спецификации.

Согласно п. 4.6 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, если иной порядок оплаты товара не предусмотрен в спецификации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,01% от просроченного платежа за поставленный товар за каждый день просрочки до момента выполнения покупателем своих обязательств, но не более 5% от суммы, указанной в спецификации.

Сторонами к договору подписана спецификация от 03.04.2023 на поставку товара – металлоконструкции на общую сумму 11 459 470 руб., в том числе НДС 20% - 1 909 911 руб. 67 коп. (л.д. 23).

По условиям указанной спецификации срок оплаты товара – аванс 5 000 000 руб., доплата по факту уведомления о готовности к отгрузке каждой партии товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 620 970 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

- от 22.05.2023 № 47 на сумму 3 122 475 руб.; - от 23.05.2023 № 48 на сумму 3 010 875 руб.; - от 26.05.2023 № 50 на сумму 1 833 805 руб.; - от 29.05.2023 № 51 на сумму 1 569 685 руб.; - от 29.05.2023 № 52 на сумму 2 084 130 руб.

Как указывает истец, 13.04.2023 ответчиком произведена оплата аванса в сумме 5 000 000 руб.

В соответствии со спецификацией доплата производится по факту уведомления о готовности к отгрузке каждой партии товара. Последняя отгрузка была произведена 29.05.2023 по универсальным передаточным документам № 51, № 52.

В сроки, оговоренные в договоре, ответчик произвел частичное погашение долга 27.07.2023 в сумме 1 500 000 руб. и 28.08.2023 в сумме 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2023 № 75 с требованием в течение 5 календарных дней с момента ее получения погасить задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО ЗМК «Осна-групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № LMA-UM5-11-23 от 03.04.2023, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № LMA-UM5-11-23 от 03.04.2023 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 22.05.2023 № 47, от 23.05.2023 № 48, от 26.05.2023 № 50, от 29.05.2023 № 51, от 29.05.2023 № 52 на общую сумму 11 620 970 руб.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 620 970 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании суммы долга с ответчика в пользу истца.

Непредставление ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.3 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 6.3 договора за период с 30.06.2023 по 03.10.2023 начислена неустойка в общей сумме 51 561руб. 31 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной с ответчика суммы неустойки судебной коллегией подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего

законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 № 1249.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 по делу № А07-33601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин Судьи: А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова