Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А29-2359/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2359/2021
г. Киров
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу № А29-2359/2021

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – заявитель, Инспекция, МИФНС № 8 по Республике Коми, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее – ООО «АДС», Общество, должник) ФИО3 (далее - ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснял признаки объективного банкротства Общества на дату совершения вменяемого правонарушения в отзыве на апелляционную жалобу. ФИО3 обращает внимание суда на то, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом погашена налоговая задолженность, наличие которой послужило основанием для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. ФИО3 также полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного.

Инспекция представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергла доводы заявителя и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, с 05.03.2018 является ФИО3 (т.1 л.д.58-62).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2019 (т.1 л.д.38-40) директор ООО «АДС» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

24.02.2021 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении директора Общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.52-55).

Основанием для составления протокола послужило неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии у него задолженности по обязательным платежам, превышающей 300 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев.

05.03.2021 на основании положений статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении директора ООО «АДС» к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Инспекцией в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вопрос определения момента, с которого у руководителя возникает обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, относится к установлению фактических обстоятельств на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.02.2021 на дату его составления ООО «АДС» имело суммарную просроченную кредиторскую задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 6 864 347 рублей 81 копейку, в том числе основной долг - 5 320 591 рубль 31 копеек.

Задолженность в сумме 927 845 рублей 46 копеек (основной долг), явившаяся основанием для составления МИФНС России № 8 по Республике Коми протокола от 24.02.2021, образовалась в связи со сдачей отчетности (деклараций) и отсутствием уплаты по страховым взносам за 1 квартал 2020 года, а также налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2019 год.

Согласно пункту 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности организации.

В силу статьи 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (пункт 1 статьи 431 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

В силу пункта 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, за исключением организаций, на которые действие Указов не распространяется, установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020.

В протоколе об административном правонарушении указано, что основанием для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении послужило наличие у ООО «АДС» по обязательным платежам, а именно:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, сумма задолженности - 474 927 рублей 89 копеек, срок уплаты - 12.05.2020;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, сумма задолженности - 113 167 рублей 74 копейки, срок уплаты налога - 16.03.2020 (3 070 рублей 80 копеек), 12.05.2020 (110 096 рублей 94 копейки);

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года), сумма задолженности - 118 603 рубля 67 копеек, срок уплаты - 16.03.2020 (56 869 рублей 56 копеек), 12.05.2020 (61 734 рубля 11 копеек);

- страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, зависящему от результатов специальной оценки условий труда за лиц, занятых во вредных условиях труда, сумма задолженности - 1 562 рубля 16 копеек, срок уплаты - 17.02.2020 (1 рубль), 16.03.2020 (1 561 рубль 16 копеек);

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, сумма задолженности 219 584 рубля, срок уплаты – 25.10.2019, 12.05.2020.

Таким образом, 13.05.2020 у Общества образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 927 845 рублей 46 копеек.

10.07.2020 должнику направлено требование № 12162 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (т.1 л.д.30-32)

В связи с неисполнением требования об уплате страховых взносов налоговым органом принято постановление о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 08.09.2020 № 1103002951 (т.1 л.д.33).

Наличие задолженности подтверждается расчетом по страховым взносам от 24.04.2020 за 1 квартал 2020 года (т.1 л.д.24-28), налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, за 2019 год (т.1 л.д.22-23).

Поскольку директор ООО «АДС» ФИО3 знал о наличии задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше трех месяцев в сумме более 300 000 рублей, ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) до 14.09.2020, чего сделано не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель Общества, не исполнив обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании банкротом, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как было указано выше, в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность правонарушения подтверждена представленным в материалы дела постановлением ИФНС России по г.Воркуте от 23.12.2019, которым руководитель директор ООО «АДС» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу № 12-18/2020 постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми от 23.12.2019 о назначении административного наказания в отношении должностного лица - директора ООО «АДС» ФИО3 оставлено без изменения (т.1 л.д.36-37).

Решением Верховного суда Республики Коми от 25.03.2020 по делу № 21-194/2020 постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Воркуте Республике Коми от 23.12.2019 и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу № 12-18/2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.1 л.д.34-35).

Из отзыва заявителя на апелляционную жалобу следует, что административный штраф уплачен 03.03.2020.

Таким образом, обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла в период, когда ответчик был подвергнут наказанию по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, в бездействии ответчика содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что возникновение налоговой задолженности связано с падением доходов контрагентов подлежит отклонению, поскольку исполнение соответствующей обязанности руководителя организации не связано с указанными обстоятельствами. Следует отметить, что для установления события вменяемого ответчику в вину правонарушения достаточно установить сам факт не обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом в течение установленного Законом № 127-ФЗ срок с момента образования задолженности в размере, превышающем 300 000 рублей. Основания для признания должника банкротом не входят в предмет рассматриваемого спора и подлежат оценке судом в рамках соответствующего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, обязанность по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. При этом необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Ссылаясь на возникновение у ООО «АДС» временных финансовых трудностей, обусловленных падением доходов его контрагентов (управляющих организаций, действующих на территории МО ГО «Воркута»), ответчик не доказал наличие у должника возможности погашения задолженности в разумные сроки, поскольку в отношении кредиторов должника (ООО «Авангард УК», ООО УК «Город», ООО «ЖЭУ-8», ООО «УК Комфорт») введены процедуры банкротства (т.2 л.д.16-59).

ФИО3 как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

Общество как добросовестный участник хозяйственного оборота, представивший в налоговый орган декларации, знало о наличии необходимости исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в установленный законом срок.

Доводы ответчика о том, что наличие формальных признаков банкротства не свидетельствовало об объективном банкротстве Общества, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя Общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие этого признака нашло свое подтверждение при производстве по делу, установлено, что Обществом прекращено исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ предполагается, если не доказано иное. Доказательства невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в период, когда рассматриваемое правонарушение было совершено, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о принятии мер к последующему устранению нарушений не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения. Устранение нарушений в период с декабря 2020 года по май 2021 года, т.е. после выявления уполномоченным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не позволяет говорить о принятии обязанным лицом всех зависящих от него, заблаговременных и достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит из имеющихся материалов дела оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, малозначительность правонарушения устанавливается исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, и не является фактом, от доказывания которого заинтересованное лицо может быть освобождено. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от рассматриваемых.

На основании изложенного требование Инспекции о привлечении директора ООО «АДС» ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу № А29-2359/2021 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2021 по делу № А29-2359/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1