Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А32-15519/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15519/2017
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2022 года
15АП-1045/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ФИО2, лично,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-15519/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – должник, ООО «Контакт») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-15519/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-15519/2017, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что для обеспечения сохранности имущества, предотвращения несчастных случаев и противоправных действий третьих лиц, конкурсный управляющий привлек специализированную организацию ООО ЧОО «Кубань». Наличие охраны на строящемся объекте является обязанностью застройщика, а в случае обнаружения инспекцией государственного строительного надзора ее отсутствия, застройщик будет оштрафован. Недостроенный объект представляет собой объект повышенной опасности, к которому важно не допустить посторонних лиц. По мнению апеллянта, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника могло повлечь, в том числе утрату конкурсной массы, что не соответствует интересам кредиторов и целям конкурсного производства. Снятие конкурсным управляющим охраны с объекта строительства будет расценено Фондом защиты прав дольщиков и администрацией г. Краснодара как нарушение обязанности по охране имущества. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, не учел особенности банкротства должника-застройщика, особенности имущества, включенного в конкурсную массу должника – объекты незавершенного строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 и представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-15519/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2019ООО «Контакт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО2 должника указал на следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника была привлечена специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Кубань», заключен договор на оказание охранных услуг по обеспечению сохранности имущества должника от 01.11.2019 № 1-11.

В силу названного договора общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Кубань» обязуется оказать комплекс услуг по охране имущества по адресу: <...>, а также территории в границах земельного участка, а заказчик - принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Конкурсный управляющий полагает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения текущих обязательств по оплате услуг охранной организации, необходимо отступить от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и установить приоритетный порядок оплаты услуг предприятия, обеспечивающего сохранность имущества должника - в режиме первой очереди текущих обязательств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60) предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Оценивая наличие оснований для отступления от установленной законом очередности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам факт наличия на балансе должника объектов недвижимого имущества (2 объекта незавершённого строительства по адресу: <...>) не является безусловным основанием для изменения очередности погашения задолженности по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего должника о признании законным отступления от очередности заявлено в отношении оплаты услуг привлеченных специалистов, подлежащих удовлетворению в третью очередь текущих платежей. Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 11.10.2021, у ООО «Контакт» имеется непогашенная задолженность перед кредиторами первой очереди в размере 4 161 306,75 руб., второй очереди в размере 187 485,00 руб., в том числе по страховым взносам и НДФЛ в размере 141 810 руб., третьей очереди в размере 601 388,40 руб.

Документального подтверждения того, что денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, будет недостаточно при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Между тем, в настоящее время конкурсным управляющим оспорены сделки, за счет которых возможно погашение текущих расходов согласно очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, в частности, конкурсным управляющим направлено заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 08.09.2016, заключенного между ООО «Контакт» и ФИО6, в соответствии с которым продан земельный участок, кадастровый номер 23:43:0140008:14, площадью 17033 кв.м. по адресу: <...> и расположенные на нем: нежилое здание, кадастровый номер 23:43:0140008:363, площадью 450 кв.м., нежилое здание, кадастровый номер 23:43:0140008:177, площадью 714,6 кв.м., нежилое здание, кадастровый номер 23:43:0140008:176, площадью 66,9 кв.м., нежилое здание, кадастровый номер 23:43:0140008:288, площадью 4984,5 кв.м., нежилое здание, кадастровый номер 23:43:0140008:287, площадью 49,8 кв.м., нежилое здание, кадастровый номер 23:43:0140008:287, площадью 20,4 кв.м., нежилое здание, кадастровый номер 23:43:0140008:237, площадью 31,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу № А32-15519/2017 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.09.2016, заключенный между ООО «Контакт» и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу отчужденное недвижимое имущество.

В настоящее время конкурсным управляющим проводится работа по государственной регистрации права собственности на имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником 10.04.2017 в пользу ФИО7-Георгиевича в размере 3 724 669,82 руб. С ФИО7-Георгиевича в конкурсную массу ООО «Контакт» взысканы денежные средства в сумме 3 724 669,82 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО7-Георгиевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу № А32-25112/2021 в отношении ФИО7 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина.

Кроме того, в конкурсной массе ООО «Контакт» имеется недвижимое имущество:

- право аренды земельного участка. Площадь 364 кв.м., кадастровый номер 23:43:0140008:40, адрес <...>;

- право аренды земельного участка, площадь 242,95 кв.м., категория: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для размещения производственных зданий. Срок аренды до 06.04.2051, кадастровый номер 23:43:0140008:33, адрес <...>;

- право аренды земельного участка, площадь 230,18 кв.м. категория: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для размещения производственных зданий. Срок аренды до 06.04.2051, кадастровый номер 23:43:0140008:34, адрес <...>;

- право аренды земельного участка, площадь 958 кв.м., кадастровый номер 23:43:0140008:131, адрес <...>;

- нежилое строение (склад), площадь 583 кв.м., адрес <...>.

Таким образом, учитывая наличие оспоренных сделок, а также учитывая наличие в конкурсной массе должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение текущих платежей, отсутствует объективная необходимость в изменении очередности погашения текущих платежей.

Кроме того, отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, допускается, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом суд принимает во внимание, что должник не является организацией, оказывающей необходимые для обеспечения жизнедеятельности людей услуги, а также не имеет на своей территории объекты, остановка деятельности которых или их неправильная эксплуатация приведет к техногенной и (или) экологической катастрофе, а также, что в случае не отступления от очередности возникнет вероятность гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также на отсутствие доказательств временного характера данного отступления и возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствия у добросовестных кредиторов должника убытков в дальнейшем.

В рассматриваемом случае не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь наступление упомянутых выше негативных последствий.

Кроме того, специалисты, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, в отличие от работников должника, вступают в гражданско-правовые отношения с конкурсным управляющим уже на стадии несостоятельности (банкротства) должника, обладая информацией о неплатежеспособности должника, необходимости расчетов в строгом соответствии с очередностью, установленной положениями Закона о банкротстве, и, соответственно, несут все связанные с этим риски в виде задержек выплаты вознаграждения.

Само по себе отсутствие достаточного объема финансирования процедуры банкротства не является основанием для изменения очередности погашения задолженности по текущим платежам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, сама по себе необходимость привлечения охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника, не является основанием для изменения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-15519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Николаев