Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А40-94464/2023ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-82857/2023 Дело № А40-94464/23 г. Москва 11 января 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Лепихина Д.Е., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-94464/23 по заявлению ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве о признании недействительными решения при участии: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 04.12.2023; от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, ФИО5 по доверенности от 10.01.2024; Общество с ограниченной ответственностью «Мценский завод по обработке цветных металлов» (далее – Заявитель, ООО «МЗОЦМ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 20 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС № 20 по г. Москве № 22-21/11075 от 15.11.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МЗОЦМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ИФНС № 20 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение № 22-21/11075, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 32 187 065 руб., начислены пени в общей сумме 18 110 858,47 руб. В ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение Обществом требований пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2, 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) ООО «МЗОЦМ» необоснованно занижен НДС, подлежащий̆ уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО «РЕМТОРГ» ИНН <***>, ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА ПРОГРЕСС» ИНН <***>, ООО «ЮНИТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ЭКОВТОРМА» ИНН <***>, ООО «ТД ЭКСПРЕСС» ИНН <***>, ООО «РЕГИОН-ТРАНС АВТО» ИНН <***>, ООО «Р-МЕДЬ» ИНН <***>, ООО «ЗЕНИТ ТРЕЙД» ИНН <***>, ООО «ВЕСТОРГ» ИНН <***>, ООО «АРТСТРОЙДЕКОР» ИНН <***>, ООО «МАШСЕРВИС» ИНН <***>, связанным с поставкой товаров (металлоизделий), что привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в размере 32 187 065 руб. (далее - спорные контрагенты). Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 07.03.2023 № 21-10/025161@, что послужило основанием к обращению ООО «МЗОЦМ» в суд с требованиями по настоящему делу. Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим. В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В отношении довода Общества о нарушении сроков составления акта налоговой проверки и сроков вручения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом установлено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Пунктом 5 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). Акт выездной налоговой проверки от 18.01.2021 № 22-19/8122 получен лично генеральным директором Общества Котенёвой Яной Игоревной 25.04.2022, о чем свидетельствует подпись на акте. ООО «МЗОЦМ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.04.2022 № 22-20/1215, которое получено вместе с Актом генеральным директором ООО «МЗОЦМ» Котенёвой Яной Игоревной. Учитывая, что налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась проверка, обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, знакомиться с документами и заявлять свои возражения (иное не доказано), существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушены. Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение срока вручения акта само по себе фактически не могло привести к нарушению прав и законных интересов Общества, не относится к существенным нарушениям процедуры проверки, указанным в пункте 14 статьи 101 НК РФ. Такое нарушение не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, соответственно, не нарушает права Общества, при этом налогоплательщиком не представлено объективных доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате допущенного нарушения Инспекцией. В Письме ФНС РФ от 08.12.2017 № ЕД-4-15/24930@ разъяснено, что вручение акта налоговой проверки позже срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Нарушение отдельных сроков при оформлении результатов выездной налоговой проверки, в том числе срока вручения акта налоговой проверки, дополнения к акту, не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и оформления ее результатов в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, не влечет незаконность вынесенного налоговым органом решения, данный вывод налогового органа согласуется с судебно-арбитражной практикой по данному эпизоду, в частности с Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 по делу № А41-82384/2020, от 02.12.2021 по делу № А40-265200/2020. Таким образом, данный довод правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку это обстоятельство в соответствии с нормами Кодекса не является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки. Суд правильно отклонен судом первой инстанции довод Общества о проведении осмотра и выемки, поскольку указанные действия Инспекции произведены в рамках статей 31, 92, 94, 99 НК РФ, и являются законными и обоснованными. В соответствии с пунктом 6.9 письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 (с изм. от 15.01.2019) «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» по результатам осмотра территорий (помещений) налогоплательщика может быть выявлена необходимость незамедлительного проведения иных мероприятий налогового контроля: инвентаризации или выемки. Необходимость незамедлительного проведения инвентаризации или выемки возникает, в частности, в случаях, когда по результатам осмотра установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для проведения данных мероприятий налогового контроля. В указанной связи, как разъяснено в письме ФНС России, на момент начала осмотра территорий (помещений) налогоплательщика рекомендуется подготовиться к незамедлительному проведению инвентаризации или выемки, включая оформление необходимой документации. Кроме того, данный подход соответствует Методическим рекомендациям «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», разработанным совместно Следственным комитетом Российской Федерации, Управлением процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений и Федеральной налоговой службой (письмо от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@) (далее - Методические рекомендации) (приложение № 2). Согласно абзацу 10 подпункта 13.1 пункта 13 Методических рекомендаций об умысле может свидетельствовать наличие в помещении организации-налогоплательщика печатей фирмы-однодневки, бланков аффилированных организаций и другие следы создания фиктивного документооборота, в связи с чем необходимо провести осмотр помещения с привлечением и специалистов в области IT-технологий (для исключения самоуничтожения либо блокировки цифровой информации), при этом при себе необходимо иметь постановление о выемке документов и предметов, в соответствии со статьей 94 Кодекса с целью изъятия оригиналов оправдательных и иных документов, интересующих проверяющего, для исключения их уничтожения и замены возможных вещественных доказательств. Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2020 № 306-ЭС20-3991, у налогового органа могут быть причины для проведения выемки с целью эффективного осуществления налогового контроля. При необходимости не исключается и возможность применения принципа внезапности. Пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. Статьей 89 Кодекса регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки, которая проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1). Согласно положениям статей 31, 87, 89, 91-101 Кодекса выездная налоговая проверка проводится с применением таких процедур как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей. Согласно абзацу первому пункта 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для ее проведения документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. При этом ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса (абзац второй и третий пункта 12 статьи 89 Кодекса). При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 Кодекса (пункт 13 статьи 89 Кодекса). Судом первой инстанции правильно принят во внимание факт того, что положения статьи 92 Кодекса позволяют представителям налогового органа проводить осмотр любых документов и предметов, в том числе компьютерной техники проверяемого налогоплательщика, такой вывод подтверждается положениями Определения ВС РФ от 17.07.2017 № 302-КГ17-8315. Осмотр компьютера, установленного в офисе налогоплательщика, включает в себя осмотр установленного на нем программного обеспечения, поскольку именно таким образом можно определить, какие задачи решает данный компьютер, а также узнать какие технологические, программные процессы осуществлялись на данном оборудовании. Таким образом, в целях получения достоверной информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для установления факта налогового правонарушения в ходе проверки, в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3, 4 статьи 7 ФЗ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» Инспекцией в присутствии понятых произведены осмотр/обследование в помещениях, располагающихся по адресу: - <...>. В ходе осмотра установлено, что по адресу <...> на 4 этаже расположены кабинеты 403А (ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» ИНН <***>) и 414А (ООО «ПК МЗОЦМ» ИНН <***>). Результаты контрольных мероприятий оформлены Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 22/2215/1О от 13.05.2021. - <...>. В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...> располагается офис компании ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов» на основании договора аренды нежилого помещения №12-2019 от 10.11.2020 заключённого с ООО «Центрофис-2001». Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 22-20/1651 от 13.05.2021. В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 4 статьи 93 и статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 12.05.2021 г. №22/1841 произведена выемка документов и предметов по адресу: <...> у ООО «МЗОЦМ». В ходе, которой изъяты, в том числе печати (ООО НПО «МЗОЦМ», ООО ПК «МЗОЦМ», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО НПО «ОМД») штампы с описками «Копия верна гендиректор ФИО6.», «Копия верна ИП Война Д.А.». Фактически по указанному месту нахождения были обнаружены и изъяты документы, имеющие значение для проведения налоговой проверки ООО «МЗОЦМ», таким образом, цель контрольных мероприятий была достигнута. Как следует из обжалуемого решения и представленных в дело доказательств, в ходе выездной налоговой проверки Общества установлены факты, в совокупности свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, выразившиеся в сознательном оформлении сделок о приобретении товаров у спорных контрагентов, фактически не исполнявших обязательства по сделкам. Установлено, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по переработке лома и отходов цветных металлов, имея необходимые лицензии и оборудование, вместе с тем, фактически ООО «МЗОЦМ» самостоятельно осуществляло заготовку, переработку лома цветных металлов в готовую продукцию, в целях ее дальнейшей реализации. Фактически Обществом приобретался у контрагентов лом металлов, операции, по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождены от налогообложения). Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об оформлении фиктивного документооборота по закупке металлоизделий, а также о согласованности и направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. В рамках мероприятий налогового контроля установлены участники группы компаний «МЗОЦМ», являющиеся взаимозависимыми: ООО «МЗОЦМ»; ООО НПО «ОМД»; ООО ПК «МЗОЦМ»; ООО ПКФ «МЗОЦМ»; ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ». В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 4 статьи 93 и статьей 92, 94 Кодекса на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 12.05.2021 № 22/1841 налоговым органом произведена выемка документов и предметов по адресу: <...> у ООО «МЗОЦМ», в ходе которой изъяты, в том числе печати (ООО НПО «МЗОЦМ», ООО ПК «МЗОЦМ», ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО НПО «ОМД») штампы с описками «Копия верна гендиректор ФИО6.», «Копия верна ИП Война Д.А.» (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 22-20/1651 от 13.05.2021, протокол выемки документов и предметов № 22-20/1652 от 13.05.2021 (том 98 л.д. 103-104). В ходе проверки установлено, что основными заказчиками ООО «МЗОЦМ» выступали АО «МЕТАЛЛСЕРВИС», ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА», ООО «ГАЛАКТИКА», АО «РИТМ» ТВЕРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО ТОРМОЗНОЙ АППАРАТУРЫ, ООО «ПРИМА-ЦЕНТР», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МИКС», ООО «ПМЦ», ООО «ЛИСТ СПБ», ООО «ГОРКИ-6», ООО «КОМПАНИЯ «РОСМЕТ». В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес заказчиков ООО «МЗОЦМ» направлены поручения об истребовании документов (информации). Согласно представленным документам: АО «МЕТАЛЛСЕРВИС» и ООО «МЗОЦМ» заключили договор № 120 от 30.11.2016, № 4 от 16.01.2018. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в МИФНС № 5 по Московской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 22/578 от 17.01.2020 у ООО «ГАЛАКТИКА» в отношении ООО «МЗОЦМ». Согласно представленным документам: ООО «ГАЛАКТИКА» и ООО «МЗОЦМ» заключили договор № 34 от 09.08.2018. В соответствии с условиями указанного договора Поставщик обязуется изготовить и поставить металлопродукцию. В соответствии со статьей 90 НК РФ на основании поручения о допросе свидетеля, проведен допрос сотрудников ООО «МЗОЦМ» (ФИО7, ФИО8, ФИО9) (том 98 л.д. 83-94), в ходе которого свидетели пояснили, что ООО «МЗОЦМ» занимается непосредственно переработкой лома в готовую продукцию. ООО «МЗОЦМ» осуществляет расплавку лома в печи и выпуск готовой продукции. ООО «МЗОЦМ» занимается изготовлением прутков из лома. ООО «МЗОЦМ» самостоятельно производит и продает цветной металлопрокат. Коммерческий директор ООО «МЗОЦМ» ФИО8 сообщила также, что спорные контрагенты ей в качестве контрагентов ООО «МЗОЦМ» не знакомы. Перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Как следует из заявления, Общество ссылается на объяснения сотрудников ООО «МЗОЦМ» ФИО10 от 09.09.2022 (том 6 л.д. 50-52, том 100 л.д. 8-10), ФИО11 от 15.09.2022 (том 6 л.д. 46-47, том 100 л.д. 11-12), ФИО12 от 15.09.2022 (том 6 л.д. 44-45, том 100 л.д. 13-14), ФИО13 от 14.09.2022 (том 6 л.д. 48-49, том 100 л.д. 15-16). Суд первой инстанции правильно отклонил как недопустимое доказательство нотариально заверенные показания свидетелей (представлены Обществом), поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1. Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Кроме того, пояснения свидетелей, удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, что является нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кроме того, нотариус лишь заверил подлинность подписи свидетеля, но не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в самом документе. В результате этого изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых, сведений в заявлении исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные, указанное также подтверждается арбитражной практикой по данному вопросу, в частности: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № 09АП-1095/2019, Определением ВС РФ от 20.03.2017 по делу № 305-КП7-870. Более того, ФИО10 (поручение № 1287 от 04.05.2021 о допросе свидетеля ФИО10) (том 98 л.д. 95), ФИО11 (Поручение № 1338 от 04.05.2021 о допросе свидетеля ФИО11) (том 98 л.д. 96), ФИО12 (Поручение № 1383 от 04.05.2021 о допросе свидетеля ФИО12) (том 98 л.д. 97), ФИО13 (Поручение № 1801 от 03.11.2020) вызывались в налоговый орган на допрос в ходе проведения проверки, при этом на допрос не явились. Судом также установлено, в соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «МЗОЦМ» были выставлены Требования о предоставлении документов (информации). В ответ на Требования ООО «МЗОЦМ» представлены документы по взаимоотношению со спорными контрагентами - первичные учетные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные). При этом оборотно-сальдовые ведомости по счету 43, карточки счета 43, требования накладные, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, сведения о движении сырья по партиям, представленные в материалы судебного дела (том 14-91), в ходе проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган представлены не были. Судом первой инстанции верно принят во внимание факт того, что Общество оказывало противодействие проведению выездной налоговой проверки, не представив налоговому органу по требованиям в порядке статьи 93 Кодекса документы, необходимые для проведения налогового контроля. Противодействие мероприятиям налогового контроля в части непредставления регистров бухгалтерского и налогового учета, привело к отсутствию объективной возможности корректировки расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 № Ф05-8049/2021 по делу № А40-66686/2020, исходя из положений статей 252, НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06, ФАС Московского округа от 07.12.2011 № А40-12389/11-75-48 (оставлено без изменения Определением ВАС от 17.04.2012 № ВАС-3896/12). Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 18.02.2007 № 65 и статей 64, 65 АПК РФ, статей 23 и 89 Кодекса, именно на заявителе лежит бремя доказывания наличия объективных, не зависящих от него причин непредставления документов во время выездной налоговой проверки. Общество имело возможность представить вышеуказанные документы, как в рамках проведения мероприятий налогового контроля, так и вместе с возражениями на акт налоговой проверки, однако, не выполнило эту обязанность без уважительных причин. Доказательств обратного Заявителем не представлено. Указанное, при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 № 305-КГ14-7078 и др.). Представленные Заявителем в материалы дела документы в подтверждение заявленных требований носят лишь справочный характер. Из анализа представленных документов установлено, что между спорными контрагентами и ООО «МЗОЦМ» заключены договора на поставку металлопродукции, в частности: - у ООО «РЕМТОРГ» (чушка латунная, чушка медная, чушка АД, чушка алюминиевая); - у ООО «ТГ ПРОГРЕСС» (катоды медные, латунная чушка ЛС, латунная чушка, пруток ЛС59-1 ф200, проволока алюминиевая АД1 ф5); - у ООО «ЮНИТРЕЙД» (катоды медные, латунная чушка ЛС, латунная чушка, пруток ЛС59-1 ф200, проволока алюминиевая АД 1 ф5); - у ООО «ЭКОВТОРМА» (круг латунный, пруток латунный ЛС59, пруток латунный, пруток медный); - у ООО «ТД ЭКСПРЕСС» (чушки латунной); - у ООО «РЕГИОН-ТРАНС АВТО» (круг латунный, круг медный M1, круг алюминиевый, цинк чушка, круг медный М); - у ООО «Р-МЕДЬ» (круг латунный, круг медный); - у ООО «ЗЕНИТ ТРЕЙД» (пруток Л68 ГКРХХ д.25*3000, пруток Л63 ГКРХХ д.60*3000, чушка латунная ЛС, чушка латунная Л63, чушка медная М2); - у ООО «ВЕСТОРГ» (чушку латунную, чушку медную); - у ООО «АРТСТРОЙДЕКОР» (чушка латунная, чушка алюминиевая, свинец СЗ (чушка), цинк ЦО (чушка)). Кроме того, ООО «МЗОЦМ» приобретало у ООО «МАШСЕРВИС» следующие товары (работы, услуги): монтаж декоративного ограждения вентиляторов, на цех №1 и цех №2, Демонтаж ворот из цеха №2, Подготовка проема под ворота, монтаж ворот в цехе №3, ремонт ворот в цехе №2, Замена каната тали, тара для транспортировки заготовок и материалов, перемещаемая с помощью ГПМ, кран мостовой электрический однобалочный опорный, г/п 5,0 в/п 7,5 м., пролет 15,7 Режим ЗК, УЗ темп - 20+40, Радиоуправление, с тормозом на передвижение, с частотным преобразователем, токосъемник, троллеи miniatollo (закрытого типа) 48м.п., рихтовка подкрановых балок 15,7 м., монтаж троллей, монтаж, пуско-наладка и испытание крана, таль электрическая г/п 5т в/п 12м производство Болгария исполнение общепромышленное, изготовление и монтаж в цехе №3, бетон, марка 250, фрак 5-20, (известковый щебень), таль электрическая г/п 2., Н-6,0.(13Т 10416), известковый щебень, таль электрическая г/п2., Н- 6,0.(13Т 10416). Условиями договоров предусмотрено, что одновременно с передачей товара Поставщик передает Покупателю относящиеся к нему документы: товарные накладные, счета-фактуры и иные необходимые документы. Также Поставщик обязуется осуществить поставку Товара Покупателю своими силами и за свой счет. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в налоговые органы по месту нахождения спорных контрагентов направлены поручения об истребовании документов (информации) в отношении ООО «МЗОЦМ». Документы в ответ на требования не представлены, либо представлены частично. Так, например, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России № 1 по Московской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 22/618 от 17.01.2020 у ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА ПРОГРЕСС» в отношении ООО «МЗОЦМ». Инспекцией ФНС России №1 по Московской области выставлено требование № 469 от 20.01.2020 о представлении документов (информации), в ответ на требование документы не представлены. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС № 18 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 22/15169-ГКВ от 07.10.2020 у ООО «ЮНИТРЕЙД» в отношении ООО «МЗОЦМ». Инспекцией ФНС № 18 по г. Москве выставлено требование № 22-14-44816 от 08.10.2020 о представлении документов (информации), в ответ на требование документы представлены частично. ООО «ЮНИТРЕЙД» не предоставило транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «МЗОЦМ». В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС по г. Курску направлено поручение об истребовании документов (информации) № 22/15184-ГКВ от 07.10.2020 у ООО «АРТСТРОЙДЕКОР» в отношении ООО «МЗОЦМ». Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску выставлено требование № 28524 от 13.10.2020 о представлении документов (информации), в ответ на требования документы представлены частично. ООО «АРТСТРОЙДЕКОР» не предоставлены транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «МЗОЦМ». Судом первой инстанции обозревался протокол от 30.10.2019 № б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов, расположенных по указанному адресу (составлен Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области) (том 98 л.д. 139-140). На момент осмотра (30.10.2019) сотрудников ООО «ЮНИТРЕЙД» в офисе не было, дверь была закрыта. При этом согласно графику работы организации, находящемуся вместе с вывеской на входной двери здания ООО «ЮНИТРЕЙД» работает с 09-00 до 18-00 перерыв на обед с 13-00 да 14-00, суббота, воскресение выходной (осмотр проходил в среду с 14-40 до 15-30). Со слов ФИО14 (бухгалтер ИП ФИО15 (арендодатель), протокол допроса от 11.11.2019 № 380) (том 98 л.д. 135-138) между ООО «ЮНИТРЕЙД» и ИП ФИО15 летом 2017 заключены 2 договора аренды (1-ый на помещение, 2-ой на открытую площадку) сроком на 1 год, с последующей пролонгацией. При этом ФИО14 не видела спецтехнику, доставляющую и (или) вывозящую грузы. Сотрудниками ИФНС России № 4 по г. Москве на основании статьи 92 НК РФ проведён осмотр объекта недвижимости по юридическому адресу ООО «ЭКОВТОРМА» - Акт № 28 от 28.11.2017 (том 99 л.д. 16-18). В ходе проведения осмотра помещений по вышеуказанному адресу, Инспекцией не установлено исполнительных органов ООО «ЭКОВТОРМА». На основании статьи 90 НК РФ по месту адреса проживания генерального директора ООО «РЕМТОРГ» ФИО16, генерального директора ООО «ТОРГОВАЯ ГРУППА ПРОГРЕСС» ФИО17, генерального директора ООО «ТД ЭКСПРЕСС» ФИО18, генерального директора ООО «РЕГИОН-ТРАНС АВТО» ФИО19, генерального директора ООО «Р-МЕДЬ» ФИО20, генерального директора ООО «ВЕСТОРГ» ФИО21, генерального директора ООО «АРТСТРОЙДЕКОР» ФИО22, генерального директора ООО «МАШСЕРВИС» ФИО23 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля. При этом, на допрос свидетели не явились. В распоряжении Инспекции имеется протокол допроса генерального директора ООО «ЭКОВТОРМА» ФИО24 № 1402 от 05.10.2017, протокол допроса генерального директора ООО «ЗЕНИТ ТРЕЙД» ФИО25 № 2720 от 30.08.2018 (том 99 л.д. 39-40), протокол допроса генерального директора ООО «Артстройдекор» ФИО22 № б/н от 25.08.2020 (том 99 л.д. 75-81). В ходе допроса ФИО24, ФИО26, ФИО22 отказались от участия в организации. В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО27, являющегося руководителем ООО «ЮНИТРЕЙД» (протокол допроса № б/н от 26.08.2019) (том 98 л.д. 130-134). В ходе допроса ФИО27 пояснил, что с 2015 года является руководителем и учредителем ООО «ЮНИТРЕЙД». Основным видом деятельности ООО «ЮНИТРЕЙД» с момента регистрации является купля-продажа лома цветных металлов и алюминиевого сплава. Численность сотрудников ООО «ЮНИТРЕЙД» составляет 6 человек (2 грузчика, приемщик, 2 менеджера). В офис, расположенный по юридическому адресу ООО «ЮНИТРЕЙД»: <...>, ФИО27 приезжает 3-4 раза в квартал, постоянно работающего там сотрудника нет. Товар доставляется от продавца к покупателю со складов поставщиков напрямую ООО «МЗОЦМ». Поставщиками товара, поставленного в адрес ООО «МЗОЦМ» являлись ООО «БАЛТИМОР» и ООО «СНАБ». Таким образом, из протокола допроса генерального директора ООО «ЮНИТРЕЙД» установлено, что реальное количество сотрудников составляет 6 человек. Фактически финансово-хозяйственная деятельность организации не ведётся. Также ФИО27 подтвердил, что ООО «ЮНИТРЕЙД» не осуществляет сортировку и переработку металлолома, а сразу направляет товар от поставщиков в адрес ООО «МЗОЦМ». Соответственно, ООО «МЗОЦМ» приобретало лом и отходы цветных металлов (без НДС) непосредственно у поставщиков ООО «ЮНИТРЕЙД». Ссылка Общества на нотариально удостоверенные объяснения ФИО27 от 01.06.2022 № 57 АА 1176143 (том 100 л.д. 24-27) не опровергает выводы налогового органа по настоящему делу, поскольку никакими иными доказательствами выводы ФИО27 не подтверждены. При этом судом первой инстанции принят во внимание факт того, что объяснения ФИО27, предоставленные нотариусу Мценского нотариального округа области ФИО28 противоречат показаниям, данным в ходе проведения допроса в рамках проведения проверки Заявителя. Кроме того, нотариус свидетельствует лишь подпись, и не подтверждает достоверность указанных в заявлении данных (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 4-КГ20-66-К1, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 по делу № А40-27609/18). Как следует из представленных налоговым органом доказательств, результаты контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов свидетельствуют об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления поставок названного товара: - отсутствие у контрагентов материальных ресурсов, основных средств, необходимых для исполнения спорных сделок; - согласно данным справок по форме 2-НДФЛ численность сотрудников у спорных контрагентов минимальная; - согласно данным федерального информационного ресурса, имущество и транспортные средства у спорных контрагентов отсутствуют; - установлены транспортные расходы спорных контрагентов в проверяемом периоде, при этом в ходе анализа имущества установлено отсутствие в собственности транспортных средств, либо наличие в собственности контрагентов 2ого звена только легковых транспортных средств; - из анализа банковских выписок спорных контрагентов лизинговые платежи также не установлены; - при перечислении денежных средств между спорными контрагентами и контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует назначению платежа и предмету договоров, между ООО «МЗОЦМ» и спорными контрагентами; - вышеперечисленные контрагенты являются основными поставщиками, что свидетельствует об экономической подконтрольности ООО «МЗОЦМ» и позволяет Обществу искусственно увеличивать налоговые вычеты по НДС; - несоответствие товарно-денежных потоков; - на момент проведения проверки спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ (кроме ООО «ЮНИТРЕЙД», ООО «АРТСТРОЙДЕКОР», ООО «МАШСЕРВИС») в связи с наличием сведений о недостоверности, либо ликвидацией; - представление контрагентами отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; - отсутствие кредиторской задолженности перед поставщиками товара и дебиторской задолженности у покупателей; - отсутствие у контрагентов деловой репутации, сайта в сети Интернет, информации рекламного характера; - контрагенты по адресу регистрации исполнительных органов, фактически не находятся и деятельность не осуществляют, что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ и договорах; - ООО «МЗОЦМ» не представило пояснения о фактических обстоятельствах заключения договоров и сведения о взаимодействовавших лицах. Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МЗОЦМ» и спорных контрагентов с целью установления возможных поставщиков ассортимента товара, указанного проверяемым налогоплательщиком в первичных документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в результате которого установлено, что денежные средства, полученные спорными контрагентами от ООО «МЗОЦМ» за металлоизделия с НДС, в дальнейшем перечисляются «за лом» без НДС. При этом перечисления денежных средств в адрес возможных поставщиков соответствующего товара, указанного в первичной документации, оформленной между ООО «МЗОЦМ» и спорными контрагентами, не установлено. Таким образом, денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов от проверяемого налогоплательщика, перечисляются со сменой назначения платежа в адрес иных организаций, что указывает на невозможность поставки товара в адрес ООО «МЗОЦМ». Кроме того, из протоколов допросов сотрудников ООО «МЗОЦМ» (помощник руководителя, главный бухгалтер, бухгалтер, менеджеры) следует, что на заводы ГК МЗОЦМ чушки, катанки, полосы, стружка и иные виды очищенного и обработанного цветного металла не поступают. В ходе проверки налогоплательщиком также не представлены документы, подтверждающие фактическую поставку товаров: товарно-транспортные (транспортные) накладные, заказы/заявки, путевые листы, доверенности, а также информация о привлеченном для поставки транспорте, пунктах погрузки и разгрузки. При этом доводы налогоплательщика о том, что поставка товара (выполнение работ) спорными контрагентами в адрес Заявителя подтверждается первичными документами, правильно отклонены судом первой инстанции, так как сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС. Таким образом, источник для возмещения сумм НДС по операциям со спорными контрагентами не сформирован. Довод Общества об оплате металлоизделий с НДС также является несостоятельным, поскольку указание в договорах/счетах суммы сделки с НДС не означает, что источник для возмещения НДС сформирован. С учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597. При этом КС РФ в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Кроме того, Инспекцией установлена аффилированность спорных контрагентов с группой компаний АКРОН ХОЛДИНГ, что подтверждается следующим. Основная масса перечислений денежных средств по банковским выпискам ООО «РЕМТОРГ», ООО «ТГ ПРОГРЕСС», ООО «ЮНИТРЕЙД», ООО «ЭКОВТОРМА», ООО «ТД ЭКСПРЕСС», ООО «РЕГИОН-ТРАНС АВТО», ООО «Р-МЕДЬ», ООО «ЗЕНИТ ТРЕЙД», ООО «ВЕСТОРГ», происходит в адрес компаний (ООО «ВЦМ СЕВЕР», ООО «БалтМетКом», ООО «МосМетКом», ООО «МОСВТОРМЕТ» и др.), входящих, согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, в структуру холдинга АКРОН ХОЛДИНГ (akron-holding.ru). Установлено совпадение IP-адреса ООО «РЕМТОРГ», ООО «ТГ ПРОГРЕСС», ООО «ЮНИТРЕЙД», ООО «ЭКОВТОРМА», ООО «ТД ЭКСПРЕСС», ООО «РЕГИОН-ТРАНС АВТО», ООО «Р-МЕДЬ», ООО «ЗЕНИТ ТРЕЙД», ООО «ВЕСТОРГ», а также последующих (2-3 звено) звеньев поставщиков, что свидетельствует об использовании одной точки доступа для выхода в интернет. Из изложенного следует, что формирование отчетности, совершение банковских операций указанных организаций контролировалось одними лицами, данные процессы совершались с одного и того же места, что подтверждает взаимозависимость указанных лиц. Также налоговым органом установлено получение сотрудниками ООО «РЕМТОРГ» доходов в организациях-контрагентах 1-4 звена, что указывает на взаимозависимость и подконтрольность товарно-денежных отношений всей «цепочки». Кроме того, ООО «ТЕХПРОФИЛЬ», ООО «СтройСервис», ООО «МЕТАЛЛАКТИВ», ООО «ЦветМетСервис» являлись получателями денежных средств от ООО «ТГ ПРОГРЕСС», ООО «ТД ЭКСПРЕСС». В отношении доводов Общества о том, что Инспекцией довод о взаимосвязанных и аффилированных лица Общества основан на предположениях, суд первой инстанции правильно указал следующее. Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными. На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ. В рассматриваемом налоговом споре к таковым следует отнести: пересечение учредителей, генеральных директоров, совпадение адресов местонахождения; совпадение IP-адресов заявителя и спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев; финансовая подконтрольность спорных контрагентов заявителю, движение денежных потоков. В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в поставках товаров как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам. На основании отсутствия «цепочки» необходимых собственных материально-технических ресурсов, а также расходов, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания транспортных услуг, услуг по хранению и перевалке у спорных контрагентов, установлено, что фактическое перемещение металлопродукции от спорных контрагентов в адрес ООО «МЗОЦМ» отсутствовало. Исходя из анализа банковских выписок и книг покупок, результатов мероприятий налогового контроля установлено, что ни один контрагент по «цепочке» не приобретал товар, который согласно документообороту, реализован ООО «РемТорг», ООО «ТГ Прогресс», ООО «Юнитрейд», ООО «ЭКОВТОРМА», ООО «ТД Экспресс», ООО «Регион-Трасн авто», ООО «Р-Медь», ООО «Зенит Трейд», ООО «Весторг», ООО «АрсСтройДекор» в адрес ООО «МЗОЦМ». В ходе анализа расчетного счета установлено, что спорные контрагенты напрямую либо через цепочку контрагентов, закупают лом металлов (без НДС) у реальных крупных производителей данного вида сырья, имеющих обособленные подразделения (пункты приема металлолома), при этом реализуется товар как «металлоизделия» с НДС. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов второго звена. Инспекция обращает внимание, что в ответ на требования налогового органа ООО «РоИл» представило документы по взаимоотношениям с ООО «ЭКОВТОРМА» (универсально-передаточные документы, товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты). В ходе анализа представленных документов, Инспекцией установлено, что ООО «РоИл» осуществляет поставку в адрес ООО «ЭКОВТОРМА» лом меди, лом латуни. Таким образом, ООО «ЭКОВТОРМА» фактически поставку металлопродукции в адрес ООО «МЗОЦМ» не осуществляло, в действительности ООО «МЗОЦМ» закупает сырье в виде лома металлов, и использует его в дальнейшем при производстве готовой продукции. Использование фиктивных поставщиков формально позволяет уменьшать сумму налога НДС, исчисленного к уплате в бюджет, снижая налоговую нагрузку по НДС и по предприятию в целом. Судом установлено, по результатам проведенных контрольных мероприятий, анализа материалов, имеющихся в распоряжении Инспекции, выписок по расчетным счетам ООО «МЗЦОМ» и его контрагентов, в т.ч. по «цепочке», налоговым органом сделан верный вывод, что между организациями создан фиктивный документооборот с целью завышения налоговых вычетов по НДС и получения налоговой экономии ООО «МЗОЦМ». Перечисленные обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности понесенных Обществом спорных расходов, сформированных в его учете по взаимоотношениям со спорными контрагентами в связи с наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также нереальностью исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие факта их совершения), что в соответствии с положениями статьи 54.1 Кодекса является основанием для отказа в признании налоговых вычетов по НДС. Учитывая изложенное, материалами выездной налоговой проверки в отношении Общества при полном проведенном комплексе мероприятий налогового контроля доказано вменяемое налоговое правонарушение, а доводы налогоплательщика сводятся лишь к опровержению уже доказанных и подтвержденных обстоятельств, явившихся основанием для принятия законного и обоснованного решения Инспекции. На основании вышеизложенного, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено нарушение ООО «МЗОЦМ» положений статьи 54.1 Кодекса. Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами. Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС. Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. Выводы, сделанные налоговой Инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность. Согласно Письму УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 № 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года № 18162/09). В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно установлено, что спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами. Судом первой инстанции правильно отклонен довод налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности как документально не подтвержденный, на основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое, получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. В соответствии с письмом ФНС России от 25.04.2023 № БВ-19-7/126@, отражено следующее. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 по заявлению «Специализированная производственно-техническая база «Звездочка» также указано, что оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не должна сводиться к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений, а должна исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Вопрос о критериях добросовестности контрагента урегулирован статьей 54.1 НК РФ, а также рекомендациями по применению положений статьи 54.1 НК РФ - Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации». При этом абзац первый пункта 15 Письма № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» не допускает применения формального подхода при оценке соблюдения налогоплательщиком критериев должной осмотрительности, а предписывает необходимость учета условий делового оборота, в рамках которого заключалась оспариваемая сделка. При заключении договора в гражданском обороте участники правоотношений руководствуются одним из ключевых принципов гражданского права - свободой договора (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил. Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности. Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Представление документов (Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора, Приказ о возложении обязанностей бухгалтера, Информационное письмо о смене юридического адреса) не является проявлением должной осмотрительности. Представленный Обществом пакет документов является не полным. Отсутствует деловая переписка Общества и спорного контрагента, копии паспортов и иные документы подтверждающие деловую репутацию спорного контрагента. Таким образом, представленный пакет документов не подтверждает факт того, что сомнительный контрагент является реально действующей организацией. Судом первой инстанции верно учтено, что Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ. По утверждению Заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету. Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). По утверждению Заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия). Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения). Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом правомерно не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения «налоговой реконструкции» хозяйственных операций при применении статьи 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 № Ф05-12989/2022 по делу № А40-39408/2020 (Определением ВС РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела № А40-39408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно указал, что выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы Заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. Довод Общества о том, что к акту не приложены все материалы налоговой проверки, документы представлены на СД-Диске, в тексте решения имеется ссылки на внутренние информационные ресурсы налогового органа судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку в совокупности с другими доказательствами не позволяет суду сделать вывод о реальности спорных операций, а также о добросовестности контрагентов по цепочке. В отношении доводов Заявителя о процессуальных нарушения, выразившихся в неознакомлении Общества со всеми материалами налоговой проверки (требования, поручения Инспекции об истребовании документов, сопроводительные письма) следует отметить, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения. С учетом изложенного нормы НК РФ не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки. В этой связи непредставление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов Кроме того, на основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика. Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 Кодекса соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 Кодекса). Помимо права на получение предусмотренных законом сведений налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Указанная позиция согласуется с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 № 08АП-4165/2020 по делу № А70-577/2020, Определением ВС РФ от 06.11.2020 № 304-ЭС20-16889 по делу № А70-577/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений налоговым органом закона при отказе в выдаче документов, содержащих относящуюся к налоговой и банковской тайне информацию. Налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица (в том объеме, на котором настаивало общество) не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц. Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 100 НК РФ). В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Как следует из судебной практики (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 № Ф05-22543/2020, Постановление Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 № Ф04-6771/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 № Ф09-7832/19), при рассмотрении дел о признании незаконными бездействия налогового органа, выразившегося в непредставлении налогоплательщику материалов налоговой проверки (не ознакомлении с материалами проверки), суды исследуют конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе устанавливают, исполнена ли инспекцией надлежащим образом возложенная законом обязанность по обеспечению возможности налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представление возражений, усматривается ли нарушение прав и законных интересов заявителя со стороны Инспекции, имеют ли заявленные обществом требования самостоятельное значение и могут ли привести к восстановлению его прав или направлены на оценку поведения налогового органа и совершения им отдельных действий в период проверки, законность которых подлежит оценке при рассмотрении дела о признании недействительным решения инспекции по существу. Довод Общества о начислении пени в период действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, является несостоятельным, поскольку из протокола расчёта пени по обжалуемому решению следует, что расчет пени произведен налоговым органом с учетом моратория. Ссылка Общества на судебные акты не свидетельствует о реальности операций со спорными контрагентами, и не является основанием для удовлетворения требований заявителя. Кроме того, ссылки заявителя на судебный акт, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Различие в природе налоговых и гражданских отношений, механизме их правового регулирования исключает - в отсутствие специального указания в законе - распространение норм законодательства о налогах и сборах на гражданско-правовые отношения. В указанных судебных актах устанавливалась лишь задолженность сомнительных контрагентов и споры были рассмотрены по правоотношением, регулируемыми нормами общегражданского законодательства об обязательствах. Вместе с тем, судами не устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о добросовестности или недобросовестности, так и о возможности или невозможности осуществления деятельности, отсутствия условий, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность (основных средств, управленческого и технического персонала, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности организации), использование специальной схемы взаиморасчетов и др. Установления массовой регистрации спорных организации, отсутствие платежей, характерных для организации деятельности предприятий (аренду помещений, коммунальные платежи, услуги связи, операции по оплате услуг найма работников, перечисления заработной платы на карты физическим лицам и др.). Тогда как, в ходе выездной налоговой проверки на основании совокупности собранных доказательств было установлено, что Обществом умышлено создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот. При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о неосуществлении поставки от спорных контрагентов. На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «МЗОЦМ». Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-94464/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.В. Кочешкова Судьи: Д.Е. Лепихин ФИО1 Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "МЦЕНСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (подробнее)Ответчики:Инспекция Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-94464/2023 Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А40-94464/2023 Резолютивная часть решения от 25 октября 2023 г. по делу № А40-94464/2023 Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-94464/2023 Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-94464/2023 Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А40-94464/2023 |
