Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А65-23628/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11388/2021

Дело № А65-23628/2019
г. Казань
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.07.2021,

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А65-23628/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «УК «Шуз Концепт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адонис Ритейл», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии третьего лица: финансового управляющего ФИО1 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адонис Ритейл» (далее – ООО «Адонис Ритейл», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фининкор» признано обоснованным, в отношении ООО «Адонис Ритейл» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 ООО «Адонис Ритейл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Адонис Ритейл» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шуз Концепт» (далее – ООО «УК «Шуз Концепт») к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 выделено в отдельное производство заявление ФИО1 о вынесении на обсуждение вопроса о недобросовестном поведении конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Адонис Ритейл» ФИО1 и ООО «УК «Шуз Концепт».

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 22.10.2021 и постановление апелляционного суда от 22.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениям Федеральной налоговой службы управляющей компанией должника являлось ООО «УК «Шуз Концепт»; согласно данным сервиса Контур-Фокус учредителем должника с долей 80,1% являлся ФИО1

В качестве оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на непередачу документации со стороны ООО «УК «Шуз Концепт», вывод денежных средств из состава имущества должника в пользу аффилированных лиц по отношению к ФИО1 и ООО «УК «Шуз Концепт». Конкурсный управляющий указывал, что вступившими законную силу судебными актами установлены обстоятельства, которые позволяют предъявить требования в рамках субсидиарной ответственности к ответчикам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято судом 17.05.2021, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53)).

Удовлетворяя требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что в трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры в отношении должника были совершены следующие сделки, впоследствии признанные Арбитражным судом Республики Татарстан недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу № А65-23628/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Адонис Ритейл» ФИО3, признана недействительной и применены последствия недействительности сделки по перечислению ООО «Адонис Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Адонис» (далее – ООО «Швейная фабрика «Адонис») денежных средств в сумме 8 763 782,89 руб.; судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки управлением ООО «Адонис Ритейл» и ООО «Швейная фабрика «Адонис» занималась одна и та же компания – УК «Шуз Концепт», у сторон оспариваемой сделки одним из учредителей являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу № А65-23628/2019 признана недействительной и применены последствия недействительности сделки по перечислению ООО «Адонис Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» денежных средств в сумме 385 934,99 руб. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки полномочия единоличного исполнительного органа должника с 26.07.2016 до момента открытия процедуры конкурсного производства осуществляло ООО «УК «Шуз Концепт», директором ООО «УК «Шуз Концепт» ранее был ФИО6, который с 22.06.2016 является учредителем ООО «Партнер».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 по делу № А65-23628/2019 признана недействительной сделка и применены последствия недействительности сделки по перечислению должником в пользу ООО «Торговый дом «Адонис» денежных средств в сумме 23 706 104,43 руб.; судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок учредителем ООО «Адонис Ритейл» (81% доля в уставном капитале) и ООО «Торговый дом «Адонис» (50% доля в уставном капитале) является одно и то же лицо – ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2020 по делу № А65-23628/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Адонис Ритейл» ФИО3, признана недействительной и применены последствия недействительности сделки по перечислению ООО «Адонис Ритейл» в пользу ООО «УК «Шуз Концепт» денежных средств в сумме 824 228,42 руб.; судом установлена аффилированность должника и ООО «УК «Шуз Концепт» (является контролирующим должника лицом).

Судом установлено, что 14.11.2016 ООО «Адонис Ритейл» заключило договор займа № 0149 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», ввиду длительного неисполнения обязательств по возврату займа требование о погашении задолженности в размере 21 531 098,57 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. При этом ФИО1, как учредитель должника и ответчика, не мог не знать об образовавшейся задолженности, которая впоследствии привела к банкротству ООО «Адонис Ритейл».

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков по выводу имущества из ООО «Адонис Ритейл», совершению сделок, направленных на причинение вреда обществу и кредиторам, которые привели к неплатежеспособности должника.

В этой связи суды сочли, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов ООО «Адонис Ритейл» в результате совершения убыточных сделок.

Судами также признано обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении ООО «УК «Шуз Концепт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации должника.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 суд обязал ООО «УК «Шуз Концепт», которое обязано было организовать ведение надлежащего бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации общества, передать конкурсному управляющему должника перечень документации.

Судами указано на то, что ответчиком не представлены доказательства передачи в полном объеме документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность за три года до признания должника банкротом конкурсному управляющему, а также изъятия или истребования документов компетентными органами либо фактического отсутствия по иным независящим от них причинам.

При этом судами отмечено, что ООО «УК «Шуз Концепт» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения ими обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, не было затруднено проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что виновные действия ООО «УК «Шуз Концепт» по не передаче документов и имущества должника, и неисполнение им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, находятся в причинноследственной связи с банкротством должника, приведшим к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, в частности, указал, что в результате непередачи бывшим руководителем должника - управляющей компанией в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу, провести инвентаризацию имущества должника, принять меры по пополнению конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника; в результате противоправного поведения бывшего руководителя должника установленная Законом о банкротстве цель конкурсного производства по погашению требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника не достигнута; из-за отсутствия документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность проследить основания движения денежных средств по счету должника, в том числе выдачи наличных денежных средств, перехода прав на имущество должника, оспорить сделки должника; расчеты с конкурсным кредитором не были осуществлены из за отсутствия возможности обнаружения имущества должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для привлечения ФИО1 (пункт 2 части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и ООО «УК «Шуз Концепт» (пункт 2 части 1 и части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Адонис Ритейл», и оснований для приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами в соответствии с положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО1 со ссылкой на реальность правоотношений по оспоренным сделкам с участниками группы отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводов суда первой инстанции; ссылки на отдельные хозяйственные операции, осуществленные, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках обычной хозяйственной деятельности, признаны не опровергающими установленные вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ), обстоятельства совершения иных сделок во вред должнику и его кредиторам.

Судом апелляционной инстанции, отмечено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 ФИО1 привлечен к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адонис Ритейл» и был вправе участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, независимо от того, участвовал он непосредственно в том или ином обособленном споре, следовательно, ФИО1 имел возможность принять участие в рассмотрении указанных выше обособленных споров, связанных с оспариванием сделок должника и представить свои аргументы и доказательства при их рассмотрении, однако не воспользовался указанным правом.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что в ситуации, когда обстоятельства совершения убыточных для должника сделок подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, контролирующее лицо может заявлять лишь возражения относительно степени вовлеченности в процесс принятия решений о совершении таких сделок, повлекших для должника убытки, однако из возражений ответчика не следует, что последний не имел влияния на указанный процесс либо устранился от него; судом отмечено, что ответчиком не отрицается факт принадлежности ему долей в уставных капиталах членов группы в объеме, обеспечивающем контроль за действиями каждого члена такой группы, а, следовательно, и всей группы и таким образом, совершенные сделки и их последствия находились в сфере его контроля, тогда как оснований полагать обратное не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Швейная фабрика «Адонис» в пользу ООО «Адонис Ритейл» 8 763 782,89 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021 указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Адонис» в пользу ООО «Адонис Ритейл» 23 706 104,43 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021 указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Шуз Концепт» в пользу ООО «Адонис Ритейл» 824 228,42 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021 указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При этом судом округа в указанных постановлениях было отмечено, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными, непосредственно не затрагивают права и обязанности руководителей и участников должника, привлекаемых к субсидиарной ответственности, следовательно, на таких лиц не распространяется действие статьи 42 АПК РФ; сам факт принятия требования о признании сделки должника недействительной, не порождает обязанности суда в каждом обособленном споре по делу о банкротстве привлекать к участию одного из участников должника и контрагента по оспариваемой сделке.

Отклоняя доводы ФИО1, суд округа в указанных постановлениях указал на то, что в данном случае доводы участника должника о наличии у должника обязательств по отношению к конкретному кредитору, об экономической обоснованности совершения конкретных сделок подлежат оценке по существу судом, рассматривающим заявление о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся вменяемых в качестве убыточных сделок должника, суды исходили из того, что они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и сослались на положения статьи 69 АПК РФ.

Между тем ответчик непосредственным участником обособленных споров о признании сделок недействительными не являлся, в качестве заинтересованного лица судом не привлекался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адонис Ритейл» привлечен к участию в процессе.

При рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ответчик, настаивая на ошибочности выводов об убыточности сделок, со ссылкой на имеющиеся в материалах доказательства (выписки по расчетному счету, товарные накладные, книгу продаж), приводил доводы о предоставлении контрагентами должника встречного сопоставимого предоставления (поставка товара), которое оспариваемыми сделками оплачено, сопоставимости стоимости полученного товара и его оплаты.

Ответчик указывал на то, что содержание выписки по расчетному счету подтверждает реальное осуществление должником хозяйственной деятельности по розничной продаже товаров в магазине (реализация приобретаемого товара в торговых точках).

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика, касающиеся реальности правоотношений по оспоренным сделкам с участниками группы, о наличии у должника обязательств по отношению к конкретному кредитору, об экономической обоснованности совершения конкретных сделок не подлежали отклонению со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ, ввиду необходимости поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа правовой определенности, должны были оценены по существу судом, рассматривающим заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 названного постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов в этой части является преждевременными.

Удовлетворяя требование в части, касающейся непередачи документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, не было затруднено проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума № 53, объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства должно представить суду лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений содержащихся в абзаце шестом пункта 24 постановления Пленума № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В данном случае суды, делая вывод о том, что не доказана передача документов должника, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, не учли, что конкурсный управляющий не мотивировал свою позицию и не указал, отсутствие каких документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу должника, при том что конкурсным управляющим оспорены сделки должника.

Поскольку в данном случае судебные акты приняты судами при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного разрешить настоящее требование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А65-23628/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Моисеев


СудьиА.Г. Иванова


М.В. Коноплева