Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А51-22665/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22665/2018
г. Владивосток
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п. Пластун» Тернейского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-1992/2019

на решение от 19.02.2019

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-22665/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п. Пластун» Тернейского муниципального района

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация Тернейского муниципального района,

о признании незаконным предписания №140-14-КНД/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 01.08.2018,

при участии:

от МУП «Коммунальный комплекс п. Пластун» Тернейского муниципального района: ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 № 8 сроком действия на 3 года, паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: ФИО3, по доверенности от 11.01.2019 № 9 сроком действия до 31.12.2019 года, служебное удостоверение.

от Администрации Тернейского муниципального района: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный комплекс п.Пластун» Тернейского муниципального района (далее по тексту – заявитель, МУП, Коммунальный комплекс п. Пластун) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган, Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным предписания № 140-14-КНД/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Тернейского муниципального района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 в удовлетворении заявленных требований МУП отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУП приводит доводы о том, что оспариваемое предписание административного органа о возложении обязанности на заявителя по устройству ограждения на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) не соответствует нормам действующего законодательства, так как Росприроднадзор не привел ному права, в соответствии с которыми отсутствие ограждения по периметру полигона ТБО является грубым нарушением природоохранных требований. Требования Управления по устройству ограждения не могут рассматриваться как нарушение статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ, Закон «Об экологической экспертизе»), а значит, являются незаконными и необоснованными.

Указывает, что МУП получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, при выдаче которой не выявлено каких-либо нарушений лицензионных требований. А отсутствие ограждения не является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку Управлением не представлены доказательства причинения реального ущерба, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Заявитель указывает, что решение суда первой инстанции не мотивировано и выводы суда первой инстанции основаны на доводах ответчика, без должной оценки всех представленных доказательств и в отсутствие законодательной обоснованности. При этом, выводы суда со ссылкой на заключение экспертной комиссии государственной экологический экспертизы по проекту «полигон ТБО в п. Пластун Тернейского района» являются недопустимыми, поскольку в соответствии со статьей 18 Закона «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологический экспертизы теряет юридическую силу по истечении срока действия такой экспертизы. В рассматриваемом случае установлен срок заключении до 01.01.2006.

Заявитель считает, что судом не дана оценка его доводам, что в соответствии с пунктом 4.4 Санитарных правил «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2001 (далее - СанПиН 2.1.7.1038-01), ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м.

Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие ограждения является существенным недостатком, обязанность по устранению которого возложена на ссудополучателя по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом б\н от 16.05.2018, поскольку из указанного договора не следует, что на МУП возложена либо передана обязанность по организации полигона ТБО, в то время как нормы гражданского законодательства относят бремя содержания на собственника имущества, которым является Администрация.

При рассмотрении дела 17.04.2019 был сформирован состав суда председательствующий А.В. Пяткова, судьи Л.А. Бессчасная, Солохина Т.А.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.05.2019.

В связи с нахождением в отпуске судьи Л.А. Бессчасной, на основании определения председателя четвертого судебного состава от 30.05.2019, произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, своего отношения к апелляционной жалобе не выразила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта комиссионного обследования территории полигона ТБО от 29.04.2019, в обоснование своего довода о том, что территория полигона ограждена осушительной траншей и валом.

Представитель Росприроднадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела служебных записок о том, что за заключением государственной экологической экспертизы предприятие не обращалось, и акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 28.05.2019 №140-14-КНД/2018, проведенного по вопросу исполнения оспариваемого предписания.

Заявленные ходатайства сторон рассмотрены судебной коллегией и удовлетворены, представленные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Администрацией Тернейского муниципального района Приморского края (ссудодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный комплекс п.Пластун» Тернейского муниципального района (ссудополучатель) 16.05.2018 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, в соответствии с пунктом 1.1 которого заявитель принял полигон ТБО с кадастровым номером 25:17:07:010002:0063, имеющий адресные ориентиры: Приморский край, Тернейский район, в пяти километрах от пгт. Пластун, 06 км. от автодороги Рудная Пристань-Терней.

Согласно пункту 5.1 договора б/н от 16.05.2018 МУП переданы траншея для складирования ТБО, бассейн для отстоя фильтрата, яма для дезинфекции колес автомобилей, бытовое помещение, навес для дров, туалет на 1 очко, нагорная канава.

В силу пункта 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения с 17.05.2018 по 10.05.2019.

01.08.2018 на основании приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 29.07.2018 № 140-КНД в отношении Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс п.Пластун» Тернейского муниципального района проведена плановая выездная проверка.

В результате проверки было установлено, что МУП осуществляет свою деятельность на пяти промплощадках, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Одной из промплощадок является полигон ТБО (Приморский край, Тернейский район, 5 км югозапад от п.Пластун, 0,6 км от автодороги Рудная Пристань-Терней), в соответствии со свидетельством о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № 05 0125 001069-П, данная промплощадка отнесена к II категории негативного воздействия на окружающую среду.

При проведении проверки визуальным осмотром полигона ТБО, получившим положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Полигон твердых бытовых отходов в п.Пластун Тернейского района» от 30.12.2002, было установлено, что фактически на полигоне ТБО ограждение установлено не по всей площади. Контрольно-дезинфекционная зона не заполнена трехпроцентным раствором лизола и опилками.

Результаты проверки оформлены административным органом актом № 140-КНД от 01.08.2018, на основании которого в адрес МУП выдано предписание № 140-14-КНД/2018 от 01.08.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым предприятию в срок до 01.05.2019 предписано привести ограждение полигона ТБО, расположенного по адресу: Приморский край, Тернейский район, 5 км юго-запад от п.Пластун, 0,6 км от автодороги Рудная Пристань-Терней в соответствии с положительным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в соответствии со статьей 27 Закона «Об экологической экспертизе».

Не согласившись с вынесенным предписанием, МУП обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ограждения по периметру полигона ТБО является недостатком переданного МУП недвижимого имущества, так как ограждение предусмотрено положительным заключением государственной экологической экспертизы от 30.12.2002, а любое отклонение реализации объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации, в связи с чем предписание административного органа является законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 статьи 33 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы установлен Законом № 174-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

В силу статьи 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

В соответствии со статьей 27 Закона № 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона, и осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 7.2 статьи 11 Закона «Об экологической экспертизе» предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона № 174-ФЗ осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами.

Статьями 39, 51 Закона № 7-ФЗ и статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности на полигоне ТБО с кадастровым номером 25:17:07:010002:0063, имеющим адресные ориентиры: Приморский край, Тернейский район, в пяти километрах от пгт. Пластун, 06 км. от автодороги Рудная Пристань-Терней, переданному в безвозмездное пользование по договору б/н от 16.05.2018, в соответствии с лицензией 025 № 00215 от 29.06.2016, выданной Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, транспортировании отходов IV класса опасности и размещении отходов IV класса опасности.

Таким образом, Коммунальный комплекс п. Пластун является субъектом предпринимательской (экономической) деятельности, на которого возложена обязанность по соблюдению норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что у него отсутствуют обязанность по установлению ограждения по периметру полигона ТБО, так как он не является его собственником.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов; представлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Таким образом, законодательство не связывает необходимость соблюдения экологических норм в области охраны окружающей природной среды с наличием статуса собственника имущества.

Кроме того, договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.05.2018 предусмотрена обязанность ссудополучателя использовать имущество в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, поддерживать имущество в состоянии, пригодном для его использования, нести все расходы по содержанию имущества (пункты 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3).

Соответственно, МУП «Коммунальный комплекс п.Пластун» Тернейского муниципального района, как лицо, фактически эксплуатирующее полигон ТБО, обязано соблюдать установленные требования, предъявляемые при осуществлении деятельности по размещению отходов IV класса опасности.

Как установлено судом, по результатам плановой выездной проверки Управлением оформлен акт № 140-КНД от 01.08.2018, на основании которого МУП выдано предписание № 140-14-КНД/2018 от 01.08.2018 об устранении в срок до 01.05.2019 нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым предприятию предписано привести ограждение полигона ТБО в соответствии с положительным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в соответствии со статьей 27 Закона № 174-ФЗ.

Из представленного в материалы дела положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту «Полигон твердых бытовых отходов в пос.Пластун Тернейского района» от 30.12.2002, утвержденного приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Приморскому краю № 1272 от 30.12.2002, следует, что на территории хозяйственной зоны полигона ТБО предусматривается расположение таких сооружений как ограждение, оборудованное воротами. Основными элементами полигона являются: подъездная дорога, хозяйственная зона, участок складирования твердых бытовых отходов, два пруда-накопителя для сбора фильтрата и нагорные канавы, ограждение полигона.

Поскольку Росприроднадзором в ходе проверки, проведенной 10.07.2018, выявлено, что фактически на полигоне ТБО ограждение установлено не по всей площади, данные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются, судебная коллегия признает правомерным вывод административного органа о нарушении МУП статьи 27 Закона № 174-ФЗ, так как деятельность осуществляется не в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно приказу Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Приморскому краю от 30.12.2002 № 1272 срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы от 30.12.2002 установлен до 01.01.2006.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока его действия.

Между тем, из анализа положений пункта 7.2 статьи 11 и статьи 27 Закона № 174-ФЗ в их совокупности следует, что хозяйственная и иная деятельность по размещению отходов IV класса опасности должна осуществляться в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Данное правило является императивным.

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона №174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является также и объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что предметом исследования экспертной комиссией государственной экологической экспертизы от 30.12.2002 являлся проект "Полигон твердых бытовых отходов в п. Пластун Тернейского района".

Целью проведения государственной экологической экспертизы являлось соответствие строительства объекта «проект Полигона ТБО» по объему и содержанию требованиям природоохранного законодательства, а также проверка уровня воздействия на окружающую среду.

Согласно заключению от 30.12.2002 данный «проект Полигона ТБО» соответствует по объему и содержанию требованиям природоохранного законодательства, а уровень воздействия на окружающую среду находится в пределах норм и требований обеспечения экологической безопасности при наличии обязательных элементов полигона таких как ограждение, оборудованное воротами.

Иного заключения государственной экологической экспертизы по проекту строительства полигона в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения в уполномоченный орган за внесением изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы, либо получения положительного заключения государственной экологической экспертизы ввиду реализации объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также в связи с истечением срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы от 30.12.2002 материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что заключение от 30.12.2002 утратило свою юридическую силу, в отсутствие иного положительного заключения, деятельность МУП при эксплуатации полигона ТБО должна осуществляться в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что в 2016 году предприятием была получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке и утилизации твердых коммунальных отходов, должностными лицами лицензирующих органов проводилась проверка МУП и каких-либо нарушений лицензионных требований не было выявлено, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения.

Лицензия удостоверяет факт осуществления обществом деятельности по обращению с опасными отходами, но не исключает негативное воздействие на окружающую природную среду. Получение лицензии не означает, что общество своей деятельностью не причиняет вред окружающей среде.

Оспаривая необходимость ограждения полигона ТБО, заявитель апелляционной жалобы ссылается на Санитарные правила 2.1.7.1038-01.

Оценив данный довод заявителя, коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16 «О введении в действие санитарных правил» (вместе с «СП 2.1.7.1038-01.2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила») установлены гигиенические требования к устройству хозяйственной зоны полигона ТБО.

Так, пунктом 2.1 СП 2.1.7.1038-01 предусмотрено, что полигоны ТБО являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно-эпидемиологическую безопасность населения.

Пункт 4.4 СП 2.1.7.1038-01 предписывает установление по периметру всей территории полигона ТБО легкого ограждения. Ограждение могут заменять осушительная траншея глубиной более 2 м или вал высотой не более 2 м. В ограде полигона устраивается шлагбаум у производственно-бытового здания.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы, что ограждение полигона может заменять осушительная траншея и вал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства соблюдения требования пункта 4.4 СП 2.1.7.1038-01, в частности наличия вала и осушительной траншеи по периметру полигона ТБО, заявителем представлен акт комиссионного обследования полигона ТБО от 29.04.2019.

Между тем, коллегия не может признать данный акт надлежащим доказательством наличия по периметру полигона ТБО осушительной траншеи глубиной более 2 м или вала высотой не более 2 м, поскольку из него усматривается, что обследование проводилось директором МУП, главой Пластунского городского поселения и заместителем главы Администрации Тернейского муниципального района, то есть двое (МУП и Администрация), из троих участников обследования являются лицами, заинтересованными в исходе дела, при этом представитель Росприроднадзора для проведения обследования не приглашался.

Более того, в акте обследования не указано как и чем производились замеры высоты и глубины соответственно вала и траншеи, к акту не приложены материалы фотосъемки, позволяющей суду удостовериться в наличии естественного ограждения полигона ТБО.

В свою очередь, Управление представило акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 28.05.2019№ 140-14-КНД/2018, проведенного в рамках внеплановой выездной проверки с целью проверки выполнения оспариваемого в рамках настоящего дела предписания.

Согласно указанному акту в ходе обследования установлено, что забор по периметру полигона ТБО отсутствует.

К акту № 140-14-КНД/2018 от 28.05.2019 приложена фототаблица территории полигона ТБО, из приложенных фотографий не усматривается наличие по периметру полигона ТБО ограждения, вала или осушительной траншеи, вместе с тем, на указанных фотографиях видно разбросанный мусор как по периметру полигона ТБО, так и на прилегающей к нему территории.

Коллегия принимает представленный Росприроднадзором акт обследования от 28.05.2019№ 140-14-КНД/2018 в качестве надлежащего доказательства, поскольку о наличии фотоматериала указано в акте № 140-14-КНД/2018 от 28.05.2019, с указанием марки цифрового фотоаппарата, также на фотографиях указаны дата и время съемки, совпадающие с датой и временем, указанными в акте. Проанализировав фотоматериал, возможно конкретизировать зафиксированную местность и отнести ее к полигону ТБО, эксплуатируемому заявителем. При этом, представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал, что спорные фотографии соответствуют территории эксплуатируемого им полигона ТБО.

Таким образом, заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела допустимых доказательств наличия соответствующего ограждения, вала или осушительной траншеи исходя из требований пункта 4.4 СП 2.1.7.1038-01.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах несоблюдения требований экологического и санитарного законодательства. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела также не имеется.

Согласно части 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ и части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При проведении проверки, по результатам которой МУП выдано оспариваемое предписание, Управление не допустило грубых процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 10 Закона № 294-ФЗ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано Росприроднадзором в пределах, предоставленных ему полномочий, содержит положения, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы заявителя, а значит основания для признания его незаконным отсутствуют.

Учитывая цели и задачи проанализированных правовых норм, принимая во внимание важность охраняемых ими общественных отношений, следует, что их применение и соблюдение является обязанностью лица, занимающегося деятельностью по размещению отходов IV класса опасности на полигоне ТБО. При этом несоблюдение таких требований является основанием для принятия административными органами, осуществляющими контроль в соответствующей сфере, адекватных мер реагирования, в том числе путем выдачи предписаний, применительно к любому лицу, осуществляющему деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемое предписание основано на требованиях законодательства и является реально исполнимыми, арбитражный суд правомерно отказал МУП в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания №140-14-КНД/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 01.08.2018.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности и немотивированности решения суда не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за подачу жалобы в суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2019 по делу №А51-22665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина