Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А60-52558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52558/2024
05 ноября 2025 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой, после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройконтроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситис-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности 1 242 923 руб. 06 коп., неустойки в сумме 52 547 руб. 21 коп., о признании договора подряда от 13.12.2023 № 13/12-23 расторгнутым,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ситис-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстройконтроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 365 230 руб. 99 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО СК «АКСИОМА» (620014, <...>),

ООО «Е-строй» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620014, <...>),

ООО «РСК» (ИНН <***>, 109559, <...>, оф 44Г).

При участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, представлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситис-строй" о взыскании задолженности 1 242 923 руб. 06

коп., неустойки в сумме 52 547 руб. 21 коп., о признании договора подряда от 13.12.2023

№ 13/12-23 расторгнутым.

Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

16.10.2024 от ответчика поступил отзыв, а также ходатайство о привлечении третьего

лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных

в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном

заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству. Определением от 17.10.2024 назначено основное судебное заседание. 22.11.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

22.11.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Определением от 26.11.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 29.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство

судом принято к рассмотрению, при этом истцу предложено оформить ходатайство в

письменном виде.

Кроме того, истцу разъяснено, что при представлении документов на бумажном

носителе – документы должны быть прошиты в сшивки не более 150 листов, листы

пронумерованы в правом верхнем углу, должна содержать опись документов.

Определением от 20.12.2024 судебное заседание отложено на 17.01.2025. 17.01.2025 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

17.01.2025 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 17.01.2025 от истца поступили возражения.

В судебном заседании 17.01.2025 рассмотрев ходатайство истца об истребовании

доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не

установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о приобщении диска содержащего

исполнительную документацию, а также диска содержащего аудиозапись (звонка).

Диск с исполнительной документацией приобщен к материалам дела, диск с

аудиозаписью звонка возращен истцу, поскольку данное доказательство не отвечает

признакам относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании, начавшемся 17.01.2025, объявлен перерыв до 27.01.2025.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013

№ 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание

продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи

ФИО3.

24.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных

документов.

Определением от 03.02.2025 судебное заседание отложено. 19.02.2025 от истца поступили возражения.

28.02.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных

документов.

В судебном заседании 04.03.2025 истцом заявлено устное ходатайство об отложении

судебного заседания в целях внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик не возражает.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, судом рассмотрено и

удовлетворено.

Определением от 04.03.2025 судебное заседание отложено до 24.03.2025.


От истца 19.03.2025 поступило ходатайство о приобщении гарантийных писем от экспертных учреждений, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда.

Определением от 20.03.2025 произведена замена судьи Н.В. Зориной для рассмотрения дела № А60-52558/2024 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью О.В. Маковкину.

От ответчика 21.03.2025 поступило ходатайство о приобщении исполнительной документации: акты опрессовки секция 1, 2,3.

В судебном заседании истцом представлен приказ № 50/2 от 13.07.2023 о назначении ответственного за выполнение функции строительного контроля.

Также истцом заявлено ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств:

- договора субподряда № 15/04-24 от 15.04.2024г. заключенного между ООО "СитисСтрой" и ООО «РСК» на объекте ЖК «Основинские кварталы», 1 очередь строительства - «26-этажный трехсекционный жилой дом со встроенно-пристроенным ДОО ( № 1 по ПЗУ), трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями ( № 2 по ПЗУ), четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и одноэтажным пристроенным блоком офисных помещений ( № 3 по ПЗУ), четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями ( № 4 по ПЗУ). 1 очередь строительства», находящемся по адресу: <...> (жилой дом № 2).

- акта освидетельствования скрытых работ № 4/1 от 02.05.2024г. по монтажу горизонтальных трубопроводов системы отопления С01, конструкций пола 9 этажа, в осях 1а- 18а/Аа-Да, жилой части секции 1 жилой дом № 2.

- акта освидетельствования скрытых работ № 4/2 от 04.06.2024г. по монтажу горизонтальных трубопроводов системы отопления С01, конструкций пола 16 этажа, в осях 16- 166/А6-Н6, жилой части секции 2, жилой дом № 2.

- акта освидетельствования скрытых работ № 4/3 от 10.06.2024г. по монтажу горизонтальных трубопроводов системы отопления С01, конструкций пола 17 этажа, в осях 1 в- 7в/Ав-Фв, жилой части секции 3, жилой дом № 2.

- акта освидетельствования скрытых работ № 5/1 от 07.05.2024г. по монтажу горизонтальных трубопроводов системы отопления. СОЗ, конструкций пола 10 этажа, в осях 1а- 18а/Аа-Да, жилой части секции 1, жилой дом № 2.

- акта освидетельствования скрытых работ № 3/2 от 31.05.2024г. по монтажу горизонтальных трубопроводов системы отопления С01, конструкций пола 15 этажа, в осях 16- 166/А6-Н6, жилой части секции 2, жилой дом № 2.

- акта освидетельствования скрытых работ № 3/3 от 06.06.2024г. по монтажу горизонтальных трубопроводов системы отопления С01, конструкций пола 16 этажа, в осях 7в- 7в/Ав-Фв, жилой части секции 3, жилой дом № 2.

- акта освидетельствования скрытых работ № 1/1 от 23.04.2024г. по монтажу горизонтальных трубопроводов системы отопления С01, конструкций пола 6 этажа, в осях 1а- 18а/Аа-Да, жилой части секции 1, жилой дом № 2.

- акта освидетельствования скрытых работ № 1/2 от 27.05.2024г. по монтажу горизонтальных трубопроводов системы отопления С01, конструкций пола 13 этажа, в осях 16- 166/А6-Н6, жилой части секции 2, жилой дом № 2.

- акта освидетельствования скрытых работ № 1/3 от 31.05.2024г. по монтажу горизонтальных трубопроводов системы отопления С01, конструкций пола 14 этажа, в осях 1в- 7в/Ав-Фв, ж:илой части секции 3, жилой дом № 2.


- акта освидетельствования скрытых работ № 2/1 от 25.04.2024г. по монтажу

горизонтальных трубопроводов системы отопления С01, конструкций пола 7 этажа, в осях

1а- 18а/Аа-Да, жилой части секции 1, жилой дом № 2.

- акта освидетельствования скрытых работ № 2/2 от 29.05.2024г. по монтажу

горизонтальных трубопроводов системы отопления С01, конструкций пола 14 этажа, в осях

15- 166/А6-Н6, жилой части секции 2, жилой дом № 2.

- акта освидетельствования скрытых работ № 2/3 от 04.06.2024г по монтажу

горизонтальных трубопроводов системы отопления С01, конструкций пола 15 этажа, в осях

1в- 7в/Ав-Фв, жилой части секции 3, жилой дом № 2.

- акта освидетельствования скрытых работ № 3/1 от 29.04.2024г. по монтажу Монтале

горизонтальных трубопроводов системы отопления. С01, конструкций пола 8 этажа, в осях

1а- 18а/Аа-Да. жилой части секции 1, жилой дом № 2. - Исполнительной схемы № 11 (7 этаж) - Исполнительной схемы № 10 (6 этаж) - Исполнительной схемы № 12 (8 этаж) - Исполнительной схемы № 13 (9 этаж) - Исполнительной схемы № 14(10 этаж) - Исполнительной схемы № 15 (11 этаж)

Ответчик отказался исключать данные документы из числа доказательств, возражает

против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истцу сделано замечание за несвоевременное представление документов.

Для предоставления сторонам возможности представить дополнительные документы,

рассмотрение дела подлежит отложению. Определением от 24.03.2025 судебное разбирательство отложено на 05.05.2025.

От ООО «Ситис-строй» поступили дополнения по делу.

От ООО «Ситис-строй» поступило заявление о фальсификации письма № 003/24 от

20.03.2024, № 011/24 от 20.04.2024. Истец отказался исключать данные документы из числа

доказательств, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации

доказательств.

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании, начавшемся 05.05.2025, объявлен перерыв до 19.05.2025.

Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013

№ 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание

продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО5.

От ООО «Ситис-строй» поступили дополнения по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала

письма № 003/24 от 20.03.2024, № 011/24 от 20.04.2024. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определение от 25.05.2025 судом назначена судебная строительно-техническая

экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «ММЦЭ» (адрес: 620144, г. Екатеринбург, ул.

Московская 195, офис 1209 ОГРН <***> ИНН <***> телефон: +7 (343)

3722201, электронный адрес: mmce15@mail.ru) в лице эксперта ФИО4. Определено вознаграждение эксперту в сумме 110 000 руб. 00 коп.

02.07.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта.


Определением от 04.07.2025 судом назначено судебное заседание для разрешения

вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании в отсутствие возражений сторон производство по делу

возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Для предоставления сторонам возможности представить итоговую позицию по делу,

рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 06.08.2025 рассмотрение дела отложено до 23.09.2025.

От истца по встречному иску 12.09.2025 поступило ходатайство об уточнении

исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать с

ответчика 3282011 руб. 73 коп., в том числе пени в размере 1578497 руб. 56 коп., штраф в

размере 720674 руб. 71 коп., убытки в размере 832914 руб. 80 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении

доказательства направления уточнений в адрес истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, в представленным ходатайстве от 12.09.2025 содержится ходатайство об

истребовании у истца договора на выполнение работ на объекте по адресу: г. Екатеринбург,

ул. Учителей, <...>», заключенный с ООО «Е-строй».

Ходатайство судом удовлетворено частично. Руководствуясь принципами

равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими

действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и

умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны

доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Суд

предложит истцу представить запрашиваемые документы.

Для предоставления сторонам возможности представить дополнительные пояснения

по делу, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 23.09.2025 рассмотрение дела отложено до 15.10.2025.

От ответчика 29.09.2025 поступило ходатайство о приобщении документов: договор

подряда от 07.12.2023, заключенного между ООО «Е-строй» и ООО «Ситис-Строй».

От истца 06.10.2025 поступило ходатайство о приобщении документов,

консолидированная позиция по делу.

От ответчика 14.10.2025 поступило ходатайство о приобщении предложения о

проведении тендера.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 15.10.2025 объявлен перерыв до 21.10.2025. После перерыва

произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В.

Анисенкову. От ответчика 20.10.2025 поступили письменные возражения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ССК» (генеральный подрядчик) и ООО «СИТИС-строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 13/12-23 от 13.12.2023.

Согласно п. 1.1. договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу внутренних систем отопления жилого дома № 2 (далее - Работы) в объемах и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему на строительном объекте: ЖК «Основинские кварталы», 1 очередь


строительства - «26-этажный трехсекционный жилой дом со встроенно-пристроенным ДОО ( № 1 по ПЗУ), трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями ( № 2 по ПЗУ), четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и одноэтажным пристроенным блоком офисных помещений ( № 3 по ПЗУ), четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями ( № 4 по ПЗУ). 1 очередь строительства», находящемся по адресу: <...> (жилой дом № 2) (далее - Объект).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы по договору выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), проектной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, СП, другими нормативными актами и условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость Работ составляет 9 008 433 руб. 82 коп., в том числе НДС 20%, и согласована Сторонами в «Ведомости договорной пены» (Приложение № 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Цена Договора является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: 03.01.2024. Окончание выполнение работ: 07.08.2024.

Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами в «ведомости договорной цены» (Приложение № 2 к Договору).

В пункте 3.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты работ:

3.2.1. Аванс в размере.1 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, оплачивается в срок 22.12.2023, при условии обеспечения заключения договора поручительства (согласно п. 4.1.29 настоящего Договора) и предоставления счета от Субподрядчика. Последующие расчеты происходят ежемесячно с 20 по 30 число по закрытию актов выполненных работ с пропорциональным зачетом аванса. Так же возможны промежуточные дополнительные авансы в случае необходимости.

Как указывает истец, со стороны генерального подрядчика происходили систематические задержки оплаты работ.

Согласно п. 3.2.1 аванс в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% должен быть оплачен в срок 22.12.2023.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов оплата аванса происходила несколькими платежами: 21.12.2023 - 300 000 рублей, 22.12.2023 -300 000 рублей, 25.12.2023 - 400 000 рублей. Таким образом, оплата аванса была просрочена на 3 дня.

Согласно п.3.2.1. договора расчеты происходят ежемесячно с 20 по 30 число по закрытию актов выполнения работ с пропорциональным зачетом аванса. Так же возможны промежуточные дополнительные авансы в случае необходимости.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за январь подрядчиком были выполнены работы (акты КС 2, КС 3, Счет-фактура) и был выставлен счет на оплату 20.01.2024 на сумму 479 742 руб. 28 коп. (с учётом удержания 10% -зачет аванса, 10% - в счет отложенного платежа). Оплата была произведена несколькими платежами: 26.01.2024 - 100 000,00 рублей, 30.01.2024 - 100 000,00 рублей, 08.02.2024 -100 000,00 рублей, 16.02.2024 -179 742 руб. 28 коп. Итоговая оплата была просрочена на 17 дней.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за февраль подрядчиком были выполнены работы (акты КС 2, КС 3, Счет-фактура) на сумму 2 827 042 руб. 24 коп. и выставлен счет на оплату 20.02.2024 на сумму 2 161 633 руб. 80 коп. (с учётом удержания 10% - зачет аванса, 10% - в счет отложенного платежа, бытовка 100 000 руб. 00 коп.). Оплата по данному счету была произведена несколькими платежами 21.03.2024 - 997 000 руб. 00 коп., 22.03.2024 - 363 460 руб. 29 коп., 25.03.2024 - 801 173 руб. 51 коп. Итого Генеральным


Подрядчиком было выплачено 2 161 633 руб. 80коп. Последний платеж был просрочен на 25 дней.

За март подрядчиком были выполнены работы (акты КС 2, КС 3, Счет-фактура) на сумму 1 093 972 руб. 20 коп. и выставлен счет на оплату от 20.03.2024 в размере 885 177 руб. 76 коп. (с учётом удержания 10% - зачет аванса, 10% - в счет отложенного платежа, 10 000 руб. 00 коп. штраф). Оплата по данному счету была произведена несколькими платежами 18.04.2024 - 288 392 руб. 59 коп., 19.04.2024 - 288 392 руб. 59 коп., 22.04.2024 - 246 851 руб. 08 коп.. Итого была выплачена сумма в размере 823 636 руб. 26 коп. Итоговый платеж выполнен 22.04.2024, соответственно, был просрочен на 23 дня. Недоплата по счету, выставленному за март - 41 541 руб. 50 коп.

За апрель подрядчиком были выполнены работы (акты КС 2, КС 3, Счет-фактура) на сумму 985 920 руб. 54 коп. и выставлен счет 20.04.2024 на сумму 788 736 руб. 43 оп. (с учётом удержания 10% - зачет аванса, 10% - в счет отложенного платежа). Оплата по данному счету не произведена.

По расчету истца ООО «СИТИС-строй» выплатило подрядчику с учетом аванса сумму в размере 4 465 012 руб. 34 коп. Подрядчиком были выполнены работы на сумму 5 506 612 руб. 84 коп. Итого за работы не выплачены денежные средства в размере 1 041 600 руб. 50 коп. Сумма неотработанного аванса составляет 900 000 рублей (выплачено) - 550 661 руб. 28 коп. (отработанно)= 349 338 руб. 72 коп.

Таким образом, по расчету истца в пользу ООО «ССК» подлежит выплата в размере 692 261 руб.78 коп. (1 041 600 руб. 50 коп. - 349 338 руб.72 коп.).

Кроме того, гарантийное удержание, подлежащее выплате составляет 550 661 руб. 28 коп.

С учетом указанного, у ООО «СИТИС-строй» перед ООО «ССК» возникла задолженность в размере 1242923 руб. 06 коп. (692261,78+550661,28).

По итогам выполнения работ за апрель 2024 года ООО «ССК» 07.06.2024 года повторно направило в адрес ООО «СИТИС-строй» список документов на подписание, однако 01.07.2024 года ООО «ССК» был получен отрицательный ответ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. В связи с тем, что спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковые требований, завил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 3282011 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требований).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ


от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Порядок сдачи работ регулируется разделом 5 договора.

Согласно п. 5.13 договора о готовности к сдаче выполненных объемов работ подрядчик обязан письменно уведомить генерального подрядчика.

По окончанию выполнения объемов работ (этапа работ) Подрядчик обязан предоставить:

- Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) - в 2-х экземплярах (Приложение № 5.1 к Договору),

- Справку о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) - в 2-х экземплярах (Приложение № 5.2 к Договору),

- Расшифровка к Справке о стоимости работ и затрат - в 2-х экземплярах (Приложение № 5.3 к Договору),

- Счет на оплату - в 1 -ом экземпляре, - Счет - фактура - в 1-ом экземплярах,


- Исполнительная документация (п. 5.14. Договора), подписанная в обязательном порядке ответственным за производство работ представителем Генерального подрядчика, ответственным за производство работ представителем Подрядчика, ответственным за производство строительного контроля Технического заказчика, а также в случае необходимости, представителем организации, осуществляющей авторский надзор, на утверждение Генеральному подрядчику в головной офис делопроизводителю по адресу <...> стр. 16, офис 108, не позднее 20-го числа каждого месяца.

В подтверждение выполнения работ, предъявленных к оплате, истцом представлены следующие документы:

- Акты выполненных работ форма КС-2 № 3 от 20.03.2024г. (2 экз.), - Справка по форме КС-3 № 3 от 20.03.2024 (3 экз.),

- Расшифровка к Справке о стоимости работ и затрат (2 экз.) - Счет-фактура № 3 от 20.03.2024

- Счет на оплату № 3 от 20.03.2024 - Акты выполненных работ форма КС-2 № 4 от 20.04.2024 (2 экз.), - Справка по форме КС-3 № 4 от 20.04.2024 (3 экз.),

- Расшифровка к Справке о стоимости работ и затрат (2 экз.) - Счет-фактура № 5 от 20.04.2024

- Счет на оплату № 5 от 20.04.2024.

Указанные документы направлены подрядчиком в адрес генерального подрядчика письмом № 003/24 от 20.03.2024 (за март 2024), письмом № 011/24 от 20.04.2024 (за апрель 2024). Повторно все документы направлены с письмом исх. № 023/24 от 07.06.2024.

Кроме того, представлен ряд актов освидетельствования скрытых работ, за апрель 2024: СО-1-Зс-19 от 15.04.2024, СО-1-Зс-20 от 15.04.2024, СО-1-Зс-21 от 17.04.2024, СО-1-Зс-22 от 19.04.2024, СО-1-Зс-23 от 19.04.2024. Данные акты подтверждают выполнение запланированных в проектной документации работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

В ответном письме от 01.07.2024 генеральный подрядчик отказал в приемке работ, в связи с отсутствием соответствия объемов, выполненных фактически работ, и объемов, указанных в КС2 ООО «ССК», а также указано, что работы не были завершены, трубопровод не опрессован (нет актов опрессовки), не убран мусор. Кроме того, указывается, что монтаж стояков отопления не выполнен.


В ответе на досудебную претензию подрядчика от 03.09.2024 генеральный подрядчик, указывает, что подрядчиком нарушены промежуточные и конечные сроки выполнения работ, работы выполнены некачественно, в связи с чем, генеральный подрядчик привлёк к выполнению работ третьих лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что подрядчик в апреле 2024 года покинул строительную площадку, выполненные работы сделаны некачественно, исполнительная документация не передана, в связи с чем, ответчиком привлечена иная подрядная организация ООО «РСК».

Согласно п. 5.3 договора объем фактически выполненных Работ ежедневно фиксируется Подрядчиком в / Журнале производства работ, с отражением фактов и обстоятельств отступления от / проекта / или имеющих значения на взаимоотношение Сторон по реализации Договора. Журнал производства работе обязательном порядке ежедневно представляется Генеральному подрядчику для внесения замечания и записей и подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Как предусмотрено п. 5.14 договора приемка выполненных работ осуществляется только при наличии полного пакета исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006. «ТРЕБОВАНИЯ к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые «актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - Исполнительная документация).

Исполнительную документацию в печатном и электронном видах Подрядчик передает Генподрядчику не позднее 20-го числа в 4 (четырех) экземплярах. Печатный экземпляр исполнительной документации должен быть подписан:

- ответственным за производство работ представителем Генерального подрядчика, - ответственным за производство работ представителем Подрядчика,

- ответственным за производство строительного контроля Технического заказчика,

- в случае необходимости, представителем организации, осуществляющей авторский надзор.

Объемы работ считаются принятыми при отсутствии замечаний к Исполнительной документации и к Актам о приемке выполненных работ (формы № КС -2, КС-3, Расшифровка).

Истцом 20.12.2024 в материалы дела представлена исполнительная документация за январь-апрель 2024 (2,3,4 том дела).

В связи с наличием между сторонами спора относительно выполнения работ, качества выполненных работ, суд в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением от 25.05.2025 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО «ММЦЭ» (адрес: 620144, <...> ОГРН <***> ИНН <***> телефон: +7 (343) 3722201, электронный адрес: mmce15@mail.ru) в лице эксперта ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически обществом «Сантехстройконтроль» на спорном объекте работы, заактированные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2024 № 4?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены либо выполнены иным лицом с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком обществом «Сантехстройконтроль» и заактированных в акте выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2024 № 4 условиям договора строительного подряда, проектной документации,


действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению применительно к тем видам работ, которые на момент экспертного исследования не устранены.

5. Если недостатки работ устранены, соответствуют ли ремонтные работы, произведенные заказчиком, видам и объемам работ, которые необходимы для устранения соответствующих недостатков? Если да, необходимо отдельно указать, какие ремонтные работы соответствуют видам и объемам работ, необходимым для устранения соответствующих недостатков, с конкретизацией видов, объемов и стоимости таких ремонтных работ.

От экспертов 02.07.2025 поступило заключение.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что работы, заактированные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2024 № 4. фактически выполнены в полном объеме. Установить факт выполнения работ по акту подрядной организацией ООО «Сантехстройконтроль» не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что качество выполненных и заактированных в акте выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2024 № 4 работ соответствует условиям договора строительного подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ. Установить факт выполнения работ по акту подрядной организацией ООО «Сантехстройконтроль» не представляется возможным.

При ответе на третий, четвертый, пятый вопросы эксперт указал, что исследование по вопросам не проводилось в связи с отсутствием недостатков выполненных работ.


Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует ст.82, 83, 86 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), сомнений в квалификации экспертов и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено. При выборе экспертов судом проанализированы квалификация и опыт экспертов.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

При этом, согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из сделанных экспертом выводов, следует, что работы, которые были предметом исследования эксперта фактически выполнены в полном объеме, выполнены качественно. При этом, эксперт не смог однозначно установить, выполнены работы ООО «Сантехстройконтроль», или нет.

Между тем, на стр. 7 заключения эксперта, в исследовательской части эксперт указал, что при сопоставлении объемов фактически выполненных работ с указанными в акте о приемке выполненных работ № 3 от 20.04.2024 позволяет сделать вывод о том, что работы, указанные в акте фактически выполнены в полном объеме либо непосредственно организацией ООО «Ситис-строй», либо ее субподрядчиками.

На стр. 6 заключения эксперта указано, что конечный результат выполнения работ по монтажу системы отопления как непосредственно организацией ООО «Ситис-строй», так и ее субподрядчиками (в том числе ООО «ССК») рассматривается генеральным подрядчиком ООО «Е-Строй», как работы, выполненные организацией ООО «Ситис-Строй».

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что спорные работы выполнены ООО «Сантехстройконтроль».


Судом проанализирована представленная истцом исполнительная документация. Акты освидетельствования скрытых работ на объекте со стороны генподрядчика подписаны ФИО5.

Генеральный подрядчик, также отмечая данный факт, указывает на выполнение спорных работы силами третьего лица.

Между тем, в силу п. 5.2 договора генеральный подрядчик назначает своего уполномоченного представителя на Объекте, действующего на основании Приказа, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет строительный контроль, приемку выполненных Работ.

В материалы дела представлены приказы Генерального подрядчика:

- № 260 от 11.12.2023, которым для выполнения комплекса работ по монтажу отопления на объекте: ЖК «Основинские кварталы», 1 очередь строительства г. Екатеринбург, назначено ответственное лицо за безопасное проведение погрузочно-разгрузочных работ - прораб ФИО5.

- № 252 от 11.12.2023, которым для выполнения комплекса работ по монтажу отопления на объекте: ЖК «Основинские кварталы», 1 очередь строительства г. Екатеринбург, назначено ответственное лицо за соблюдение требований пожарной безопасности и охраны окружающей седы при производстве строительно-монтажных работ - ФИО5.

- № 256 от 11.12.2023, которым для выполнения комплекса работ по монтажу отопления на объекте: ЖК «Основинские кварталы», 1 очередь строительства г. Екатеринбург, назначено ответственное лицо за безопасную эксплуатацию инструмента и приспособлений - ФИО5.

- № 253 от 11.12.2023, которым для выполнения комплекса работ по монтажу отопления на объекте: ЖК «Основинские кварталы», 1 очередь строительства г. Екатеринбург, назначено ответственное лицо за соблюдение норм и требований охраны труда, производственную безопасность, санитарным состоянием при производстве работ на объекте строительства - ФИО5.

- № 251 от 11.12.2023, которым для выполнения комплекса работ по монтажу отопления на объекте: ЖК «Основинские кварталы», 1 очередь строительства г. Екатеринбург, назначено ответственное лицо за производство работ с правом подписания необходимых документов - ФИО5. На время отсутствия, болезни, отпуска ФИО5 ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных работ назначить мастера ФИО6.

При этом, ФИО5 также является директором организации общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройконтроль» (подрядчик).

Таким образом, директор ООО «ССК» являлся уполномоченным лицом от ООО «Ситис-Строй» на строительной площадке перед заказчиком.

В силу специфического характера подрядных отношений, где предусмотрено последовательное взаимодействие участников правоотношений (в том числе сдача работ и оформление документации) между подрядчиком и генподрядчиком, генподрядчиком и заказчиком, в представленных актах освидетельствования скрытых работ ФИО5 (директор ООО «ССК») указан как представитель ООО «Ситис-строй».

Полномочие ФИО5 на подписание документов от лица генподрядчика следует из приказа директора ООО «Ситис-Строй» № 251 от 11.12.2023.

Суд критически относится к возражениям ответчика относительно представленной истцом исполнительной документации. Вся исполнительная документация за период с января по апрель 2024 оформлена истцом единообразно, генеральным подрядчиком произведена оплата по представленной исполнительной документации за январь, февраль и март 2024 года.


Более того, представленная в материалы дела исполнительная документация подписана, в том числе со стороны заказчика ООО «Е-строй».

Между тем, представленная ответчиком документация о выполнении спорного объема работ ООО «РСК» не содержит подписи со стороны основного заказчика.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ судом отклоняются, ввиду не выявления экспертом недостатков. Доказательств некачественного выполнения работ генеральным подрядчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, указанные в отзыве о том, в апреле 2024 года были повреждены трубы из сшитого полиэтилена, монтаж которых производил подрядчик несостоятельны.

Согласно дефектной ведомости без даты подписанной представителем ООО "Сантехстройконтроль" – ФИО5., Представителями тех.надзора ООО «Е-Строй» ФИО7 и ФИО8 и прорабом ООО «Е-Строй» ФИО9 из которой следует, что на объекте при проведении пневмотических испытаний систем отопления были выявлены механические повреждения труб из сшитого полиэтилена в 5 (пяти) местах, предположительно нанесённые третьими лицами.

ООО «СИТИС-строй» 18.04.2024 направили истцу предписание от 18.04.2024 из которого следует, что при проведении организацией ООО «ССК» опрессовочных работ при монтаже труб «сшитых» полиэтиленов в структуре пола выявлено более 50 мест отсутствия герметичности трубопровода. При этом, ответчиком не предоставлены какие-либо акты, подписанные комиссией по опрессовке, подтверждающие негерметичности труб в 50 местах.

ООО «ССК» 19.04.2024 направлен в адрес ответчика ответ № 010 от 19.04.2024 из которого следует, что при проведении пневматических испытаний 17.04.2024 на объекте <...> по договору № 07/12-23 от 07.12.2024 были выявлены 5 (пять) повреждений в трубах из сшитого полиэтилена (вандализм) нанесённый третьими лицами.

Из-за данных повреждений срок работ по пневматическим испытаниям был согласован Генеральным подрядчиком ООО «Е-строй» и перенесён на 2 (два) дня в срок до 19.04.2024. На 19.04.2024 года работы по пневматическим испытаниям окончены в полном объеме и сданы Генеральному подрядчику ООО «Е-Строй». Факт устранения замечаний подтверждается актом об устранении замечаний № 1-АК от 19.04.2024 из которого следует, что работы по пневматическим испытаниям систем отопления выполнены в полном объеме: Дом 2.1, 2.2, 2.3 со 2 по 4 этаж включительно. Данный акт подписан представителем ООО "Сантехстройконтроль" – ФИО5., Представителями тех.надзора ООО «Е-Строй» ФИО7 и ФИО8 и прорабом ООО «Е-Строй» ФИО9

Направленное 24.04.2024 ООО «СИТИС-строй» в адрес Истца уведомление № 232 от 24.04.2024 из которого следует, что 05.03.2024 выявлены нарушения судом отклоняется.

В данном уведомлении не указано, на каких этажах, сколько, где конкретно выявлены недостатки, не приложены акты обнаружения недостатков, подписанные всеми сторонами, в том числе представителем ООО «ССК». Выявленные нарушения не подтверждены документально.

Доводы ответчика о завышении объемов работ не обоснованы, документально не подтверждены. В представленной досудебной переписке генеральным подрядчиком не указаны претензии по завышению объемов работ.

Договором предусмотрено (п. 5.3 договора), что подрядчик ежедневно фиксирует объем выполненных работ в журнале производства работ, который ежедневно предоставления генеральному подрядчику.

Возражений по объему работ в период выполнения работ генеральным подрядчиком не заявлено.

При этом, ответчиком в обоснование своей позиции о выполнении работ иной организацией, журнал выполнения работ не представлен.


Кроме того, в силу п. 5.8 договора ни один из видов работ и отдельных этапов работ не может быть скрыт последующими работами без письменного разрешения уполномоченного органа представителя генерального подрядчика.

Исходя из п. 5.12 договора подрядчик приступает к выполнению последующих работ после внесенного в журнал производства работ письменного разрешения уполномоченного представителя генерального подрядчика.

Так же, согласно п.5.11 договора подряда готовность выполненных технологических этапов работ, конструктивных элементов подтверждается подписанием уполномоченными представителями Генерального подрядчика и Подрядчика Актов освидетельствования скрытых работ.

Представленные в материалы дел акты освидетельствования скрытых работ подписаны комиссионно.

С учетом изложенного, доводы о завышении объемов работ отклонены.

Довод ответчика о том, что нет данных на каких этажах проводились работы, с учетом того, что секции дома были по 26 этажей и работы требовали поэтажного их выполнения и сдачи судом отклонены.

В представленной истцом исполнительной документации с января по апрель 2024 отражено, что работы осуществлялись поэтапно. В актах и исполнительной документации есть ссылки на этажи и секции строящегося объекта, позволяющие определить объем выполненных истцом работ. Более того, в заключении эксперта установлен факт выполнения предъявленного объема работ по акту КС-2 от 20.04.2024 № 4.

Довод ответчика об отсутствия у истца персонала для выполнения работ по договору несостоятелен. В материалы дела истцом представлены сведения о наличии сотрудников для выполнения работ (штатное расписание, отчет 6-НДФЛ).

Ходатайство ответчика о фальсификации истцом писем №№ 003/24 от 20.03.2024, № 011/24 от 20.04.2024 с приложенным и актами КС-2, КС-3, счет-фактурами, счетами на оплату судом отклоняется.

В материалы дела истцом представлены оригиналы оспариваемых писем, почтовые квитанции с описью вложения. Судом признаков фальсификации не установлено. Суд принимает позицию истца о том, что указание в письме № 011/24 от 20.04.2024 на получение его 19.04.2024 является опиской. В связи с чем, суд принимает данные документы в качестве доказательства направления ответчику документов по выполнению работ за апрель 2024.

Кроме того, суд обращает внимание на противоречивую позицию ответчика в период рассмотрения дела. Так, изначально в досудебной переписке с подрядчиком, ответчик указывал на наличие недостатков работ, при этом не отрицал факт выполнения работ. В период рассмотрения дела, позиция ответчика сводится к невыполнению истцом работ в полном объеме, ссылается на выполнение работ ООО «РСК».

Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Доводы ответчика, в части привлечения к выполнению спорных работ ООО «РСК» судом отклонены.

Из представленного ответчиком договора строительного подряда с ООО «РСК» следует, что данный договор заключен между ООО «СИТИС-строй» и ООО «РСК» 15.04.2024, тогда как, письмо № 235/24 от 23.04.2024 об отказе в подписании актов за март 2024 с замечаниями по выполненным работам направлено в адрес истца 23.04.2024 и


29.05.2024 (т.е. спустя 1,5 месяца с момента заключения договора с ООО «РСК») ответчик направил истцу уведомление № 312/24 от 29.05.2024 о расторжении договора.

Данная хронология событий показывает, что генеральный подрядчик, заключая договор с ООО «РСК» не расторг договор с ООО «ССК», не зафиксировал объем выполненных истцом работ, т.е. нарушил порядок расторжения договора.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что в апреле 2024 года спорные работы выполняло ООО «РСК».

Более того, представленные в подтверждение выполнения ООО «РСК» работ документы подписаны только со стороны ООО «РСК», заказчиком работ ООО «Е-строй» не подписаны.

Между тем, представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ подписаны комиссией в составе сотрудников ООО «Е-Строй» (Е.М. Попов-руководитель объекта, ФИО10 строительного контроля), ООО СК «Аксиома» (А.А. Чернышев-ведущий конструктор строительства по общестроительным работам).

Доводы ответчика об отсутствии у указанных лиц полномочий на подписание документов документально не подтверждены.

В материалах дела содержится приказ ООО «Е-строй» № 50/2 от 13.07.2023, которым ФИО8 назначен ответственным лицом за контролем качества строительно-монтажных работ на объекте.

Заявление истца о фальсификации ответчиком договора подряда, заключенного с ООО «РСК», исполнительной документации, подписанный между ООО «Ситис-строй» и ООО «РСК» за апрель 2024 года судом рассмотрено и отклонено. Признаков фальсификации в представленных документах не выявлено.

При этом, с учетом обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств в подтверждение выполнения работ истцом за спорный период, представленная исполнительная документации, подписанная между ООО «Ситис-строй» и ООО «РСК» за апрель 2024 года судом не принимается в качестве доказательства выполнения третьим лицом спорного объема работ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о выполнении спорных работ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно исполнительной документации на спорный объем работ, доказательства передачи исполнительной документации генеральному подрядчику суд полагает, что спорные работы фактически выполнены истцом. Экспертом установлено, что предъявленные работы по акту КС-2 № 4 от 20.04.2024 выполнены качественно, недостатки работ отсутствуют. Заявленный генподрядчиком недостаток (предписание от 18.04.2024) истцом устранен 19.04.2024.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае мотивы отказа генерального подрядчика от подписания актов признаны необоснованными.

В связи с чем, спорный объем работ подлежит оплате. По расчету истца задолженность сформирована следующим образом:

ООО «СИТИС-строй» выплатило подрядчику с учетом аванса сумму в размере 4 465 012 руб. 34 коп. Подрядчиком были выполнены работы на сумму 5 506 612 руб. 84 коп. Итого за работы не выплачены денежные средства в размере 1 041 600 руб. 50 коп. Сумма


неотработанного аванса составляет 900 000 рублей (выплачено) - 550 661 руб. 28 коп. (отработанно)= 349 338 руб. 72 коп.

Таким образом, в пользу ООО «ССК» подлежит выплата в размере 692 261 руб.78 коп. (1 041 600 руб. 50 коп. - 349 338 руб.72 коп.)

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет - оплата 10% (десяти процентов) (Отложенного платежа) осуществляется Генеральным подрядчиком не позднее 35 (тридцати пяти) рабочих дней со дня выполнения и сдачи всего объема Работ (подписание «Итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ»), устранения обнаруженных в процессе приемки Работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации, предоставления декларации по НДС. Форма «Итогового Акта сдачи-приемки выполненных работ» согласована сторонами в Приложении № 6 к Договору.

Признав доказанным факт выполнения истцом работ, гарантийное удержание, подлежащее выплате составляет 550 661 руб. 28 коп.

Таким образом, задолженность ООО «СИТИС-строй» перед ООО «ССК» составляет 1242923 руб. 06 коп. (692261,78+550661,28).

Расчет суммы основного долга проверен и признан верным.

Ответчик в пояснениях от 20.10.2025 указал, что не признает исковые требования в полном объеме, сделанное признание задолженности на сумму 41541 руб. 50 коп. не поддерживает.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению в размере 1242923 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 547 руб. 21 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки оплаты задолженности со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Возражений в части арифметического расчета процентов не заявлено.


Расчет размер процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование и истца о взыскании процентов в размере 52 547 руб. 21 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит признать договор подряда от 13.12.2023 расторгнутым.

Согласно п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3.2.1 договора Аванс в размере.1 000 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, оплачивается в срок 22.12.2023, при условии обеспечения заключения договора поручительства (согласно п. 4.1.29 настоящего Договора) и предоставления счета от Субподрядчика. Последующие расчеты происходят ежемесячно с 20 по 30 число по закрытию актов выполненных работ с пропорциональным зачетом аванса. Так же возможны промежуточные дополнительные авансы в случае необходимости.

В связи с неисполнением генеральным подрядчиком обязанности по оплате работ за апрель 2024 года и нарушением срока оплаты за январь, февраль и март 2024 года истец в апреле 2024 года приостановил выполнение работ, о чем уведомил генерального подрядчика.

Учитывая, что ответчиком 23.04.2024 направлен отказ от подписания актов, работы за апрель 2024 года не приняты, не оплачены, истец не имел намерения на сохранение договорных отношений, в связи с чем, суд считает договор расторгнутым истцом по ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.3 договора при досрочном расторжении договора подрядчик обязан передать генеральному подрядчику выполненные на момент расторжения договора работы, исполнительную документацию, проектную документацию.

Истцом выполненный результат работ передан ответчику, генеральным подрядчиком в установленные сроки не оплачен.

С учетом изложенного, суд полагает договор расторгнутым по инициативе подрядчика в связи с просрочкой оплаты работ генеральным подрядчиком.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 3282011 руб. 73 коп., в том числе убытки по замещающей сделке в размере 832914 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1578497 руб. 56 коп., штраф в размере 720674 руб. 71 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что заключена замещающая сделка с ООО «РСК» по выполнению работ, невыполненный подрядчиком. Разница между ценой, которая предусмотрена в договоре между истцом и ответчиком и ценой работ по замещающей сделке составила 982839 руб. 46 коп.


По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Недоказанность хотя бы одного из условий указанного состава влечет отказ в удовлетворении требований об убытках

При рассмотрении первоначальных исковых требований судом установлено, что спорные работы на объекте выполнены подрядчиком – ООО «ССК», о чем представлена исполнительная документация, подписанная в том числе, заказчиком ООО «Е-строй» и переданная генеральному подрядчику.

В заключении эксперта установлено, что предъявленные по исполнительной документации работы выполнены качественно.

Доводы генерального подрядчика о выполнении работ ООО «РСВ» судом отклонены, документально не подтверждены, исполнительная документация подписана в одностороннем порядке ООО «РСК». Кроме того, на момент заключения замещающей сделки, договор с подрядчиком ООО «ССК» не был расторгнут.

Требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 720674 руб. 71 коп. не подлежит удовлетворению.

В обоснование своего требования ООО "Ситис-Строй" указал, что 29.05.2024 генеральный подрядчик направил подрядчику уведомление № 312/24 о расторжении договора.

Впоследствии 12.09.2024 в ответ на претензию ООО «ССК» об оплате задолженности по выполненным работам ООО "Ситис-Строй" направил ООО «ССК» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора по причине задержки ООО «ССК» промежуточных и конечных сроков выполнения работ, неудовлетворительного качества выполнения работ, в том числе с отступлением от проектной документации, отсутствием и не передачей Генеральному подрядчику исполнительной документации в соответствии с п.п. а,б,в п.8.5 Договора.

Согласно п. 6.2. договора при расторжении Договора по инициативе Генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному п.8.5 Договора


основанию Генеральный подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от Цены Договора.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено что договор может быть расторгнут по инициативе Генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

а) однократного нарушения Подрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества Работ;

б) задержке начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения Работ более чем на 10 (десять) календарных дней;

в) неоднократного (два и более раза) выявления дефектов и Работ, выполненных с отступлением от проектной документации;

г) в случае систематического (два и более раз) нарушения Подрядчиком обязанностей, предусмотренных Договором, в том числе непредставления своевременно Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости работ и затрат (форма № КС- 3), счетов на оплату, счетов-фактур, исполнительной документации, несоблюдения правил техники безопасности, промышленной безопасности, пожарной безопасности при производстве Работ, невыполнения Подрядчиком требований (предписаний), выданных надзорными органами.

д) истечения срока действия, приостановления действия или аннулирования предусмотренных п.4.1.2 Договора документов.

Между тем, генеральным подрядчиком не представлены доказательства в подтверждение нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Как установлено судом при рассмотрении первоначальных требований, работы подрядчиком за апрель 2024 сданы 21.04.2024, представлено сопроводительное письмо о направлении генеральному подрядчику актов выполненных работ и иной исполнительной документации по работам.

Доводы о не предоставлении исполнительной документации отклонены в связи с фактичекской передачей генеральному подрядчику.

Более того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта договора подряда по прямому назначению. Только лишь факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

На основании изложенного, направленный генеральным подрядчиком односторонний отказ от договора признан судом необоснованным, в связи с чем, основания для взыскания штрафа по п. 6.2 договора отсутствуют.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени по п. 6.1 договора в размере 1578497 руб. 56 коп.

Согласно п.6.1. договора подряда № 13/12-23 от 13 декабря 2023 года за нарушения начальных и конечных сроков выполнения Работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок Работ, которая определяется с учетом пункта 2.1. Настоящего договора, и включает, в том числе стоимость материалов.

Учитывая, что работы за апрель 2024 сданы подрядчиком 21.04.2024, просрочка выполнения работ отсутствует.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который


является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Учитывая, что работы за апрель 2024 года сданы 21.04.2024, с указанной даты начинается приемка работ, период которой не подлежит включению в период просрочки выполнения работ.

Учитывая, что подрядчиком работы сданы своевременно, основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

В связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он


принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из анализа указанных норм следует вывод, что компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации.

Таким образом, непринятие судом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, в качестве доказательства, подтверждающего определенное обстоятельство по делу, не может служить основанием ни для отказа в оплате проведенной по определению суда экспертизы, ни для отказа в возмещении понесенных стороной расходов на ее оплату по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, истцом на оплату услуг эксперта были перечислены денежные средства в размере 320 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 110 000 руб. 00 коп. Экспертное заключение представлено в материалы дела и принято судом в качестве одного из доказательств по делу, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 110 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31955 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситис-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройконтроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 242 923 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 547 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 955 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 110 000 руб. 00 коп.

Признать расторгнутым договор подряда № 13/12-23 от 13.12.2023, заключенный между ООО «ССК» и ООО «Ситис-строй».

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстройконтроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 262 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2024 № 177.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситис-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 497 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2024 № 1841.


5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2025 10:30:43

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна