Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А41-90837/2017

216/2018-60524(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90837/17
04 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от акционерного общества Банк «Союз»: ФИО2, по доверенности от 26.05.16,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 15.01.18,

от финансового управляющего ФИО5: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу № А41-90837/17, принятое судьей Денисюком Н.А.,

по заявлению акционерного общества Банк «Союз» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) Банк «Союз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Чумак Алены Михайловны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года заявление АО Банк «Союз» удовлетворено. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Требования Банка в общей сумме 2 419 963,06 руб. включены в третью очередь реестра требований должника, как обеспеченные залогом имущества (л.д. 148-150).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 154-155).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО Банк «Союз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную

жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года заявление кредитора Банка СОЮЗ принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

В обоснование правомерности своего требования, АО Банк «Союз» сослалось на неисполнение ФИО3 принятых на себя обязательств по кредитному договору № <***> от 01 августа 2008 года, в связи с чем, задолженность ФИО3 перед Банком составила 2 455 593 рублей 27 копеек. На момент рассмотрения заявления Банка указанная задолженность не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО Банк «Союз» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление АО Банк «Союз» обоснованным, и подтвержденным документально, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО3 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части введения процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они

должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

В то же время в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Союз» (ОАО) (02.04.2015 года наименование банка изменено на Банк Союз (акционерное общество), что подтверждается Уставом в редакции 2015 г.) (далее - Банк) и ФИО3, ФИО6 (далее - Заемщик, Должник) заключен кредитный договор № <***> от 01.08.2008 года (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 3 449 000 рублей на срок до 27.07.2027 года включительно (п. 1.1) под 12,5 % годовых (п.1.3).

В силу п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставляется для приобретения в собственность Заемщика у ФИО7 квартиры, находящейся по адресу: <...> (далее - Квартира, Предмет залога).

Согласно п. 1.4-1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека (залог) Предмета залога, возникающая на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на Предмет залога. Права Банка как залогодержателя Предмета залога удостоверяются закладной, составляемой Заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора Банк 01.08.2008 года перечислил на счет Заемщика кредитные средства в сумме 3 449 000 рублей, что подтверждается выпиской из счета заемщика.

01 августа 2008 года между ФИО7 (Продавец) и Должником (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому Продавец продал Покупателю, а Покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи указанная Квартира приобретается Покупателем у Продавца за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых Покупателю по Кредитному договору № <***> от 01.08.2008 года, заключенному в г.Москве между ФИО8, ФИО6 и АКБ «СОЮЗ» (ОАО). В силу п.5 договора купли-продажи, в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на Квартиру, Квартира считается находящейся в залоге Банка в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по Кредитному договору.

Согласно Акту передачи имущества (передаточный акт) от 01.08.2008 года указанная Квартира была передана от Продавца к Покупателю.

11.08.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры (номер регистрации 50-50-22/059/2008-341), а также право собственности Должника на Квартиру и ипотека в силу закона в пользу Банка (номер регистрации 50-50-22/059/2008-342), что подтверждается отметками на договоре купли-продажи, свидетельством о регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН.

Регистрирующим органом Банку как залогодержателю была выдана Закладная от 01.08.2008 года, подтверждающая право Банка на залог.

В силу п.п. 3.2-3.5 Кредитного договора Заемщик должен был погашать задолженность Банку ежемесячными (аннуитетными) платежами в сумме 39 720 руб./мес.

28.12.2009 года Заемщик произвел досрочное погашение кредита на сумму 303 748,29 pуб., в связи с чем, график возврата кредита изменился - Заемщик должен был погашать задолженность Банку 27 числа каждого месяца ежемесячными (аннуитетными) платежами в сумме 36 204 руб./мес.

Из материалов дела следует, что у ФИО3 перед АО Банк «Союз» имеются неисполненные обязательства по кредитному договору № <***> от 01 августа 2008 года.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО3 перед Банком материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ФИО3 признаков несостоятельности, предусмотренными статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213 и ст. 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд

вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 27, ст. 213.2, п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Как следует из п. 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо

недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Однако, данные обстоятельства судом при рассмотрении дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем являются необоснованными выводы суда о возможности введения в отношении ФИО3, в отсутствие ходатайства должника, следующей процедуры банкротства реализации имущества.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе процедуры реструктуризации задолженности финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод заявителя жалобы о наличии спора о праве между ФИО3 и

АО Банк «Союз», в связи с чем, требования Банка не подлежат признанию обоснованными, а производство по делу – прекращению, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его

необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Между тем, оснований считать, что между кредитором и должником имеется спор о праве по кредитному договору № <***> от 01 августа 2008 года, являющийся в свою очередь основанием для оставления заявления о признании должника банкротом в смысле, указанном в приведенных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, не имеется.

Мотивированных возражений с приложением соответствующих доказательств, опровергающих доводы Банка о наличии задолженности и ее размере, Должником не приведено. Таких доказательств не было представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Должник лишь указывает, что у него имеются возражения по требованиям Банка. При этом, доказательств того, что у ФИО3 имеется задолженность перед Банком в ином размере, равно как и доказательств того, что ФИО3 вносила денежные средства в счет погашения кредитных обязательств с марта по июнь 2017 года, как это указано в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ФИО3 обратилась в Люберецкий городской суд города Москвы с исковым заявлением к Банку о признании незаконным требования Банка о досрочном возврате всей

суммы кредита; признании штрафной неустойки, начисленной на сумму кредита и на проценты незаконной, несоразмерной нарушенному обязательству; признании незаконным условия кредитного договора в части обязания заемщика заключить договор страхования и произвести зачет денежных средств по страхованию в счет погашения сумм основного долга по кредиту; обязании Банк произвести перерасчет ранее уплаченных денежных средств в счет погашения основного долга и процентов.

Решением Люберецкого городского суда в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Также судом отмечается, что в настоящем деле Банком не заявлялись требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, начисленной на сумму основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 – члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ФИО9 изъявил желание быть финансовым управляющим должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании материалов дела, в связи с чем, решение суда в части признания ФИО3 несостоятельной

(банкротом) и введении в отношении Чумак А.М. процедуры реализации имущества гражданина подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу № А41-90837/17 отменить в части признания ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Ввести в отношении ФИО3 процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк