Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А45-4998/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-4998/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей Аюшева Д.Н.

Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3876/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 05 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4998/2024 (судья Айдарова А.И.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества», (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>) о признании действий ответчика по предъявлению требования от 10.01.2024 о выплате предусмотренной независимой гарантией от 14.08.2023 № 835686-БГ/23 суммы незаконными,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), г. Москва, ИНН: <***>,

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2, по доверенности № 1 от 02.02.2024, сроком на 1 год, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 12 от 11.03.2024, сроком по 31.12.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» (далее – учреждение, ответчик) о признании действий ответчика по предъявлению требования от 10.01.2024 о выплате предусмотренной независимой гарантией от 14.08.2023 № 835686-БГ/23 суммы незаконными.

Решением от 05 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что сумма по банковской гарантии может быть признана обоснованно списанной только в том случае, если такая сумма обоснована Ответчиком по праву и по размеру. Из оспариваемого требования не представляется возможным определить, в обеспечение какого требования Банк перечислил Ответчику денежные средства по независимой гарантии. Соответственно, предъявляя Банку требование, Ответчик должен был указать, в обеспечение исполнения какого вида ответственности и в каком размере подлежит перечислению сумма обязательств, чем она обусловлена, как рассчитан размер требований. Ответчик на положения договора, предусматривающие ответственность за нарушение обязательств, не ссылается, не предъявлял требований Истцу о взыскании штрафов, пеней, неустоек, не производил расчёт данных требований. Авансирование работ также не производилось. Финансовые претензии и денежные обязательства у Сторон отсутствуют. В такой ситуации требование о выплате всей суммы гарантии влечет за собой безосновательное получение денежных средств, единственным последствием которого является возникновение у банка права взыскать указанную сумму с истца, а у истца - права взыскать всю указанную сумму с ответчика. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований; представитель ответчика - возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Также от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А45-3499/2024, в рамках которого рассматривается спор между теми же сторонами о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного апеллянтом в ходатайстве, судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что по своей правовой природе банковская гарантия является неакцессорным обязательством и может выступать в качестве самостоятельного обязательства. При этом, односторонний отказ от исполнения договора не связан с банковской гарантией, так как условия для ее выплаты наступили вне зависимости от факта одностороннего отказа от договора и его правомерности или неправомерности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между государственным автономным учреждением дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем), с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), при способе определения поставщика аукцион в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона ЕИС № 32312585797/РТС-тендер № 2806015 от 07.08.2023) заключен договор на поставку товаров от 18.08.2023 № 277-Д/2023.

Предметом договора является поставка модульного здания (жилой корпус для курсантов) (далее – Товар) для нужд Заказчика в соответствии с Описанием предмета закупки (приложение № 2 к Договору) и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 8.1. договора его исполнение обеспечивается предоставлением независимой гарантии, выданной банком.

Цена Договора составляет 42 466 800 (сорок два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен на основании ст. 346.11 и 346.12 гл. 26.2 НК РФ (далее – цена Договора).

Согласно п. 2.4. Оплата производится Заказчиком по итогу завершения каждого этапа поставки товара.

За 1 этап оплата в размере – 2 123 340 (Два миллиона сто двадцать три тысячи триста сорок) рублей 00 копеек (5%) производится течение 07 (Семи) рабочих дней на основании подписания товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 3 к Договору).

За 2 этап оплата в размере – 2 3356 740 (Двадцать три миллиона триста пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек (55%) производится течение 07 (Семи) рабочих дней на основании подписания товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 3 к Договору).

За 3 этап оплата в размере – 4 246 680 (Четыре миллиона двести сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек (10%) производится течение 07 (Семи) рабочих дней на основании подписания товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товаров, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 3 к Договору).

За 4 этап оплата в размере – 12 740 040 (Двенадцать миллионов семьсот сорок тысяч сорок) рублей 00 копеек (30%) производится течение 07 (Семи) рабочих дней на основании подписания акта ввода в эксплуатацию объекта.

Срок поставки Товара:

1. этап: с момента заключения договора до 15.09.2023 – устройство фундамента;

2. этап: с момента заключения договора до 15.11.2023 – поставка и сборка каркаса, перекрытий, сэндвич панелей;

3. этап: с момента заключения договора до 15.12.2023 – поставка и установка окон ПВХ, двери металлические, двери алюминиевые, витражи алюминиевые

4. этап: с момента заключения договора до 20.12.2023 – поставка и сборка кровли, лестницы эвакуационной, отделка: потолочное покрытие, напольное покрытие, стены-панели, керамогранит, керамическая плитка, двери, фото обои, отопление, канализация, водопровод, электроснабжение, СС, АПС (автоматическая пожарная сигнализация), СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией), вентиляция, кондиционирование, фасадные композитные панели.

Согласно п. 8.1. обеспечение исполнения договора предусмотрено для обеспечения исполнения поставщиком его обязательств по договору, в том числе таких обязательств как поставка товара надлежащего качества, соблюдение сроков поставки товара, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, возмещение ущерба.

Исполнение договора обеспечивается предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения договора определяется поставщиком.

14.08.2023 выдана независимая гарантия № 835686-БГ/23, в соответствии с которой Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (банк, гарант) взял на себя обязательство по уплате Государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» (бенефициару) денежной суммы, не превышающей 4 938 000,00 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 (принципалом) обязательств по договору № 277-Д/2023 от 18.08.2023, заключённому по итогам электронного аукциона ЕИС № 32312585797 /РТС-тендер № 2806015 от 07.08.2023.

Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом ею обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с Бенефициаром, включающих в том числе обязательства Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Настоящая независимая гарантия не Может быть отозвана Гарантом.

Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее — требование) в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых Бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

Согласно уведомлению Банка от 25.01.2024 № 05/03-581 им получено требование от ответчика № б/н от 10.01.2024 (вх. № ВЗ/1-479 от 19.01.2024), о выплате суммы в размере 4 938 000,00 руб., предусмотренной банковской гарантией № 835686-БГ/23.

Истец полагает указанное требование незаконным, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Сказанное согласуется с актуальной судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

В рассматриваемом случае, по условиям гарантии, она является гарантией исполнения обязательств предпринимателем по договору; банк обязан выплатить бенефициару по его первому требованию любую сумму, не превышающую 4 938 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по поставке товара по договору; к перечисленным в пункте 3 случаям, которые не обеспечены гарантией, выплата неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ по договору не отнесена.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 14.08.2023 и действует по 01.03.2024 включительно.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что обязательства по договору предпринимателем не исполнены в полном объеме.

19.01.2024 Банк получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 4 938 000,00 руб. (далее - Требование), о чем Банк известил Принципала с предоставлением копии Требования с приложенными к нему документами, посредством направления Принципалу письма (исх. № И1-05/03-581 от 25.01.2024г.).

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Правилами статьи 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 ГК РФ), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.

Таким образом, принципал не вправе оспаривать требование бенефициара о платеже по гарантии как сделку, поскольку предоставление принципалу такой возможности блокировало бы независимый характер гарантии и нивелировало ее ценность как максимально быстрого и удобного средства обеспечения исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерном предъявлении ответчиком требования о выплате банковской гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


Л.Е. Ходырева


Судьи



Д.Н. Аюшев




О.Ю. Киреева