Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А11-838/2018

г. Владимир

"29" декабря 2018 года Дело № А11-838/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации муниципального образования город <...>; ОГРН (<***>) ИНН (<***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Майвер", <...>, пом. ХА, ком. 1; ИНН (<***>) ОГРН (<***>),

третье лицо: акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), <...>,

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.09.2018 № 01-09-2674 сроком действия на один год),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.05.2018),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 21.03.2018 № 312. сроком действия 1 год),

установил.

Истец, администрация муниципального образования город Собинка Собинского района, Владимирская область, г. Собинка (далее – администрация МО г. Собинка), обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Майвер", г. Москва (далее – ООО "Майвер"), о признании права собственности на нежилое здание, назначение: АЗС, площадью 281,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Истец заявлением от 23.05.2018 № 01-03-1443, уточняя исковые требования, просил суд обязать ответчика освободить земельный участок от имеющегося на нем нежилого здания, назначение: АЗС, площадью 281,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО)), г. Москва.).

Ответчик в отзывах на иск и пояснениях возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, При этом указал, что в связи с признанием ООО "Майвер" на основании решения Арбитражного суда город Москвы несостоятельным (банкротом) спорное имущество внесено в конкурсную массу; кроме того, указанное имущество находится в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Третье лицо в отзыве на иск без даты и номера считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указывая при этом, что АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) является залоговым кредитором, спорное нежилое здание находится в залоге в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления главы Собинского района от 09.07.2010 № 1034 "О предоставлении в аренду земельного участка" между Комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района и обществом с ограниченной ответственностью "Петрол Систем", в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава, был заключен договор аренды от 09.07.2010 № 173-ПС земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 7000 кв. м, с кадастровым номером 33:24:010102:30, расположенного по адресу: Собинский район, г. Собинка, западная часть кадастрового квартала 33:24:010102, для содержания автозаправочной станции, сроком на 10 лет (с 09.07.2010 по 08.07.2020).

На названном земельном участке обществом с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" на основании разрешения на строительство от 06.05.2009 № RU 33511022007001-21 построен автозаправочный комплекс.

Постановлением Глава города Собинка от 07.08.2019 № 306 постановил разрешить ООО "Петрол Систем" ввести в эксплуатацию автозаправочный комплекс на автодороге Собинка-Лакинск на выезде из г. Собинки (справа) Владимирской области, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:24:010102:30. Указанному объекту присвоен адрес: <...>.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 август 2009 года № RU 33511022007001 вышеуказанный автозаправочный комплекс введен в эксплуатацию.

08.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области был зарегистрирован договор от 18.12.2011 № 34-ПС/4-2 возмездной уступки прав аренды вышеуказанного земельного участка, № регистрационной записи № 33-33-01/036/2013-267, от ООО "Петрол Систем" к ООО "ВитаКомплекс".

20.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области был зарегистрирован договор от 29.12.2011 № УП-044 возмездной уступки прав аренды земельного участка (местоположение земельного участка: Владимирская область, Собинский район, г. Собинка, западная часть кадастрового квартала 33:24:010102, площадью 7000 кв. м, кадастровый номер: 33:24:010102:30, вид разрешенного использования: под строительство АЗС, срок аренды 10 лет (с 09.07.2010 по 08.07.2020)), заключенный между ООО "ВитаКомплекс" и ООО "Майвер" (№ регистра-ционной записи № 33-33-01/065/2013-558).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-6051/17 договор аренды от 09.07.2010 № 173-ПС, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Собинского района и обществом с ограниченной ответственностью "Петрол Систем", расторгнут.

На указанном выше земельном участке расположено здание автозаправочной станции, назначение: нежилое, сервисное, 1-этажный, общей площадью 281,6 кв. м, инвентарный № 13283:19:0100, лит. А, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер: 33:24:010102:50, принадлежащее ООО "Майвер" на праве собственности. Существующие ограничения права: ипотека (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2013 серия 33 АЛ № 687321).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости кадастровая стоимость нежилого здания автозаправочной станции составляет 9 826 800 руб. 90 коп. Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что кадастровая стоимость земельного участка - 11 611 895 руб.

28.08.2017 в адрес временного управляющего ООО "Майвер" (исх.№ 692 от 25.08.2017) и генерального директора ООО "Майвер" (исх. № 693 от 25.08.2017) было направлено соглашение об освобождении земельного участка из земель населенных пунктов от здания автозаправочной станции.

Как указал истец, до настоящего времени указанное соглашение временным управляющим ООО "Майвер" не подписано, возвращено в администрацию МО г. Собинка и мотивировано отсутствием полномочий на подписание. ООО "Майвер" данное соглашение также не подписано, ответа в администрацию города Собинки не представлено.

Ссылаясь на статью 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт прекращении договора от 09.07.2010 № 173-ПС по аренде земельного участка, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, и отсутствие между сторонами по делу соглашения по порядку пользования земельным участком, истец заявил требование об освобождении земельного участка от имеющегося на нем нежилого здания, принадлежащего ответчику.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом определения предмета и основания иска обладает истец.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из заявленного по настоящему делу иска следует, что в качестве правового и фактического основания иска администрацией МО г. Собинка указаны нормы статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства прекращения пользования обществом с ограниченной ответственностью "Майвер" земельным участком с кадастровым номером 33:24:010102:30, собственником которого является истец.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в том числе отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

По смыслу пункта 1 названной статьи, положения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотно-шения между собственником земельного участка и собственником находящегося на этом участке недвижимого имущества в случае прекращения последним права пользования земельным участком, что, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) означает оставление собственником принадлежащего объекта недвижимости.

Между тем доказательств того, что ООО "Майвер" отказалось от принадлежащих ему объектов недвижимости в порядке, установленном статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект недвижимости, размещенный на земельном участке с кадастровым номером 33:24:010102:30, зарегистрировано за ООО "Майвер" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2013 серия 33 АЛ № 687321; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2017 № 33/001/027/2017-2394).

Доказательств фактического отказа ответчика от права собственности на объект недвижимости в материалах дела также не имеется.

В силу изложенных обстоятельств оснований для сноса объектов ответчика со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 статьей 272 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может: признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

По смыслу названных норм в их нормативном единстве с принципом неприкосновенности собственности (ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ) и принципом недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), при определении судом оснований для сноса объекта недвижимости, оставленного собственником после прекращения права пользования земельным участком, следует определять баланс прав и интересов собственника земельного участка, на котором расположен чужой объект недвижимости, и собственника такого объекта.

Истцом заявлено требование об освобождении земельного участка от имеющегося на нем нежилого здания, назначение: АЗС, площадью 281,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Вместе с тем указанное здание находится в составе АЗС, расположенной по адресу: <...>, куда входят и другие движимые и недвижимые объекты.

Согласно отчету № 1147/2018 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных по адресу: <...>, рыночная стоимость объектов недвижимого и движимого имущества, расположенных по указанному адресу, по состоянию на 25.09.2018, составляет с учетом округления 23 610 000 руб. без учета НДС.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.05.2018 № 33/001/042/2018-4926, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Собинка, западная часть кадастрового квартала 33:24:010102, составляет 11 611 895 руб.

В силу пункта 1 статьи 10, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным допущенному нарушению и не выходить за пределы осуществления гражданских прав.

В силу изложенных фактических обстоятельств, суд не может признать избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчика снести принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости соответствующим характеру и степени его нарушенного права, поскольку применение такого способа защиты не обеспечивает баланс прав и интересов истца и ответчика как собственников вещи.

Доводы истца о том, что названные обстоятельства подлежат исследованию только в случае установления порядка пользования земельным участком по соглашению сторон после прекращения договора аренды, отклоняются как основанные на неправильном толковании названной нормы.

Согласно частям 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании неприкос-новенности собственности.

По смыслу изложенных норм принудительное прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом, только на основании решения суда и исключительно при условии предварительного и равноценного возмещения; случаи безвозмездного изъятия имущества у собственника прямо предусмотрены законом (ст.ст. 242, 243 ГК РФ), и расширительному толкованию такие нормы не подлежат.

Норма статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности безвозмездного изъятия у собственника объектов недвижимости, расположенных на чужом земельном участке, напротив, по смыслу пункта 2 данной статьи условия и последствия прекращения права собственности лица на объекты недвижимости определяются соглашением между таким лицом и собственником объекта недвижимости, которое должно среди прочего предусматривать и возмездные условия такого отчуждения.

В данном случае доказательств достижения сторонами такого соглашения истцом в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств получения ответчиком компенсации стоимости объектов недвижимости.

Учитывая, что вышеизложенные нормы Конституции Российской Федерации допускают прекращение права собственности только при условии предварительности выплаты компенсации собственнику, разрешение вопроса о сносе принадлежащих ответчику здания суд считает преждевременным.

22.03.2013 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "Петрол Систем" был заключен договор об ипотеке, в соответствии с пунктом 1.2.1 которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности объекта недвижимости, а именно: автозаправочная станция, назначение: нежилое, сервисное, 1-этажный, общей площадью 281,6 кв. м, инвентарный № 13283:19:0100, лит. А, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер: 33:24:010102:50.

Дополнительным соглашением к договору об ипотеке от 22.03.2013, заключенным между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ООО "Майвер", стороны установили, что в связи с приобретением ООО "Майвер" объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2.1 названного договора, залогодателем по договору об ипотеке от 22.03.2013 считать ООО "Майвер".

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу А40-4760/16-24-9Б по заявлению АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) о признании за кредитором АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) статуса залогового кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майвер" следует, что в соответствии с актами проверки недвижимого имущества, актами проверки имущества (основных средств), конкурсным управляющим установлено наличие имущества на общую сумму 161 275 116 руб. 45 коп., находящееся в залоге у АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу А40-4760/16-24-9Б ООО "Майвер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член СУ "Авангард". С указанной даты именно конкурсный управляющий является лицом, действующим от имени ООО "Майвер". Задачей конкурсного управляющего является сохранение конкурсной массы должника с целью максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно инвентаризационной описи от 29.03.2018 спорный объект недвижимости включен в конкурсную массу ООО "Майвер".

Уведомлением от 14.12.2018 № МВ/г-54 конкурсный управляющий ООО "Майвер" сообщил Администрации муниципального образования город Собинка Собинского района, что задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.01.2010 № 173-Ю за период с 15.06.2016 по 07.02.2018 в общем размере 5 622 631 руб. 35 коп. (основной долг и пени) включена в пятую очередь реестра требований текущих платежей.

При указанных обстоятельствах выбытие имущества из конкурсной массы в результате удовлетворения требований истца может привести к нарушению прав конкурсных кредиторов, а также залогодержателя спорного имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении баланса интересов собственников земельного участка и объекта недвижимости. Администрация муниципального образования город Собинка не лишена права требовать от ответчика внесения соразмерной платы за пользование земельным участком.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении государственной пошлины по делу судом не рассматривался, поскольку в данном случае истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова