Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А33-4925/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4925/2020
г. Красноярск
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2020 года по делу № А33-4925/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СОФ» о взыскании задолженности в размере 1 937 045 рублей 78 копеек за период с октября по ноябрь 2019 года, 7208 рублей 86 копеек пени за несвоевременную оплату за период с 15.11.2019 по 19.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 937 045 рублей 78 копеек – долга за период с октября по ноябрь 2019 года, 6821 рубль 45 копеек – пени, а также 32 436 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что судом неверно определена дата, с которой подлежит начислению неустойка.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.06.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.07.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 10.08.2010 № 11407 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета электрической энергии или согласованном в договоре расчетным способом.

Как следует из искового заявления, энергоснабжение согласно Приложению № 3 к договору осуществлялось в отношении многоквартирных жилых домов.

За период с октября по ноябрь 2019 года на основании показаний приборов учета электрической энергии, переданных ответчиком, сетевой организацией и субабонентами, а также норматива потребления электрической энергии и применяемых тарифов, потребление электрической энергии по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, произведено на сумму 1 937 045 рублей 78 копеек.

На оплату стоимости потребленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2019 № 11-1019-1000002341, от 30.11.2019 № 11-1119-1000002341.

В связи с неоплатой стоимости потребленной в период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года электроэнергии истец обратился к ответчику с претензией от 20.12.2019№ 181962/12 об оплате 1 937 045 рублей 78 копеек задолженности, 7509 рублей 23 копеек пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно статьи 190 – 194, 329, 330, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указание Банка России от 11.12.2015 № 3984-у, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчет является арифметически неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства.

Как отмечалось ранее, по условиям пункта 7.1 договора окончательный расчет осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом порядок исчисления сроков определен в статьях 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами в договоре установлен срок исполнения обязательства по оплате ресурса – до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что первым днем просрочки является с 16.11.2019 по 19.12.2019 - период исчисления пени за несвоевременную уплату электроэнергии за октябрь 2019 года; с 17.12.2019 по 19.12.2019 - период исчисления пени за несвоевременную уплату электроэнергии за ноябрь 2019 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 30 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за спорный период составляет 6821 рубль 45 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что с учетом указанного в пункте 7.1 договора предлога «до» начисление неустойки следует производить с 14.11.2019 (за соответствующий период), отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие требованиям статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права дата окончания исполнения обязательств, включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», поскольку в данном пункте содержатся разъяснения, касающиеся толкования норм права - статей 190-194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 02.06.2020 по делу № А74-5036/2019, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2020 года по делу № А33-4925/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.В. Макарцев




О.В. Петровская