Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А50-32188/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8027/2023-ГК
г. Пермь
06 сентября 2023 года
Дело № А50-32188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь»: Анфилофьев А.В., удостоверение, доверенность от 01.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2023 года

по делу № А50-32188/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, неустойки по договору купли-продажи,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (далее – истец, ООО «ПФ Сокол») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания Пермь» (далее – ответчик, ООО «МСК Пермь») о взыскании убытков по договору купли-продажи (и производства работ) № 89138 от 29.06.2021 в общей сумме 799 000 руб., неустойки за период с 25.11.2021 по 25.03.2022 в сумме 72 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс-Финанс» (наименование изменено на ООО «ДельтаЛизинг»).

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО «МСК Пермь» о взыскании с ООО «ПФ Сокол» долга в сумме 3 222 500 руб. по товарно-транспортной накладной № 18 от 05.10.2021.

Решением арбитражного суда от 31.05.2023 первоначальный иск удовлетворен. С общества «МСК Пермь» в пользу ООО «ПФ Сокол» взыскано 871 600 руб., в том числе 799 000 руб. убытков, 72 600 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МСК Пермь» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что о готовности помещений по адресу: <...> к производству работ по монтажу и пусконаладке истец известил ответчика только 08.12.2021 письмом исх. № 794. По состоянию на 28.02.2022 работы по монтажу и пусконаладке были выполнены ответчиком на 95 %, а для их полного выполнения необходимо было всего 7 дней. Вместе с тем, 28.02.2022 при выходе монтажной бригады ответчика на место выполнения работ по монтажу и пусконаладке было установлено, что к их завершению истец привлек иную организацию, а монтажную бригаду ответчика к их завершению истец не допустил. По мнению ответчика, просрочка в выполнении работ возникла по вине истца, объем и стоимость оставшихся работ истцом не доказаны, в силу чего в удовлетворении первоначального иска необходимо отказать. Позиция истца о том, что весь товар, полученный от ответчика, входит в объем поставки по договору купли-продажи № 89138 от 29.06.2021, не соответствует действительности, противоречит представленным ответчиком доказательствам, а также терминам и определениям, которые содержатся в ГОСТ Р 56944-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Краны грузоподъемные. Пути рельсовые крановые надземные. Общие технические условия, и Постановлению Госгортехнадзора РФ от 28.03.1997 № 14 «Об утверждении Методических указаний «Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин». Ответчик ссылается на то, что «рельс» и «крепежные пластины» - позиции 1 и 2 в товарно-транспортной накладной № 18 от 05.10.2021 на сумму 2 000 000 руб. и образуют «крановый путь», то есть путь из смонтированных рельсов, располагающийся под краном, по которым перемещается/движется кран. Дополнительно переданные по товарно-транспортной накладной № 18 от 05.10.2021 истцу постановочные тумбы и подкрановые балки являются основанием «кранового пути», а именно «подкрановыми строительными конструкциями». Считает, что подписанием товарно-транспортной накладной № 18 от 05.10.2021 стороны согласовали дополнительно (помимо договора) поставленный товар.

ООО «ПФ Сокол», ООО «ДельтаЛизинг» в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела письма от 12.05.2021 № 78/21, приложенного к отзыву ООО «ДельтаЛизинг» на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзывы ООО «ПФ Сокол» и ООО «ДельтаЛизинг».

Представитель ООО «МСК Пермь» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между ООО «МСК Пермь» (продавец), ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «ПФ Сокол» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 89139, согласно п. 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды № 89138-ФЛ/ПР-21 от 29.06.2021.

Согласно приложению № 1 (Спецификация товара, поставляемого по договору) предметом купли-продажи является следующий товар: кран мостовой в количестве 2 штуки электрический, однобалочный, опорный, грузоподъемностью 5 тонн каждый, общей стоимостью 6 000 000 руб. Закрытый шинопровод входит в стоимость поставки. Подкрановый путь входит в стоимость поставки. Допускается поставка подкранового пути бывшего в употреблении.

Согласно абзацу 2 п. 1.2. договора предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ.

Сроки оплаты предусмотрены п. 3.1 договора: 4 200 000 руб. подлежат оплате в течение 10 дней с даты вступления договора в силу, 1 800 000 руб. подлежат оплате в 7-дневнй срок с даты подписания Акта осмотра товара.

В соответствии с п. 4.1. договора продавец обязался произвести поставку товара в течение 140 дней с даты первого платежа по настоящему договору.

Поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на объекте лизингополучателя по адресу <...> (п. 4.2 договора).

Покупатель оплатил товар полностью согласно платежному поручению № 13415 от 07.07.2021 в сумме 4 200 000 руб. и № 29225 от 30.12.2021 в сумме 1 800 000 руб.

Поставка товара истцу – лизингополучателю произведена на основании товарно-транспортной накладной № 2 от 28.01.2022 и № 18 от 05.10.2021.

В соответствии с п. 4.7 договора продавец в течение 10 дней с даты получения уведомления лизингополучателя о готовности объекта и оборудования к началу выполнения работ обязан осуществить следующие виды работ и услуг: монтаж, пуско-наладка, технический инструктаж персонала лизингополучателя, включая демонстрацию оборудования, отработка технологических режимов производства продукции.

Уведомление о готовности было вручено ООО «МСК Пермь» 08.12.2021 (исходя из даты документа), следовательно, работы по монтажу и пуско-наладке оборудования должны были быть завершены не позднее 18.12.2021.

Как следует из пояснений истца, к концу февраля 2022 года указанные виды работ были начаты ответчиком, но так и не были завершены ООО «МСК Пермь». В связи с тем, что выполнение работ производилось в рамках договора купли-продажи от 29.06.2021, перечень и объем выполняемых ответчиком работ сторонами не фиксировался.

В связи с тем, что нарушение срока выполнения работ было для истца существенным, он нес дополнительные расходы по аренде и содержанию производственных площадей, на которых должны были размещаться приобретенные мостовые краны, истец был вынужден обратиться за завершением монтажных и пусконаладочных работ к иному лицу - ООО «РегионПромМонтаж».

В соответствии с дополнительным соглашения № 1 от 03.03.2022 ООО «РегионПромМонтаж» поручено выполнить работы по доработке рельсов (торцовка, сверление), монтажу тормозных пластин, монтажу рельсов, монтажу и пуско-наладке 2-х кранов, монтажу закрытого шинопровода, монтажу заземляющих перемычек между стыками рельсов.

Кроме выполнения работ подрядчик обязался поставить материалы (болты, уголок, проволока 8 мм, пруток 8 мм, буферные амортизаторы) на общую сумму 84 000 руб.

Отсутствие указанных материалов в поставленном товаре установлено актом сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест от 01.06.2022.

Выполненные ООО «РегионПромМонтаж» работы и материалы оплачены истцом в общей сумме 799 000 руб. на основании платежных поручений № 1131 от 02.03.2022, № 1750 от 05.04.2022, № 1476 от 18.03.2022.

Согласно п. 6.3. договора купли-продажи в случае нарушения сроков поставки товара и (или) передачи предусмотренной договором эксплуатационной документации, срока устранения недостатков поставленного товара или документации продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю), но всего не более 10 % от суммы договора.

Согласно п. 6.3. договора купли-продажи в случае нарушения сроков поставки товара и (или) передачи предусмотренной договором эксплуатационной документации, срока устранения недостатков поставленного товара или документации продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (Лизингополучателю или Покупателю), но всего не более 10 % от суммы договора.

Как указывает истец, полный комплект технической документации на мостовые краны (включая паспорта, инструкции/руководства по эксплуатации) был передан истцу только 25.03.2022.

Ссылаясь на понесенные обществом ООО «ПФ Сокол» убытки в виде расходов на привлечение иного лица к выполнению работ, на оплату дополнительных материалов, а также на нарушение срока передачи эксплуатационной документации, ООО «ПФ Сокол» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, обществом «МСК Пермь» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «ПФ Сокол» 3 222 500 руб. за оборудование, поставленное по товарно-транспортной накладной № 18 от 05.10.2021, которую ответчик считает разовой сделкой купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков истец связывает с возникшими в размере 799 000 руб. расходами на привлечение иного лица к выполнению работ, ввиду нарушения ответчиком (продавцом) сроков выполнения работ по монтажу и пусконаладке.

Возражая против требований о взыскании убытков, ООО «МСК Пермь» сослалось на письмо ответчика от 18.03.2022 № 021/22, согласно которому по состоянию на 28.02.2022 работы по монтажу и пусконаладке были выполнены на 95 %, а для их полного выполнения необходимо было всего 7 дней. Вместе с тем, 28.02.2022 при выходе монтажной бригады установлено, что к завершению работ ООО «ПФ Сокол» привлекло иную организацию, а монтажную бригаду ответчика к завершению работ не допустило. Ответчик считает, что в действиях истца имеется просрочка кредитора.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным поставка товара лизингополучателю в полном объеме произведена только 28.01.2022 на основании накладных № 18 от 05.10.2021, № 2 от 28.01.2022.

Доказательств совершения обществом «ПФ Сокол» какой-либо просрочки материалы дела не содержат.

Доказательства выполнения ответчиком 95 % работ по монтажу и пусконаладке кранов мостовых в материалы дела также не представлены.

Истец выразил несогласие с объемом выполненных ответчиком работ, исходя из перечня работ, порученных иному лицу ООО «РегионПромМонтаж» на основании дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2022.

Доказательства иного размера понесенных истцом расходов или иной стоимости выполненных работ ответчиком не представлены.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд обоснованно посчитал доказанным факт нарушения срока выполнения работ со стороны ответчика, вследствие чего истец понес расходы на привлечение иного лица к выполнению работ, а также дополнительную оплату материалов, отсутствие которых обнаружено при передаче оборудования истцу. Расходы истца в сумме 799 000 руб. находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнение договора со стороны ответчика.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи эксплуатационной документации в сумме 72 600 руб. в соответствии с п. 6.3 договора в размере 0,01% от суммы договора (600 руб.) за 121 день просрочки с 25.11.2021 по 25.03.2022 включительно.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца поставка товара должна быть произведена ответчиком не позднее 24.11.2021 в соответствии с п. 4.1 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора одновременно с передачей товара продавец обязан передать документацию в оригиналах, в том числе эксплуатационную документацию на оборудование.

Согласно п. 6.3. договора купли-продажи в случае нарушения сроков поставки товара и (или) передачи предусмотренной договором эксплуатационной документации, срока устранения недостатков поставленного товара или документации продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (Лизингополучателю или Покупателю), но всего не более 10 % от суммы договора.

Фактически полный комплект технической документации на мостовые краны (включая паспорта, инструкции / руководства по эксплуатации) был передан ООО «ПФ Сокол» только 25.03.2022, что подтверждается письмом ООО «МСК Пермь» от 08.04.2022.

Истец начислил неустойку за просрочку передачи документации за период с 25.11.2021 по 25.03.2022 в сумме 72 600 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

При наличии просрочки передачи эксплуатационной документации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества ООО «МСК Пермь» о взыскании с ООО «ПФ Сокол» 3 222 500 руб. в виде стоимости оборудования, поставленного по товарно-транспортной накладной № 18 от 05.10.2021, которую ответчик считает разовой сделкой купли-продажи, суд правомерно исходил из следующего.

По условиям договора купли-продажи от 29.06.2021 стороны согласовали продажу крана мостового в количестве 2 штуки электрический, однобалочный, опорный, грузоподъемностью 5 тонн каждый, общей стоимостью 6 000 000 руб. Закрытый шинопровод входит в стоимость поставки. Подкрановый путь входит в стоимость поставки. Допускается поставка подкранового пути бывшего в употреблении.

Покупателем товара являлось ООО «ДельтаЛизинг», лизингополучателем по договору финансовой аренды - ООО «ПФ Сокол».

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, собственником приобретаемого у ответчика товара является ООО «ДельтаЛизинг», арендатором является ООО «ПФ Сокол».

Поставка товара в адрес арендатора ООО «ПФ Сокол» произведена ответчиком на основании товарно-транспортной накладной № 2 от 28.01.2022 и № 18 от 05.10.2021.

Как следует из пояснений ответчика, по товарно-транспортной накладной № 18 от 05.10.2021 дополнительно передано оборудование, которое не входит в комплектацию крана с подкрановыми путями согласно договору купли-продажи. Дополнительно переданы проставочные тумбы в количестве 30 штук на сумму 405 000 руб. и подкрановые балки 6 метров в количестве 28 штук на сумму 2 817 500 рублей, всего на общую сумму 3 222 500 руб.

Ответчик полагает, что передача дополнительного оборудования является разовой сделкой купли-продажи, совершенной между истцом и ответчиком, которая истцом не оплачена.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи происходит приобретение товара в собственность покупателя.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78. Товарно-транспортная накладная имеет 1. Товарный раздел, 2. Транспортный раздел. По своей правовой природе товарно-транспортная накладная является товаросопроводительным документом, назначение которого состоит в сопровождении перевозки груза и вручения товара грузополучателю.

Представленная ответчиком товарно-транспортная накладная № 18 от 05.10.2021 состоит только из товарного раздела и содержит реквизиты с подписями сторон «отпуск разрешил», «отпуск груза произвел», «груз получил грузополучатель».

Сведений о том, что оборудование передано на праве собственности ООО «Производственная фирма Сокол» товарно-транспортная накладная № 18 от 05.10.2021 не содержит.

Очевидно, что получая товар по позициям в накладной 1 и 2 - рельс р24 8 м и крепежные пластины для рельсов - в рамках договора купли-продажи от 29.06.2021 в качестве составной части кранов с подкрановыми путями, получатель груза ООО «ПФ Сокол» действовал как лизингополучатель, получивший имущество на праве финансовой аренды.

Товарно-транспортная накладная № 18 от 05.10.2021 была использована сторонами для оформления доставки груза на склад истца лизингополучателя, товарная накладная подписана со стороны истца начальником склада, удостоверившим своей подписью факт действительного поступления имущества на склад истца, скреплена печатью «для товарных накладных, счетов, доверенностей».

Исследовав обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная № 185 от 08.10.2021 подтверждает факт поставки товара в рамках договора купли-продажи от 29.06.2021 и не подлежит оплате истцом по первоначальному иску как лизингополучателем.

Доказательства заключения договора купли-продажи оборудования (проставочные тумбы, подкрановая балка 6 м) на сумму 3 222 500 руб. между ООО «ПФ Сокол» и ООО «МСК Пермь» материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств согласования увеличения сторонами цены заключенного договора, в том числе в связи с увеличением количества поставляемого оборудования.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что с момента поставки истцу оборудования (проставочные тумбы, подкрановая балка 6 м) на сумму 3 222 500 руб. по товарно-транспортной накладной от 05.10.2021 № 18 и до предъявления ООО «ПФ Сокол» иска о взыскании убытков, ответчик требований об оплате дополнительно поставленного товара не заявлял, документов на оплату лизингодателю и лизингополучателю не выставлял.

При изложенных основаниях, в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал обоснованно.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 31.05.2023 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу № А50-32188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов