Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А50-19409/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17413/2019-ГК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А50-19409/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, и заявитель жалобы, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2019 года

по делу № А50-19409/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667)

к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (ОГРН 1175958038740, ИНН 5907036819)

о взыскании задолженности по договорам аренды, поставки, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-М» (далее - истец, ООО «Спец-М») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (далее - ответчик, ООО ПЗ «Звезда») о взыскании задолженности в сумме 3 859 763 руб. 67 коп., неустойки в сумме 766 266 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 756 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку за период с 03.04.2019 по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в части взыскания неустойки отменить, в отмененной части принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки рассчитанной из основного долга в размере 2 840 113 руб. 67 коп.; взыскать договорную неустойку только по основному долгу в размере 527 33 руб. 74 руб. и уменьшить эту неустойку до 82 335,48 руб.; в случае, если суд апелляционной инстанции посчитает, что весь основной долг относится к договору 704/2017-У от 02.10.2017, уменьшить договорную неустойку до 443 465 руб. 61 коп.; соразмерно снизить договорную неустойку за период с 25.09.2019 по день фактического исполнения решения. Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по его мнению, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что основания для взыскания неустойки по актам и накладным, не связанным с договором №704, отсутствуют.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор №703/2017-У (л.д.27-28 том 1), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование на возмездной основе оборудование, указанное в Приложении №1 к договору. Оборудование, указанное в Приложении №1 к договору принадлежит арендодателю на праве собственности, и передается арендатору для использования в служебных и производственных целях. (п.п.1.1., 1.2. договора)

Размер ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 360 000 руб. в т.ч. НДС 18%. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента получения счета на оплату, который выставляется арендодателем до десятого числа месяца текущего периода (п.п.3.1., 4.1., 4.2., 4.3 договора)

Договор аренды заключен на срок с 01.11.2017 по 30.10.2018. (п.5.1. договора)

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи 01.11.2017. (л.д.29 т.1)

02.10.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ №704/2017-У, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии со спецификациями, а заказчик принять и оплатить выполненных работы. Виды и сроки выполнения работ определяются спецификациями, являющими неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора №704/2017-У)

К договору на выполнение работ от 02.10.2017 №704/2017-У стороны подписали спецификации за период с 26.03.2018 по 03.10.2018, в которых согласовали: сроки выполнения работ, условия оплаты в процентном соотношении предоплаты и окончательного расчета с момента уведомления готовности продукции к отгрузки; условия, что отгрузка продукции осуществляется силами заказчика, либо по письменному согласованию сторон возможны иные условия поставки. Также стороны предусмотрели, что при внесении изменений в конструкторскую документацию, после подписания спецификаций, стоимость продукции может быть увеличена или уменьшена по взаимному согласованию сторон.

Во исполнение договора от 02.10.2017 №704/2017-У истцом поставлен товар, выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 3 006 903 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами за период с 04.07.2018 по 29.06.2018.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по арендной плате, по оплате поставленного товара, оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2019 года по март 2019 года по договору от 01.11.2017 №703/2017-У составила 915 000 руб.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по договору от 02.10.2017 №704/2017-У, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара, оказания услуг, получение их ответчиком. Доказательств оплаты товара и оказанных услуг в полном размере ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства (ст. 65 АПК РФ), не представлено. Факт получения товара и оказания услуг ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд признал установленным наличие долга в сумме 2 967 233 руб. 11 коп. (2 862 583 руб. 11 коп. + 106 650 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора истец начислил неустойку в размере 766 266 руб. 14 коп., рассчитанную по состоянию на 02.04.2019, с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения, исходя из размера неустойки 0,1%, согласно пункта 7.2 договора на выполнение работ от 02.10.2017 №704/2017-У и размером задолженности в сумме 2 840 113 руб. 67 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Доводы жалобы, заключающиеся в несогласии ответчика с начислением неустойки на суммы товарных накладных и актов, не содержащих ссылку на договор выполнения работ от 02.10.2017 №704/2017-У, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку из представленных спецификаций, подписанных между сторонами к договору выполнения работ от 02.10.2017 №704/2017-У, товарных накладных и актов следует их взаимосвязь друг с другом, в том числе по суммам, ассортименту и количеству продукции. Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает обоснованным начисление истцом неустойки в размере, определенном договором №704/2017-У, в том числе на сумму долга по товарным накладным и актам, в которых не указан номер спорного договора.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 № указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период просрочки с 11.02.2018 по 24.09.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов проверен судом, признан правильным.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года по делу № А50-19409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



В.Ю. Дюкин




В.В. Семенов




C1554584941194<1<14@