Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А13-11551/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11551/2016
г. Вологда
13 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-4» ФИО2 по доверенности от 24.08.2016, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 02.08.2016, от муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды ФИО5 по доверенности от 28.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года по делу № А13-11551/2016 (судья Колтакова Н.А.),



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экспресс-4» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Студенческая, дом 31; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) со следующими требованиями:

- признать протокол рассмотрения заявок и документов на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории Муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 29 «Областная детская больница - Берег» недействительным;

- признать протокол результатов открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 29 «Областная детская больница - Берег» от 22.07.2016 недействительным.

- признать недействительными выданные индивидуальному предпринимателю ФИО3: свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 29 «Областная детская больница - Берег» серии ГВ-35 №000012 и карты маршрута регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок № 29 «Областная детская больница - Берег»: серии ГВ-35 № 000606, серии ГВ-35 № 000607, серии ГВ-35 № 000608, серии ГВ-35 № 000609, серии ГВ-35 № 000610, серии ГВ-35 № 000611, серии ГВ-35 № 000612 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305352512600028; далее – ИП ФИО3); некоммерческое партнерство «Перевозчики пассажиров г. Вологда» (далее – Партнерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление); муниципальное образование «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).

Решением суда от 13 марта 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к некоммерческому партнерству «Перевозчики пассажиров г. Вологда» отказано (дополнительное решение от 03.12.2017).

Партнерство и ИП ФИО3 с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Партнерство в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность его привлечения к участию в деле в качестве ответчика. Полагает, что поскольку по результатам открытого конкурса договор не заключался, то к спорным правоотношениям не применимы нормы статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает необоснованным привлечение участников конкурса к участию в деле в качестве ответчиков.

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на правомерность отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе. Полагает, что поскольку для участия в конкурсе ООО «Авто-Экспресс-4» заявлены автобусы марки ПАЗ 320402-05, а договор финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2012 заключен только на автобусы марки ПАЗ-3204012-05, то конкурсная комиссия обоснованно признала не подтвержденным право Общества на участие в конкурсе. Также Предприниматель отмечает, что на момент подачи заявки ООО «Авто-Экспресс-4» не имело лицензии, действующей на территории города Вологды, таким образом, нельзя считать соблюденным требование конкурса о наличии лицензии. Полагает, что данное обстоятельство создало для Общества конкурентное преимущество перед другими участниками конкурса, у которых в лицензии в качестве адреса осуществления деятельности указан город Вологда. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы Администрации о том, что договор субаренды от 29.04.2016 № Суб001793 заключен на срок, превышающий срок договора лизинга от 06.03.2012 № ДЛ 0377-001-Л/2011, что противоречит действующему законодательству. Указывает, что судом неправомерно применены к рассматриваемому спору нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), так как порядок проведения открытых конкурсов на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по нерегулируемым тарифам установлен нормами специального закона - Закона № 220-ФЗ. Полагает, что поскольку по результатам открытого конкурса договор не заключался, то к спорным правоотношениям не применимы нормы статей 447-449 ГК РФ. Признание выданных по результатам конкурса документов (свидетельств и карт маршрута) недействительными не предусмотрено ни ГК РФ, ни Законом № 220-ФЗ, не может являться способом защиты прав истца и рассматриваться как реституция, предусмотренная пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, согласился, считает, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 года № 512 (с последующими изменениями), Департамент осуществляет реализацию функций органов местного самоуправления в соответствии с компетенцией, установленной Законом № 220-ФЗ.

Правоотношения, связанные с организацией обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», регулируются Положением об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденным решением Вологодской городской Думы от 28.10.2004 № 132 (с последующими изменениями).

В силу пункта 1.3 названного Положения Департамент является организатором открытого конкурса на право получения свидетельства на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам.

В июле 2016 года Департамент провел открытый конкурс по маршруту № 29 «Областная детская больница - Берег», на сайте Администрации была размещена конкурсная документация на проведение указанного открытого конкурса.

Условия открытого конкурса изложены организатором торгов в извещении о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 29 «Областная детская больница - Берег» (далее - Извещение).

В пункте 3 Извещения определены место, дата и время вскрытия конвертов с заявками в конкурсе: 160000, <...>, каб. 218, 11.07.2016, 10 час 00 мин.

Согласно пункту 5 Извещения заседание конкурсной комиссии должно состояться 19.07.2016 по указанному выше адресу, а подведение итогов конкурса – 22.07.2016.

Условия открытого конкурса были изложены в извещении, согласно которому, вместимость автобуса должна составлять не менее 40 человек, в рабочие дни на маршруте должно находится - 6 единиц автобусов, в выходные дни – 5 единиц, определены время начала и окончания работы - с 06 час 00 мин до 22 час 00 мин, а также интервалы движения - не более 15-20 мин.

К участию в конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям:

- наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров;

- наличие на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в пункте 7 «Характеристики маршрута» настоящего Извещения, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в срок не позднее 60 дней со дня проведения конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту №29 «Областная детская больница - Берег»;

- не проведение ликвидации участника конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства;

- отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ за последний завершенный отчетный период;

- наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества);

В перечне документов, предъявляемых на участие в конкурсе, поименованы, помимо прочего, копия лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, заверенная подписью руководителя либо уполномоченного представителя юридического лица (для юридических лиц), индивидуального предпринимателя либо его уполномоченного представителя (для индивидуальных предпринимателей), уполномоченного представителя простого товарищества (для участников договора простого товарищества) и печатью (при ее наличии); перечень транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении, указанных в заявке на участие в конкурсе по форме согласно приложению 4 к настоящему Извещению, заверенный подписью руководителя либо уполномоченного представителя юридического лица (для юридических лиц), индивидуального предпринимателя либо его уполномоченного представителя (для индивидуальных предпринимателей); документы, подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство, либо принятие обязательств по приобретению указанных транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документации.

Извещением установлено, что претенденты на участие в конкурсе обеспечивают достоверность представленной информации.

Извещение содержит право претендента отозвать уже зарегистрированную заявку на участие в конкурсе посредством письменного уведомления конкурсной комиссии не позднее даты подведения итогов конкурса.

Претендент не допускается комиссией к участию в конкурсе в следующих случаях: непредставления определенных извещением документов; несоответствия претендента требованиям, установленным Законом № 220-ФЗ и конкурсной документацией; несоответствия содержания заявки требованиям, установленным приложением 1 к Извещению. При этом, отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям не допускается.

Для определения победителя конкурса в течение срока, установленного конкурсной документацией, происходит оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе представленных участниками конкурса в соответствии с определенными критериями.

Извещением предусмотрено, что в течение десяти календарных дней со дня подписания протокола результатов конкурса победитель конкурса согласовывает в органе Администрации, уполномоченном в сфере городского хозяйства, расписание движения автобусов, ему или его уполномоченному представителю выдаются свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты регулярных перевозок. В случае, если конкурс был признан не состоявшимся в связи тем, что только одна заявка на участие в конкурсе была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты регулярных перевозок выдаются единственному участнику или его уполномоченному представителю, подавшему такую заявку на участие в конкурсе.

Указанные свидетельство и карты выдаются сроком на 5 лет.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.07.2016 конкурсной комиссией принято решение признать участниками конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа Партнерство и ИП ФИО3 Обществу в допуске к участию в конкурсе отказано по следующим основаниям:

1) Обществом не подтверждено право владения на законном основании автобусами марки ПАЗ 320402-05, заявленными для участия в конкурсе;

2) Обществом не представлена лицензия на осуществление перевозок на территории города Вологды. В лицензии от 06.12.2012 №АСС-53-001970 в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан город Великий Новгород, иных мест осуществления лицензируемой деятельности не указано. По информации Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области на 11.07.2016 от ООО «Авто-Экспресс-4» уведомления о намерении осуществлять регулярные перевозки на территории города Вологды не поступало (ответ на запрос от 15.07.2016 № 2328).

Как следует из протокола результатов открытого конкурса от 22.07.2016, проведена оценка заявок и документов, представленных участниками конкурса: сумма баллов Партнерства - 113, сумма баллов ФИО3 - 92.

Решением комиссии победителем конкурса признано Партнерство.

Партнерство заявлением от 29.07.2016 отказалось от осуществления перевозок по маршруту № 29 «Областная детская больница - Берег» (том 2, лист 7).

Письмом от 01.08.2016 (том 2, лист 8) Департамент известил ИП ФИО3 о том, что, в связи с отказом победителя конкурса от осуществления перевозок, ей, как набравшей наибольшее после победителя конкурса количество баллов, выдаются свидетельство и карты маршрута.

Общество, ссылаясь на несогласие с отказом в допуске к участию в открытом конкурсе, а также на наличие нарушений при его проведении и, как следствие, на незаконность конкурса, на недействительность протокола рассмотрения заявок и документов на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок, а также выданных свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 29 «Областная детская больница - Берег» и карт маршрута регулярных перевозок № 29 «Областная детская больница - Берег», обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора признал требования Общества законными и обоснованными.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

При удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района относятся к вопросам местного значения муниципального района.Законодательство не содержит запретов, связанных с установлением соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок проведения конкурса.

Согласно статье 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101) указывается, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае в обоснование исковых требований Общество ссылается на незаконность отказа в допуске к участию в конкурсе.

Одним из оснований отказа, как следует из протокола рассмотрения заявок, указано непредставление истцом лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров на территории муниципального образования «Город Вологда».

В представленной Обществом на конкурс лицензии от 06.12.2012 № АСС-53-001970 в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан город Великий Новгород, иных мест осуществления лицензируемой деятельности не отражено.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 23 Закона № 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие, кроме прочего, следующему требованию: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом названный Закон не содержит оговорки о необходимости представления лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров с указанием того места осуществления лицензируемой деятельности, на территории которого предполагается перевозочная деятельность.

Конкурсная документация также не предусматривает дополнительных требований к представляемой лицензии. Так, в пункте 8 Извещения о проведении открытого конкурса определено, что к участию в конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие, в том числе, следующему требованию: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные условия конкурсной документации Обществом при подаче заявки соблюдены, требуемая статьей 23 Закона № 220-ФЗ и пунктом 8 Извещения лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров истцом была представлена.

Со ссылкой на часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ О защите конкуренции» суд верно признал не соответствующим закону предъявление организатором торгов требований, которые не были предусмотрены конкурсной документацией.

Положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривают возможность переоформления лицензии при изменении адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (статья 18).

Такое переоформление лицензии Обществом впоследствии было произведено, истец получил лицензию с правом осуществления лицензируемого вида деятельности на территории города Вологды (Вологодской области) с указанием места осуществления (адреса): 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 31.

Доводы Предпринимателя о том, что допуск Общества к участию в конкурсе при наличии лицензии на право осуществления деятельности на территории Великого Новгорода создаст ему конкурентное преимущество перед другими участниками конкурса, не принимаются апелляционным судом, поскольку количество мест осуществления лицензируемого вида деятельности в числе критериев оценки участников конкурса в Извещении не поименовано.

Вторым основанием для отказа истцу в допуске к участию в конкурсе конкурсной комиссией указано непредставление Обществом документов, подтверждающих принадлежность на законном основании транспортных средств - автобусов марки ПАЗ 320402-05, заявленных ООО «Авто-Экспресс-4» для участия в конкурсе.

Судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих право владения транспортными средствами - автобусами марки ПАЗ 320402-05, истцом представлен договор субаренды транспортных средств без экипажа от 29.04.2016 № Суб001793, заключенный Обществом и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Питеравто» (далее – ООО «Питеравто»).

Приложением 1 к договору субаренды являются представленные истцом в составе конкурсной заявки акты приема-передачи автобусов марки ПАЗ 320402-05 от 29.04.2016.

Право владения арендатора транспортными средствами подтверждено свидетельствами о регистрации транспортных средств, выданными подразделением ГИБДД МВД РФ ООО «Питеравто» как лизингополучателю автобусов.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «Авто-Экспресс-4» является владельцем транспортных средств – автобусов марки ПАЗ 320402-05 на основании договора субаренды от 29.04.2016 № Суб001793. При этом из представленных претендентом свидетельств о регистрации транспортных средств видно, что имущество передано в субаренду законным правообладателем.

Указанный договор субаренды никем не оспорен, недействительным не признан. Оснований для вывода о несоответствии договора субаренды действующему законодательству также не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности решения конкурсной комиссии об отсутствии у Общества прав на заявленные транспортные средства - автобусы марки ПАЗ 320402-05.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2012 заключен на автобусы марки ПАЗ 3204012-05, а не на автобусы марки ПАЗ 320402-05, заявленные Обществом для участия в конкурсе. Право владения и пользования транспортными средствами возникло у истца на основании договора субаренды от 29.04.2016 № Суб001793, который, равно как и право лизингополучателя на передачу имущества в субаренду недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Довод Администрации о том, что договор субаренды от 29.04.2016 № Суб001793 заключен на срок, превышающий срок договора лизинга от 06.03.2012 № ДЛ 0377-001-Л/2011, также подлежит отклонению. Как верно указал суд, в конкурсной документации не содержится требований относительно срока владения на том или ином праве транспортными средствами, предназначенными для перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении.

Более того, исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условий договора лизинга следует, что при условии оплаты лизингополучателем всей суммы платежей, предусмотренных договором, в том числе выкупной стоимости, он приобретает предмет лизинга в собственность.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что отказ конкурсной комиссии Обществу в допуске к участию в конкурсе по изложенным в протоколе от 19.07.2016 основаниям, неправомерен.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные организатором торгов нарушения законодательства являются существенными. В случае допуска ООО «Авто-Экспресс-4» к участию в открытом конкурсе такой конкурс был бы признан состоявшимся, что позволило бы определить перевозчика конкурентным способом, признать победителем участника, предложившего лучшие условия.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ, статей 53, 55 Закона № 44-ФЗ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

На основании изложенного решением суда правомерно признаны недействительными отказ конкурсной комиссии Обществу в допуске к участию в открытом конкурсе, оформленный протоколом от 19.07.2016, и непосредственно сам открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда» по нерегулируемым тарифам № 29 «Областная детская больница - Берег».

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 19, пункта 20, части первой статьи 3, статьи 19 Закона № 220-ФЗ по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок выдаются свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута (по количеству транспортных средств), подтверждающие право осуществления регулярных перевозок.

В связи с признанием открытого конкурса недействительным в качестве применения последствий недействительности торгов суд правомерно, вопреки позиции подателя жалобы, признал недействительным выданные Предпринимателю по результатам конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 29 «Областная детская больница - Берег» и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изложенные в жалобах доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционная коллегия согласна с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Предпринимателя и Партнерства удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года по делу № А13-11551/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческого партнерства «Перевозчики пассажиров г. Вологда» и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова


Н.В. Чередина