Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-282160/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87349/2023

Дело № А40-282160/19
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «УБТ-Уралвагонзавод» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу №А40-282160/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Научно-производственное объединение «МИР»,

об отказе в удовлетворении жалобы АО «УБТ-Уралвагонзавод» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «НПО «МИР» - ФИО1,

при участии в судебном заседании:

От к/у «НПО МИР» - ФИО2 по дов. от 15.10.2024,

От АО «УБТ-Уралвагонзавод» - ФИО3 по дов. от 12.12.2022,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 Акционерное общество «Научно-производственное объединение «МИР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2023 поступила жалоба АО «УБТ-Уралвагонзавод» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 в удовлетворении жалобы АО «УБТ-Уралвагонзавод» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «НПО «МИР» - ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО «УБТ-Уралвагонзавод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы о том, что арбитражный управляющий лишил конкурсного кредитора права на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, ознакомится с материалами кредиторам предоставлена возможность только с 22.12.2023, то есть спустя 9 месяцев после проведения собрания. Кроме того, управляющим нарушены сроки публикации сведений в ходе процедуры банкротства АО «НПО «МИР».

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «УБТ-Уралвагонзавод» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО «НПО «МИР» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 60 Закона предусмотрено, что в порядке и сроки, предусмотренные указанной статьей, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в арбитражном процессе, в том числе на действия арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление.

Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

Как следует из доводов жалобы кредитора, 24.03.2023 АО «УБТУралвагонзавод» получило уведомление от арбитражного управляющего ФИО1 уведомление о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 30.03.2023.

Заявитель указывал, что в уведомлении указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, кредиторы могут ознакомиться по рабочим дням с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по предварительной записи по телефону с 22.03.2023.

Однако, собрание было назначено на 30.03.2023, а ознакомится с материалами кредиторам предоставлена возможность только с 22.12.2023, то есть спустя 9 месяцев после проведения собрания, что является по мнению Заявителя недопустимым и грубым нарушением требований закона и прав кредиторов.

АО «УБТ-Уралвагонзавод» указывало, что 27.03.2023 в адрес арбитражного управляющего по электронной почте (e-mail: arbitr499@mail.ru) был направлен запрос о предоставлении отчета арбитражного управляющего и материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов.

Заявитель указывал, что почтовый адрес: arbitr499@mail.ru официально указан конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ в уведомлениях.

Однако, как указывал Заявитель, его запрос оставлен без удовлетворения.

Так, из-за отсутствия возможности ознакомления с отчетом конкурсного управляющего о проделанной работе у АО «УБТ-Уралвагонзавод» отсутствует возможность проверки деятельности конкурсного управляющего в соответствии с законом и заявления возражений.

Таким образом, по мнению заявителя, действиями/бездействием конкурсного управляющего АО «НПО «МИР» ФИО1 нарушаются права конкурсного кредитора АО «УБТ-Уралвагонзавод» на доступ к информации о ходе конкурсного производства.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 в ходе процедуры банкротства допущено нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве – уведомление о предстоящем собрании, фактически опубликованы в ЕФРСБ 17.03.2023, а подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 16.03.2023.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор обратил внимание суда, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной и административной за аналогичные нарушения ответственности, что, по мнению Заявителя, позволяет сделать вывод о недобросовестности его действий и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 своих непосредственных обязанностей.

В связи с чем, АО «УБТ-Уралвагонзавод» просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «НПО «МИР» ФИО1, выразившиеся в существенном нарушении прав кредиторов, а именно в воспрепятствование доступу кредиторов к информации о ходе конкурсного производства, в нарушение сроков публикации сведений в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Возражая против удовлетворения требования заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий должника указывал, что требование, предусмотренное п.1,3 ст.13 Закона о банкротстве было выполнено, что подтверждается почтовыми отправлениями от 16.03.2023 в адрес конкурсных кредиторов.

Ссылался на то обстоятельство, что дата ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, является 22.03.2023, а не 22.12.2023, что подтверждает факт технической описки в сообщении.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно данным ЕФРСБ, а также материалам настоящего дела, конкурсный управляющий ФИО1 проводит собрание кредиторов не реже чем одни раз в три месяца, что соответствует статье 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что АО «УБТ-Уралвагонзавод», являясь конкурсным кредитором, не направляет своего представителя для участия в собрании кредиторов.

А также, отмечал, что в его адрес не поступали заявления от АО «УБТ-Уралвагонзавод» на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

В отношении довода Заявителя о том, что конкурсный управляющий не представил отчет по запросу заявителя от 27.032023, направленному по электронной почте, конкурсный управляющий пояснил, что Запрос на электронную почту не получал.

Вместе с тем уведомление о собрании кредиторов от 16.03.2023 и соответствующая публикация в ЕФРСБ содержала указание, что материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться по рабочим дням с 22.03.2023 с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу: <...> по предварительной записи по телефону <***>.

Относительно доводов жалобы о нарушении сроков публикации сведений в ходе процедуры банкротства АО «НПО «МИР», конкурсный управляющий указывает, что сообщение о проведении собрания кредиторов АО «НПО «МИР» было опубликовано в ЕФРСБ 16.03.2023, что соответствует требованиям статьи 13 Закона о банкротстве.

При этом, причиной публикации сообщения на следующей день послужили технические проблемы, обстоятельства которых конкурсный управляющий не мог предвидеть, избежать или повлиять на них.

Кроме того, в обоснование своих возражений по доводам жалобы конкурсным управляющим должника представлены соответствующие письменные доказательства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, АО «УБТ-Уралвагонзавод» не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, отсутствие вредных последствий, а также то, что в данном случае указанные действия (бездействия) не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов всех участвующих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы и требования заявителя являются несущественными, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-282160/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова