Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А76-30667/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2135/2021
г. Челябинск
19 марта 2021 года
Дело № А76-30667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Томилиной В.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-30667/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «УПТК ЮЖУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ООО ТД «УПТК ЮЖУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ», ответчик) о взыскании суммы долга (неосновательного обогащения) в размере 615 578 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 11.08.2020 в размере 128 550 руб. 78 коп., а также процентов за период с 12.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Агрострой» отказано (л.д. 71-73).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агрострой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Также ответчиком какие-либо доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения настоящего дела представлены не были. Отказывая в удовлетворении иска и возлагая бремя доказывания наличия неосновательного обогащения исключительно на истца, не принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, не оспаривающего иск, суд первой инстанции не учел, что именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом, судом не учтена объективная сложность представления истцом отсутствующих у него доказательств. Ссылаясь на положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает неправомерным взыскание с него судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, поскольку конкурсный управляющий обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов, обосновывающих перечисление в пользу последнего 615 578 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 возбуждено производство по делу № А76-35084/2018 о банкротстве ООО «Агрострой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-35084/2018 в отношении ООО «Агрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 по делу № А76-35084/2018 ООО «Агрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 27-28).

В рамках осуществления своих полномочий конкурсным управляющим ООО «Агрострой» ФИО2 от публичного акционерного общества «Челиндбанк» получена выписка по расчетному счету истца (л.д. 13-24), в которой, в том числе отражены платежи в пользу ООО ТД «УПТК ЮЖУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ»:

- по платежному поручению № 55522 от 23.08.2017 в размере 174 406 руб., назначение платежа: «Оплата по сч. 26 от 21.08.2017 за трубу 530х9. НДС в том числе: 264604-31»;

- по платежному поручению № 55524 от 24.08.2017 в размере 340 000 руб., назначение платежа: «Оплата по сч. 27 от 24.08.2017 за трубу 426х6. НДС в том числе: 51 864-41»;

- по платежному поручению № 55589 от 27.10.2017 в размере 101 172 руб. 50 коп., назначение платежа «Оплата по счету № 38 от 27.10.2017 за проволоку. НДС в том числе 15 433-09».

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Агрострой» ФИО2 сведений о заключении договора с ООО ТД «УПТК ЮЖУРАЛЭНЕРГОСТРОЙ» на поставку товара, доказательств получения встречного предоставления по названным платежным поручениям, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2019 с требованием в течение 5 рабочих дней предоставить документы, послужившие основанием для перечисления спорных денежных средств, либо возвратить спорную сумму денежных средств (л.д. 8-10).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Агрострой» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае из представленной истцом выписки публичного акционерного общества «Челиндбанк» по счету ООО «Агрострой» (л.д. 13-24) усматривается, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по счету № 26 от 21.08.2017 за трубу 530х9, № 27 от 24.08.2017 за трубу 426х6, № 38 от 27.10.2017 за проволоку. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов (помимо выписки со счета) в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, сведений о принятии истцом в лице конкурсного управляющего мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе от налогового органа) либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорной операции, в деле не имеется.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Как верно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент перечисления спорной суммы.

Достаточных оснований для возложения негативных последствий отсутствия первичных документов на ответчика не усматривается.

Непредставление ответчиком в процессе рассмотрения дела отзыва, а также доказательств возврата денежных средств либо встречного предоставления на спорную сумму не может быть расценено как отсутствие соответствующих документов, обосновывающих перечисление денежных средств.

В данном случае поданный конкурсным управляющим иск основан на предположениях, но не на доказательствах, от обязанности по предоставлению которых конкурсный управляющий не может быть освобожден.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт наличия оснований для возврата внесенной оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Оснований не согласиться с оценкой представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, апелляционной инстанцией по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Оценивая возражения апеллянта о неправомерном взыскании с него судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, поскольку конкурсный управляющий обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов, обосновывающих перечисление в пользу последнего 615 578 руб. 50 коп., однако ответчиком данное требование оставлено без рассмотрение, что и явилось поводом для обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, поскольку обществу «Агрострой» отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца.

Ссылка апеллянта на положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку для отнесения расходов по правилам, установленным указанной частью на ответчика, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования. Между тем, в рассматриваемом деле возникновение спора не связано, исключительно, с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-30667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:В.А. Томилина

М.И. Карпачева