Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А14-6754/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6754/2015
г. Воронеж
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего «АвтоМетанСервис» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «АвтоМетанСервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 по делу №А14-6754/2015,

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО4, по жалобе кредитора ООО «Сити Инвест Консалт» на бездействие арбитражного управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоМетанСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – ООО «АвтоМетанСервис», должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 в отношении ООО «АвтоМетанСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» ФИО7 обратился в суд с ходатайством об обязании арбитражного управляющего ФИО4 передать конкурсному управляющему оригиналы следующих документов ООО «АвтоМетанСервис»:

1. определение АС Воронежской области от 26.09.2016 года;

2. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2017 года;

3. письмо ООО «НПК «Далекс»;

4. документы АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) подтверждающие проведение банковских операций ООО «АвтоМетанСервис» за 2009 год;

5. приказ об утверждении учет политики для целей бух учета 2014 года;

6. приказ об утверждении учет политики для целей бух учета 2013 года;

7. учетная политика для целей бух учета 2013 года;

8. рабочий план счетов;

9. формы первичных учетных документов;

10. учетная политика для целей налогообложения;

11. квитанции о приеме налоговой декларации;

12. сведения о среднесписочной численности работников 2015;

13. НДС по расходам;

14. оборотно-сальдовая ведомость;

15. реестр сведений о доходах физ. лиц за 9 месяцев 2012 год;

16. регистр налогового учета по налогу по доходам физ. лиц за 9 месяцев 2012;

17. расчет налога на доходы физ. лиц;

18. регистр учета расходов ден. средств за 9 месяцев 2012 года;

19. регистр учета доходов ден. средств за 9 месяцев 2012 года;

20. регистры учета нереализованного имущества 9 месяцев 2012 года;

21. оборотно-сальдовая ведомость;

22. пояснительная записка к бух. балансу за 9 месяцев 2012 года;

23. бух. справка на 09. 2012 года;

24. протокол согласования цены арендной платы от 16.09.2016 года;

25. заявление от 30.03.2015 г.;

26. доп. соглашение от 12.11.2014;

27. расчет арендной платы на 2013 г.;

28. договор № 05-04/2013;

29. книги покупок за 2012 г.;

30. счет па оплату № 1208225309;

31. свидетельство ФНС;

32. служебные задания;

33. командировочное удостоверение;

34. акты Интрастбанк;

35. записки-расчеты за декабрь 2016 г. за подписью главного бухгалтера;

36. ответ на запрос конкурсного управляющего;

37. справки о доходах физических лиц;

38. табели учета рабочего времени за 2013 г.;

39. акт на обслуживание кровли здания от 31.10.2016 г.;

40. акт приема-сдачи охранных услуг от 31.10.2016 г.;

41. акт приема услуг с Горэнергосбыт от 30.09.2016 г.+счета-фактур;

42. книга покупок и акты выполненных работ на 3 квартал 2016 года;

43. уведомление ИФНС от 23.12.2002 года;

44. товарная накладная от 30.09.2016 года;

45. выписки по счету ВТБ (платежные поручения, банковские ордера);

46. выписки по счета ВТБ (платежные поручения, банковские ордера);

47. договор №07-14;

48. отчет агента от 06.10.2008 года;

49. кредитный договор № <***> от 06.03.2013 года, договор уступки требований (цессии) № Д1Д-09/14 от 21.08.2014 года, письмо (претензия) о возврате оригиналов документов, акт приема-передачи документов от 17.11.2014 года;

50. договор уступки права требований (цессии) № 4 от 17.11.2014 года, договор на предоставление кредитной линии № KJI-02/14 от 11.02.2014 года, документы в подтверждение выдачи займа в адрес ООО «Седьмой дом»;

51. договор аренды от 09.09.2014 № А09/14-3, акт о передаче помещений от 09.09.2014года, акт о передаче помещений от 31.07.2015 года, договор энергоснабжения № 9.01107 от 01.05.2004 г.. Договор о предоставлении телекоммуникационных услуг № KV838 от 01.12.2013 года, договор на оказание услуг связи № 12-781 -Т от 16.03.2012 года;

52. договор купли-продажи векселя № 1908/14-АА от 19.08.2014 года, договор купли-продажи векселя № 2108/14-АА от 21.08.2014 года, платежные документы о перечислении денежных средств в счет оплаты векселя;

53. договор займа № 21-04-2014-ЗМ от 21.04.2014 года, претензия в адрес ООО «Акцепт» о возврате суммы займа с доказательством направления указанной претензии, платежные документы о перечислении денежных средств по договору займа № 21 -04-2014-ЗМ от 21.04.2014 года;

54. договор уступки прав требования № 071/У от 20.11.2015 года, договор аренды №ДЛ-09/14-3 от 09.09.2014 года, акт от 09.09.2014 года, акт от 30.07.2015 года;

55. договор аренды нежилого помещения № 1/09/10а от 10.11.2014 года, акт приема-передачи нежилого помещения от 10.11.2014 года, соглашение от 15.09.2016 года о расторжении договора аренды № 1/09/10а от 10.11.2014 года;

56. договор аренды заключенного между ООО «АвтоМетанСервис» и Департаментом городского имущества города Москвы, акт приема-передачи нежилых помещений подписанного между ООО «АвтоМетанСервис» и Департаментом городского имущества юрода Москвы, платежные документы, согласно которым ООО «АвтоМетанСервис» осуществляло оплату в рамках действия договора аренды нежилого помещения;

57. договор аренды № 3783/02 от 17.06.2002 года, платежные поручения № 44 от 27.11.2018 года на сумму 326 018 руб.. № 53 от 27.11.2018 года на сумму 244 696 руб. 28 кон., акт приема-передачи нежилого помещения;

58. договоры денежного займа от 07.08.2014г. (заключенные с ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14);

59. платежные поручения № 207. № 6027, № 6027, № 6027. № 6021, № 6023, №6029;

60. исковые заявления ФИО8. ФИО15. ФИО18, ФИО11., ФИО12. Хрыссва А. А. о взыскании задолженности с ООО «АвтоМетанСервис»;

61. положение об условиях и порядке реализации имущества ООО «АвтоМетанСервис», утвержденное определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6754/2015 от 11.07.2018г.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства от конкурсного управляющего ФИО3 поступило дополнение к ходатайству об истребовании, в котором он просил дополнить перечень истребуемых документов договором купли-продажи от 13.03.2018, заключенным между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Крип Техно».

Вместе с этим, ООО «Сити Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего должника ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче вышеуказанной документации должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего об обязании арбитражного управляющего ФИО4 передать оригиналы документов и жалоба ООО «Сити Инвест Консалт» на бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче документации должника, объединены в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 в удовлетворении указанных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий «АвтоМетанСервис» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

09.06.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр», а также 15.06.2021 через канцелярию суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным,

16.06.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Сити Инвест Консалт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку вновь утвержденный судом конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, то последний в силу закона обязан передать новому конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявления об истребовании документов, имущества, материальных и иных ценностей должника является наличие у лица, к которому предъявлены требования, соответствующих документов, имущества и материальных ценностей, поскольку судебный акт, обязывающий передать такие документы, имущество и материальные ценности, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего с даты признания должника банкротом (резолютивная часть от 19.09.2016) и определением суда от 01.07.2019 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

По акту приема-передачи от 20.09.2016 бывшим генеральным директором ФИО16 ФИО4 была передана бухгалтерская и налоговая документация ООО «АвтоМетанСервис» за период с 2008 года по 2016 год, учетная политика компании за 2011 год, продление на 2012 год, за 2014 год, продление на 2015, 2016 г.

Арбитражный управляющий ФИО4, в свою очередь, по акту приема-передачи документов от 25.07.2019 передал конкурсному управляющему ФИО6 в лице представителя ФИО17 документацию должника.

В своем ходатайстве об обязании передать документы должника ФИО7, приступивший к исполнению обязанностей конкурсного управляющего после освобождения ФИО6 на основании определения суда от 24.12.2019, указал, что часть документов, указанных в акте от 25.07.2019 (п.п. 1-48 ходатайства) не была передана ФИО4 конкурсному управляющему ФИО6

Вместе с этим, ФИО7 сослался на то, что ФИО4 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями: к ООО «Ранера» о взыскании убытков в сумме 76805739 руб.72 коп. (дело №А40-125691/2019), к ООО «Торгсоюз» о взыскании задолженности в сумме 76 602 739 руб.72 коп. (дело №А41-90750/2017), к ООО «Седьмой дом» о взыскании задолженности в сумме 8359150 руб. (дело №А40-208967/2017), к ОАО АКБ «Интрастбанк» о взыскании задолженности в сумме 16 552 510 руб. (дело №А40-53248/2018), к ООО «Акцепт» о взыскании вексельного долга в сумме 27174000 руб. (дело №А40-154631/2017), о взыскании задолженности в сумме 219 100 824 руб. 92 коп. (дело №А40-93783/2017), к ООО «Брикстрой» о взыскании задолженности в сумме 9 млн.руб. (дело №А40-36003/2017), к ООО «Ампер» о взыскании задолженности в сумме 6 522 334 руб.28 коп. (дело №А40-36026/2017), а также к должнику в рамках дела №А14-22479/2018 были предъявлены исковые требования администрацией Александровского муниципального района г.Александров Владимирской области о взыскании задолженности в сумме 5 329 562 руб.29 коп., в рамках дела №А14-6137/2019 Департаментом городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в сумме 6 007 191 руб.89 коп.

При этом документы, представленные в качестве доказательств наличия и размера задолженности и убытков, а также процессуальные документы, представленные и полученные в рамках указанных судебных дел, ФИО4 конкурсному управляющему не переданы (п.п. 49-57 ходатайства).

Кроме того заявитель указал на то, что ФИО4 участвовал в рамках настоящего дела, а также в Московском городском суде и в Советском районном суде города Волгограда при рассмотрении исковых заявлений, а также при рассмотрении требований кредиторов ФИО8, ФИО15, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, но не передал конкурсному управляющему оригиналы следующих документов: договоры денежного займа от 7.08.2014 с указанными лицами, платежные поручения № 207. № 6027, № 6027, № 6027. № 6021, № 6023, №6029; исковые заявления ФИО8. ФИО15. ФИО18, ФИО11., ФИО12. Хрыссва А. А. о взыскании задолженности с ООО «АвтоМетанСервис» (п.п.58-61 ходатайства).

ФИО4, возражая на заявленные требования, пояснил, что по акту от 25.07.2019 все имеющиеся у него документы, печати, штампы, а также иное имущество ООО «АвтоМетанСервис» было передано ФИО6 При этом при подготовке акта приема-передачи документов от ФИО4 конкурсному управляющему ФИО6 были допущены технические опечатки, наименование ряда документов было указано ошибочно, поименованные документы, которые были указаны ошибочно, были вычеркнуты.

Проанализировав указанные документы (п.п.1-48 ходатайства), суд первой инстанции согласился с позицией ФИО4 о невозможности их идентифицировать, поскольку не ясно, о каких конкретно документах идет речь и каким образом их отсутствие препятствует осуществлению действующим конкурсным управляющим должника предусмотренных законом обязанностей.

Кроме того, относительно части непередачи конкурсному управляющему документов, которые представлялись в ходе рассмотрения споров о взыскании убытков и задолженности по различным договорам (п.п. 49-57 ходатайства) ФИО4 сообщил суду следующие обстоятельства.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. по делу № А40-125691/2019 указано, что правоотношения сторон возникли на основании договоров на предоставление кредита № К-124/12 от 22.11.2012 и № К10/13 от 06.03.2013. Однако указанные договоры в материалы дела не представлены, в связи с чем, установить на каких условиях предоставлен кредит, в какие сроки и порядке он должен быть возвращен не представляется возможным. В рамках рассмотрения указанного дела о взыскании задолженности по ходатайству конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «Ранера», с целью предоставления суду документов, подтверждающих заявленные конкурсным и требования, кроме того. по ходатайству конкурсного управляющего судом были истребованы у ООО «Ранера» кредитные договоры, однако ООО «Ранера» истребованные документы не представило, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А40-208967/17 указано, что спорный договор на предоставление кредитной линии № КЛ-02/14 от 11.02.2014 в материалах дела отсутствует и согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» у общества отсутствует. 09.07.2018 апелляционный суд направил запрос в Арбитражный суд Воронежской области для истребования копии указанного договора. Из Арбитражного суда Воронежской области поступил ответ на запрос, согласно которому, указанный договор на предоставление кредитной линии № КЛ-02/14 от 11.02.2014 в материалах дела №А14-6754/15 отсутствует. При этом договор цессии от 06.03.2013 г. содержится в материалах дела А40-208967/2017.

Договор энергоснабжения от 01.05.2004, договор на предоставление телекоммуникационных услуг № KV838 от 01.12.2013 , договор на оказание услуг связи № 12-781-Т от 16.03.2012 представлен в материалы дела №А40-53248/2018, и у ФИО4 отсутствуют.

Из пояснений ФИО4, а также представленных доказательств судом установлено, что договоры купли-продажи векселей от 19.08.2014 и от 21.08.2014 были переданы ФИО6 (п.п. 31, 32 акта), договор аренды нежилого помещения от 10.11.2014, соглашение о расторжении от 15.06.2016 переданы по акту (п.п. 29,96), иные документы, в том числе, договор займа №21-04-2014-ЗМ, договор аренды №ДА-09/14-3, договор уступки прав требования №071/У от 20.11.2015 также передавались конкурсному управляющему по акту от 25.07.2019 (п.639) и у ФИО4 отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно указал на наличие у конкурсного управляющего возможности ознакомиться с материалами вышеназванных судебных дел, в которых находятся необходимые документы, а также получить их, заявив ходатайство в суд.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что ФИО4 не были переданы договоры займа, заключенные между ООО «АвтоМетанСервис» и физическими лицами, платежные поручения и исковые заявления о взыскании в пользу указанных лиц задолженности с ООО «АвтоМетанСервис», нельзя признать обоснованной.

Так, арбитражный управляющий ФИО4 пояснил, что договоры денежного займа с ФИО9, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19 были переданы им конкурсному управляющему ООО «АвтоМетанСервис» ФИО6 по акту от 25.07.2019.

Платежные поручения № 207, № 6027, № 6027, № 6027, № 6021, № 6023, №6029 и исковые заявления содержатся в материалах дел, которые рассматривались Советским районным судом г.Волгограда.

При этом споры о взыскании задолженности в пользу ФИО9, ФИО18, ФИО11., ФИО12, ФИО13 с ООО «АвтоМетанСервис» были инициированы до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО «АвтоМетанСервис». Все документы, связанные с выдачей займов физическими лицами, находятся в материалах дел, рассматриваемых Советским районным судом, где ответчиком являлся должник и, следовательно, конкурсный управляющий вправе ознакомиться с материалами данных дел.

Более того, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным кредитором ООО «Сити Инвест Консалт» также заявлялись требования о признании недействительными договоров займа с вышеназванными физическими лицами, по заявлениям кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам были пересмотрены требования физических лиц, в их установлении отказано судом.

Все документы в отношении требований указанных лиц имеются в обособленных спорах в материалах настоящего дела о банкротстве.

Вместе с этим, в материалах настоящего дела о банкротстве имеется Положение об условиях и порядке реализации имущества ООО «АвтоМетанСервис», утвержденное определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А 14-6754/2015 от 11.07.2018.

ФИО4 пояснил, что договор купли-продажи от 13.03.2018, заключенный с ООО «Крип Техно», об истребовании которого было заявлено ФИО3 дополнительно, был передан конкурсному управляющему ФИО6 по акту от 25.07.2019 (п.639 акта). Указанный договор и доказательства его оплаты представлены в материалы дела о банкротстве ООО «АвтоМетанСервис», что подтверждено документально.

Проанализировав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что вся документация должника, имевшаяся в распоряжении арбитражного управляющего ФИО4, была передана конкурсному управляющему ФИО6

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела достоверных доказательств того, что истребуемые им документы (согласно заявленному перечню) имеются в натуре и находятся в настоящее время у арбитражного управляющего ФИО4, и что он уклоняется от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов/имущества в распоряжении лиц, у которых они истребуются, и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что ФИО4 располагает документами, перечисленными в заявлении, однако отказывается передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» об истребовании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, ООО «Сити Инвест Консалт» просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего должника ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче вышеуказанной документации должника конкурсному управляющему.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судом в ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов, арбитражный управляющий ФИО4 по акту приема-передачи документов от 25.07.2019 передал конкурсному управляющему ФИО6 в лице представителя ФИО17 документацию должника.

Фактическое наличие у ФИО4 иной документации документально не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалы дела также не содержат доказательств того, что не передача конкретной документации должника повлекла невозможность формирования конкурсной массы и нарушила права и законные интересы ООО «Сити Инвест Консалт».

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий ФИО4 располагает иной документацией должника и уклоняется от ее передачи конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае со стороны ФИО4 нарушения требований статьи 126 Закона о банкротстве и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 по делу №А14-6754/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2021 по делу №А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1