Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А72-3/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-3/2023
г. Самара
11 сентября 2024 года
11АП-10040/2024



Резолютивная часть постановления оглашена 03  сентября 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено  11 сентября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., 

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт»  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2024 года по делу № А72-3/2023 (судья Рыбалко И.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Даррос»

            третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Фиорд», Общество с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, индивидуальный предприниматель ФИО1,

            о прекращении права аренды, прекращении частного сервитута,

   с участием в судебном заседании:

    от истца - представителя ФИО2,  по доверенности от  16.01.2024  г.,

  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Даррос» (ответчику) с исковым заявлением, в котором согласно принятым судом уточнениям просило:

            - обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов имущества, принадлежащего ООО «Даррос» на праве собственности и заложенного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.03.2016 №1/И/16, а именно: земельный участок с кадастровым номером 73:24:031503:12, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под одноэтажным зданием стеллажного комплекса (строение 1), адрес объекта: <...>, участок 1; нежилое здание стеллажного комплекса (Литеры: А, А1, А2) с кадастровым номером 73:24:031502:12:261, адрес объекта: <...>, участок 1,

            - осуществить реализацию вышеуказанного недвижимого имущества путем его совместной (единым лотом) продажи на публичных торгах; установить начальную продажную цену в размере 19 072 600 руб.,

            - выплатить ООО «Техноэкспорт» за счет стоимости заложенного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.03.2016 №1/И/16 недвижимого имущества по завершении его реализации сумму задолженности по договору поставки от 01.03.2016 №01/16/Д в размере, не превышающем 24 822 441 руб. 00 коп., из них: задолженность по оплате поставленного товара в размере 24 679 046 руб. 00 коп. – основной долг; расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 395 руб. 00 коп.,

            -прекратить право аренды ООО  «Астрон-Торг» на нежилое здание стеллажного комплекса (Литеры: А, А1, А2) с кадастровым номером 73:24:031502:12:261,

            -обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области аннулировать запись в ЕГРН от 04.09.2019 об аренде нежилого здания стеллажного комплекса (Литеры: А, А1, А2) с кадастровым номером 73:24:031502:12:261,

            -прекратить частный сервитут в пользу ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 73:24:031503:12,

            -обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области аннулировать в ЕГРН запись от 14.10.2019 о частном сервитуте на земельный участок с кадастровым номером 73:24:031503:12.

            Определением от 30.06.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» было принято к производству Арбитражным судом Московской области, делу присвоен №А41-36383/2020.

            Определением от 04.08.2020 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Фиорд».

            Определением от 29.09.2020 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

            Определением от 11.11.2020 Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

08.12.2022 Арбитражный суд Московской области выделил из дела №А41-36383/2020 в отдельное производство требования истца:

            -прекратить право аренды ООО  «Астрон-Торг» на нежилое здание стеллажного комплекса (Литеры: А, А1, А2) с кадастровым номером 73:24:031502:12:261,

            -обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области аннулировать запись в ЕГРН от 04.09.2019 об аренде нежилого здания стеллажного комплекса (Литеры: А, А1, А2) с кадастровым номером 73:24:031502:12:261,

            -прекратить частный сервитут в пользу ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 73:24:031503:12,

            -обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области аннулировать в ЕГРН запись от 14.10.2019 о частном сервитуте на земельный участок с кадастровым номером 73:24:031503:12,

и определил передать выделенные требования по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 16.01.2023 Арбитражный суд Ульяновской области принял к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт», возбудил производство по делу.

            Определением от 21.03.2023 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» и Общества с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг» о приостановлении производства по делу; производство по делу №А72-3/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-36383/2020.

            Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Ульяновской области возобновил производство по делу по ходатайству истца.

   Определением от 11.12.2023 Арбитражный суд Ульяновской области принял отказ Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Даррос». Производство по делу  прекращено.

           Общество с ограниченной ответственностью «Даррос» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» в сумме 30 000 руб. 00 коп.

           Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг» также обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2024 года заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Даррос», индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг» удовлетворены;  с   Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» в пользу ФИО1 взыскано 450 000 руб. 00 коп.  судебных расходов;  с   Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Даррос» взыскано 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техноэкспорт»     обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в пользу третьих лиц ФИО1 и ООО «Астрон-Торг»; не принял во внимание недобросовестные действия ООО «ДАРРОС», а именно предоставление стороной заведомо ложных сведений; необоснованно взыскал судебные расходы за рассмотрение иного дела -№А41- 36383/2020 в Арбитражном суде Московской области. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы за  судебные заседания до и после перерыва. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что  заявленная  к взысканию сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя  является чрезмерно завышенной по сравнению со средними ценами за аналогичные услуги по Ульяновской области, не соответствует принципам соразмерности и разумности,  сложности рассмотренного спора.

       В отзыве на апелляционную жалобу  ИП ФИО1 просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца  - без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель истца - ФИО2,  по доверенности от  16.01.2024  г., просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить. 

      Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

      Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Такие же разъяснения содержатся в п.25 Постановления №1, согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рассмотренном споре отказ ООО «Техноэкспорт» от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком либо третьими лицами требований истца.

Таким образом, ответчику подлежат возмещению за счет истца понесенные им судебные расходы.

Кроме того, в пункте 6 Постановления №1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что судебные издержки, понесенные третьими лицами ФИО1, ООО «Астрон-Торг» также подлежат возмещению истцом по настоящему делу.

  Из материалов дела следует, что 11.11.2020 между ФИО1, ООО «Астрон-Торг»  (заказчики) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №59/юр, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по оформлению документов и представлению интересов заказчика в судебном деле по иску ООО «Техноэкспорт» об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении частного сервитута и права аренды по делу №А41-36383/2020 в суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанций (далее по тексту -«судебное дело»), а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему по настоящему договору услуги (п.1.1. договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, определяется исходя из следующих тарифов (за вычетом НДФЛ):

            - оформление отзывов на исковое заявление (1 ед.) - 15 000 руб.

            -оформление ходатайств, заявлений процессуального характера, писем, запросов, ответов, дополнений к ходатайствам (1 ед.) - 5 000 руб.

            -оформление письменных возражений, пояснений по делу, документов во исполнение определений суда (1 ед.) - 15 000 руб.

            -участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции от двух лиц ООО «Астрон-Торг» и ФИО1 (1 судодень, в том числе до перерыва, считается самостоятельно как 1 судодень и после перерыва, считается самостоятельно как 1 судодень) - 20 000 руб.

            Общая сумма оплаты определяется по количеству судебных заседаний по делу и документов и не зависит от компенсации судебных расходов судом.

            Дополнительным соглашением от 22.01.2023 к договору №59/юр оказания юридических услуг стороны определили п. 1.1 договора изложить в следующей редакции:

            "1.1 Исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по оформлению документов и представлению интересов Заказчика в судебном деле по иску ООО «Техноэкспорт» об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении частного сервитута и права аренды по делу №А41-36383/2020, а также по выделенным в отдельное производство требованиям в рамках дела №А72-3/2023 в суде первой инстанций, а также апелляционной и кассационной инстанций (далее по тексту -«судебное дело»), а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему по настоящему договору услуги".

             Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 15.12.2023 исполнителем оказаны следующие услуги по договору:

             -оформление отзывов на исковое заявление (2 ед.) - 30 000 руб.

             -оформление отзыва на апелляционную жалобу (1 ед.) - 15 000 руб.

             -оформление ходатайств, заявлений процессуального характера, дополнений к ходатайствам (ходатайства о приостановлении производства по делу (3 ед.) дополнение к ходатайству о приостановлении (1 ед.) ходатайство о передаче по подсудности (1 ед.) итого 5 ед. х 5 000 руб. = 25 000 руб.

             -участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (1 судодень, в том числе до перерыва, считается самостоятельно как 1 судодень и после перерыва, считается самостоятельно как 1 судодень) – 16.12.2020г., 08.02.2021г., 22.03.2021г., 15.04.2021г., 27.05.2021г., 05.07.2021г., 19.08.2021г., 04.10.2021г., 24.10.2022г., 08.12.2022г.. 14.02.2023г., 21.03.2023г. (фактически 16.03.2023г.), 05.10.2023г.. 30.10.2023г., 07.12.2023г. - 15 судебных заседания х 20 000 руб.. = 300 000 руб.

               -оформление отзывов на исковое заявление после принятия к производству в связи с выделением в отдельное производство во исполнение определений суда 2 ед. х 15 000 руб. = 30 000 руб.

              -оформление письменных возражений, пояснений по делу, документов во исполнение определений суда (пояснения после выделения требований в отдельное производство) 2 ед х 15 000 руб. = 30 000 руб.

             -участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.11.2021г. (фактически 10.11.2021)  1 х 20 000  руб. = 20 000 руб.

             Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 450 000 руб. 00 руб.

            Оплата понесенных расходов подтверждается актом приёма-передачи оказанных услуг от 15.12.2023, из которого следует, что оплата исполнителем принята, претензий не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что 02.10.2023 между ООО «ДАРРОС» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №49/юр, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по оформлению документов и представлению интересов заказчика в судебном деле по иску ООО «Техноэкспорт» об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении частного сервитута и права аренды по делу №А72-3/2023 в суде первой инстанций, а также апелляционной и кассационной инстанций (далее по тексту- «судебное дело»), а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему по настоящему договору услуги (п.1.1. договора).

Согласно п.4.1 стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, определяется исходя из следующих тарифов (за вычетом НДФЛ):

            - участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции (1 суд одень) с учётом участия на стороне третьих лиц - 10 000 руб.

             Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 15.12.2023 исполнителем оказаны следующие услуги по договору:

            -участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 05.10.2023г.. 30.10.2023г., 07.12.2023г. - 3 судебных заседания х 10 000 руб. = 30 000 руб.

            В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 05.03.2024 №3 ООО «ДАРРОС» оплатило услуги ФИО3 в сумме 30 000 руб. 00 коп.

            Из материалов дела следует, что интересы ООО «Даррос», ИП ФИО1 и ООО «Астрон-Торг» в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций как до выделения требований в отдельное производство и передачи их по подсудности, так и после принятия дела к производству Арбитражным судом Ульяновской области,  представляла ФИО3, которой были составлены отзывы, возражения на иск, даны пояснения по делу.

            Таким образом, расходы Общества с ограниченной ответственностью «Даррос», индивидуального предпринимателя ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг» обоснованы и документально подтверждены.

            В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив объем оказанных представителем услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции нашел заявленную к возмещению сумму судебных расходов разумной, в связи с чем, удовлетворил заявления ответчика и третьих лиц о возмещении судебных расходов.

Проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца об отсутствии у третьих лиц права на возмещение судебных расходов по делу являются необоснованными, поскольку возможность взыскания в пользу третьих лиц судебных расходов предусмотрена пунктом 6 Постановления № 1 исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на взыскание судом расходов за рассмотрение другого дела - №А41-36383/2020 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявленные истцом в рамках названного дела требования, выделенные впоследствии в отдельное производство и рассмотренные в рамках дела  №А72-3/2023, не были разрешены при рассмотрении дела №А41-36383/2020; судебные расходы, понесенные ответчиком и третьими лицами до выделения требований в отдельное производство, к возмещению в рамках дела №А41-36383/2020 не заявлялись.

После рассмотрения спора по делу №А41-36383/2020 также не представляется невозможным предъявление заявления о взыскании судебных расходов в отношении выделенных требований, рассмотренных в деле №А72-3/2023.

            Относительно довода заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов за участие представителя в судебном заседании до и после перерыва, суд апелляционной инстанции отмечает, что в договорах на оказание услуг предусмотрена оплата участия представителя в одном судебном заседании.

    В договорах, которыми предусмотрена оплата за 1 судебное заседание применяется договорное тарифицирование (постановление Арбитражного суда  Поволжского округа А72-5488/2017 от 24.12.2018 г.).

    Опечатка в заявлении о возмещении судебных расходов при указании даты судебного заседания - 21.03.2023 (фактически заседание проведено 16.03.2023) не повлияла на обоснованность размера заявленных к возмещению судебных расходов.

    Довод подателя жалобы о не доказанности оплаты услуг представителя несостоятелен, поскольку оплата услуг подтверждается актом приёма-передачи, в котором отражено, что оплата принята в наличной форме, претензий не имеется.

    Оплата услуг от ООО «Даррос» произведена платёжным поручением, представленным в материалы дела.

      Ссылка истца на недобросовестные действия ООО "Даррос" как основание   отказа ему в возмещении судебных расходов, не может быть принята во внимание.

      Из материалов дела не следует, что судом при рассмотрении дела были установлены недобросовестные действия ООО "Даррос" при предоставлении доказательств, либо факт фальсификации им доказательств, необоснованного затягивания рассмотрения дела.

   Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, истец не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных участниками спора расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

   Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

При этом, стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оценка объема произведенной представителем работы и сложности дела окончательно отнесена к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что установленная договорами на оказание услуг стоимость соответствует расценкам за юридические услуги, установленным Решением Совета АПУО «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи».

   Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   В виду изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

   Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2024 года по делу № А72-3/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа    в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                            Е.А. Митина